Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrng9qffp.rs9.januszek@gimli.mierzwiak.com...

> Dlaczego co innego? Może jak strzelasz z odległości 20km z haubicy ale
> jak strzelasz ze wzgórza z którego bardzo dobrze widać do czego
> strzelasz. Do tego jeszcze kilku Twoich kolegów ze stanowiska obokka nie
> strzela bo nie chcą mordować cywili...

Wiesz jaki jest minimalny dystans, z którego można prowadzić ogień z
moździerza? Sprawdź i napisz czy z tego dystansu jesteś w stanie
jednoznacznie powiedzieć, czy we wsi nie ma żołnierzy przeciwnika.

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrng9r2nh.usr.januszek@gimli.mierzwiak.com...

>> Ja oceniam wersję oficjalną.
> Co masz na mysli? Bo jak dla mnie to mamy dostep jedynie do wersji
> medialnych.

Za oficjalną uznaję to, co podały media. Nie było mnie tam, więc trudno mi
mieć własne zdanie na ten temat.
>
>> Jeśli rozkaz brzmiał, ze mają rozwalić wioskę
>> pełną cywili - w co wątpię - to oczywiście powinni odmówić.
> W dzisiejszych czasach, kiedy wyrzutnie rakiet moze obslugiwac
> osmiolatek albo kobieta w zaawansowanej ciazy pojecie cywil juz nie jest
> takie jak kiedys... Chodzi mi o to, ze czasem decyzja cywil czy wrog
> nalezy do tego kto strzela.

No właśnie i trudno mieć o ten wybór pretensje do działonowego. Nie jest
on - w mojej ocenie - osobą powołaną do decydowania o tym.

do góry

Dnia Sat, 09 Aug 2008 14:01:10 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Ale ja jestem pragmatyczny. Prawo wojny nie zna słowa "terrorysta",
> Afgańczycy, którzy jawnie noszą broń są żołnierzami i przysługują im
> takie same prawa oraz mają takie same obowiązki.

Nie, konwencje wojenne pozwalają odmiennie traktować grupy *uzbrojone i
nieumundurowane*.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Sat, 09 Aug 2008 14:37:17 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>>> Ja oceniam wersję oficjalną.

>> Co masz na mysli? Bo jak dla mnie to mamy dostep jedynie do wersji
>> medialnych.
>
> Za oficjalną uznaję to, co podały media. Nie było mnie tam, więc trudno
> mi mieć własne zdanie na ten temat.

No to takich też masz kilka, plus parę rewelacji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Wiesz jaki jest minimalny dystans, z którego można prowadzić ogień z
> moździerza? Sprawdź i napisz czy z tego dystansu jesteś w stanie
> jednoznacznie powiedzieć, czy we wsi nie ma żołnierzy przeciwnika.

Żołnierzy przeciwnika tam faktycznie nie ma. Są tam cywile, którzy
wcześniej ostrzelali moje pozycje...

j.

--
http://www.index73.pl - Artykuł 73 Konstytucji RP:
Każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej,
badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników, wolność
nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Za oficjalną uznaję to, co podały media. Nie było mnie tam, więc trudno mi
> mieć własne zdanie na ten temat.

Media też nie znają wszystkich faktów. Dlatego wszyscy czekamy na
roztrzygnięcie w Sądzie.

>>> Jeśli rozkaz brzmiał, ze mają rozwalić wioskę
>>> pełną cywili - w co wątpię - to oczywiście powinni odmówić.

>> W dzisiejszych czasach, kiedy wyrzutnie rakiet moze obslugiwac
>> osmiolatek albo kobieta w zaawansowanej ciazy pojecie cywil juz nie jest
>> takie jak kiedys... Chodzi mi o to, ze czasem decyzja cywil czy wrog
>> nalezy do tego kto strzela.

> No właśnie i trudno mieć o ten wybór pretensje do działonowego. Nie jest
> on - w mojej ocenie - osobą powołaną do decydowania o tym.

No to trudno mieć pretensje o to, że podjął decyzję czy też nie jest on
osobą powołaną do decydowania?

j.

--
http://www.index73.pl - Artykuł 73 Konstytucji RP:
Każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej,
badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników, wolność
nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury.

do góry

januszek <j...@p...irc.pl> pisze:

> Robert Tomasik napisał(a):
>
>> To, że media i politycy usilnie starają się przekonać społeczeństwo,
>> że to wojna z bandytami i terrorystami.
>
> Chcialbym tu zwrocic uwage, ze nasze media nie za czesto uzywaja
> okreslenia terrorysta. Najczesniej uzywa sie okreslen bojownicy,
> partyzancji lub ostatnio Talibowie.
>
> Wydaje sie, ze w polskiej swiadomosci nazwanie kogos kto broni swego
> kraju przed obcymi zolnierzami terrorysta albo bandyta jest nie do
> przyjecia ;)

*Wreszcie* dotarło?
Dotąd pamiętam jak "mądry inaczej" Generał WP nazwał ludzi którzy
strzelali (i trafili) do umundurowanych i uzbrojonych żołnierzy WP w
Iraku terrorystami [ przy okazji pierwszego "zaszczytnie poległego" ].

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Poruszenia oczu wskazują na to, co się dzieje w sercu.
-- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> pisze:

> Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
> news:slrng9qffp.rs9.januszek@gimli.mierzwiak.com...
>
>> Dlaczego co innego? Może jak strzelasz z odległości 20km z haubicy ale
>> jak strzelasz ze wzgórza z którego bardzo dobrze widać do czego
>> strzelasz. Do tego jeszcze kilku Twoich kolegów ze stanowiska obokka nie
>> strzela bo nie chcą mordować cywili...
>
> Wiesz jaki jest minimalny dystans, z którego można prowadzić ogień z
> moździerza? Sprawdź i napisz czy z tego dystansu jesteś w stanie
> jednoznacznie powiedzieć, czy we wsi nie ma żołnierzy przeciwnika.

To ile wioch w Afganistanie jest "legalnie ostrzeliwalnych"? :-)
Już przygniatająca większość?

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Kto nie zna prawdy, ten jest tylko głupcem.
Ale kto ją zna i nazywa kłamstwem, ten jest zbrodniarzem.
-- Bertolt Brecht (1898-1956)

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Kewl. Zapędzam cywili do jakiejś miejscowości, dorzucam paru
>> bojowników "dla smaku", wzywam nalot dywanowy i jestem czysty?
>
> Jak sobie to zapędzanie zgodnie z prawem wojny wyobrażasz? Zresztą, mamy

Bardzo prosto - robi się zamieszanie i ludzie zwiewają z własnej inicjatywy.

[ciach]

>> To, że albo to nie jest wojna i tego argumentu nie można użyć (i
>> powinni zostać ukarani), albo to jest nielegalna wojna i należałoby
>> zająć się tymi, co ich tam wysłali.
>
> To, ze ktoś z powodów politycznych wysłał żołnierzy na wojnę wmawiając
> społeczeństwu, że jadą tam na spacer, nie zmienia faktu, ze tam jest
> wojna, a polscy żołnierze są żołnierzami jednej z wojujących stron.

Skoro sama wojna bez odpowiedniego zatwierdzenia jest nielegalna, to tak
czy inaczej są przestępcami.

[ciach]

>> Niestety żaden :(
>> Zwycięzców niestety nie ma kto sądzić :(
>
> No właśnie. To dowodzi, że to wszystko nie jest takie proste, a w czasie
> wojny trudno stosować przepisy prawa używane w czasie pokoju.

Jaaaaaasne. "Cel uświęca środki". Rany, jak ja nienawidzę takiej
hipokryzji...

[ciach]

>> Zamach na cele cywilne? Owszem. Dla wywołania określonego skutku? Jak
>> najbardziej.
>> Jedno z dwojga - albo te niuki to był terroryzm, albo wyczyn Osamy to
>> też była "tylko wojna".
>
> Jakby Osama atakował przy pomocy oznakowanego samolotu wojskowego,

Tia, akurat mieszkańcy Drezna czy Nagasaki byli w stanie się
zorientować, co było namalowane na samolotach...

> celował w obiekt wojskowy, a przez pomyłkę rozwalił te cele cywilne, to
> nie można by było mówić o terroryźmie. Na tym mniej więcej polega różnica.

Przez pomyłkę? Naloty dywanowe na niemieckie miasta i nuklearne
zbombardowanie japońskich miast wg. ciebie były omyłkowe?

>>>> A za odwetowe rozstrzeliwanie polskich cywili przez hitlerowców winę
>>>> ponosiła AK?
>>> Nie zrozumiałeś moich intencji. Chodzi o to, że żonierzem ejst osoba
>>> jawnie nosząca broń i generalnie umundurowana. Ale Afgańczycy tej
>>> zasady nie przetrzegają, w związku z czym trudno odróżnić żołnierza
>>> od cywila. Może to prowadzić do pomyłek.
>> Tsk, tsk, tsk. Łobuzy. Powinni jeszcze nosić eleganckie czerwone
>> kubraczki, żeby łatwiej można było ich zauważyć.
>
> Nie na darmo wojskowi mają mundury w te różne plamy kolorowe malowane.

Wiesz, jak się domagasz takich "honorowych rozgrywek", to ja się
domagam, żeby obie strony miały zbliżone stany ilościowe i poziom
technologiczny ;->

>>>>> Takie wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są
>>>>> pełnoprawnymi celami w rozumieniu międzynarodowych konwencji
>>>>> dotyczących prowadzenia wojen.
>>>> Czyli w sumie III Rzesza całkiem, hmm, cywilizowaną wojnę
>>>> prowadziła. Kto by pomyślał.
>>> No widzisz.
>> Sarkazm, mam nadzieję, dostrzegłeś?
>
> Wcale nie sarkazm. Wermacht prowadził wcale cywilizowaną wojną - jak na
> ówczesne standardy oczywiście. Zbrodnie wojenne to sprawa niemieckich
> sił bezpeiczeństwa, które przede wszystkim nie były wojskiem.

Zauważ, że nie użyłem słowa "Wermacht".

do góry

> Ale ja jestem pragmatyczny. Prawo wojny nie zna słowa "terrorysta",
> Afgańczycy, którzy jawnie noszą broń są żołnierzami i przysługują im takie
> same prawa oraz mają takie same obowiązki. To, że media i politycy usilnie
> starają się przekonać społeczeństwo, że to wojna z bandytami i
> terrorystami.

wybacz, ale żeby nazywać się żołnierzami to trzeb się jak żołnierz
zachowywać,
a żołnierze nie ucinają publicznie głów cywilom, nie mordują cywilów i
jeszcze robiąc z tego publiczne widowisko, to zwykli bandyci:O(

do góry