Dnia 2010-02-10 18:07, Użytkownik witek napisał:

>> Spotkałem się z opinią prawnika że jest sporo przypadków w których
>> właściciel nie ma obowiązku wiedzieć i/lub pamiętać kto jechał.
>
> ja bym na twoim miejscu trzymal sie od takiego prawnika z daleka.

Ja uważam że lepiej trzymac sie z daleka od rad takiego jak ty.

>> Niekierowanie takich spraw do sadu i nie karanie ich we własnym
>> zakresie przez policje wskazuje że jednak jest to interpretacja
>> prawdziwa.
>
> fałszywe założenie, to i wnioski do bani.

To dlaczego brak informacji że kogoś za tę niewiedzę lub niepamięć
nie ukarano ?


Pozdrawiam

do góry

Robert Tomasik pisze:
>
> Użytkownik "Jacek" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:4b71c037$1@news.home.net.pl...

>>>
>>> I jesli na to pytanie nie odpowie to zarobi grzywne za to ze nie wie
>>> i to nie ma nic wspolnego z wykroczeniem i zdjeciem.
>>
>> ma w sumie prawo do odmowy zeznń, jeśli sprawa dotyczy osób
>> jej najb,iższych lub jej samej
>
> To akurat niecelne. Odmowa przysługuje w wypadku przeststw, a tos ą
> wykroczenia. Też uważam, ze narusza to podstawowe zasady prawa, ale tak
> to obecnie jest ujęte.
>>>

Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co niewątpliwie
jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie informacji, komu
powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na odpowiedzialność
karną.

Pozdr.!
(D)

do góry

Dnia 2010-02-10 21:00, Użytkownik Nostradamus napisał:
>
>> Znasz przypadek kiedy za taką niewiedzę kogoś ukarano ?
>
> Setki.
> Na tysiące zdjęć z fotoradarów są setki przypadków niewskazań.

Nie pytam o sytuacje kiedy ktoś się przyznał do figurowania
na takiej nieczytelnej fotce. Pytam o sytuacje kiedy ukarano
kogoś kto przyznać sie nie chciał, oraz nie potrafił wskazać
jadącego ?


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF wrote:
> Dnia 2010-02-10 18:07, Użytkownik witek napisał:
>
>>> Spotkałem się z opinią prawnika że jest sporo przypadków w których
>>> właściciel nie ma obowiązku wiedzieć i/lub pamiętać kto jechał.
>>
>> ja bym na twoim miejscu trzymal sie od takiego prawnika z daleka.
>
> Ja uważam że lepiej trzymac sie z daleka od rad takiego jak ty.
>


twoja sprawa, ale jak mi prawnik mowi, ze jest wiele przypadkow, w
ktorych nie trzeba wiedziec, mimo, ze paragraf jest jeden i wyjatkow, po
za jednym, nie przewiduje to natychmiast zmieniam prawnika.

Moze zapytaj go to te sporo przypadkow, chetnie sie czegos nowego dowiem


>>> Niekierowanie takich spraw do sadu i nie karanie ich we własnym
>>> zakresie przez policje wskazuje że jednak jest to interpretacja
>>> prawdziwa.
>>
>> fałszywe założenie, to i wnioski do bani.
>
> To dlaczego brak informacji że kogoś za tę niewiedzę lub niepamięć
> nie ukarano ?
>
Bo sa to sprawy jednostkowe dotyczace poszczegolnych osob stad
nieciekawe i niepublikowane.

Rownei dobrze moglbys zapytac, czy ktos dostal mnadat za smiecenie na ulicy.
Podejrzeam, ze nitk sie nie odezwie, a mandatow wystawia sie sporo.

brak odezewu na grupie oznacza tylko jedno. Nikt z grupy jeszcze nie
mial okazji sie przekonac jak to dziala.

do góry

Daniel Pyra wrote:
> Robert Tomasik pisze:
>>
>> Użytkownik "Jacek" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:4b71c037$1@news.home.net.pl...
>
>>>>
>>>> I jesli na to pytanie nie odpowie to zarobi grzywne za to ze nie wie
>>>> i to nie ma nic wspolnego z wykroczeniem i zdjeciem.
>>>
>>> ma w sumie prawo do odmowy zeznń, jeśli sprawa dotyczy osób
>>> jej najb,iższych lub jej samej
>>
>> To akurat niecelne. Odmowa przysługuje w wypadku przeststw, a tos ą
>> wykroczenia. Też uważam, ze narusza to podstawowe zasady prawa, ale
>> tak to obecnie jest ujęte.
>>>>
>
> Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
> par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
> której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co niewątpliwie
> jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie informacji, komu
> powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na odpowiedzialność
> karną.
>

ale sprawa nei toczy sie z postepowania karnego,

mozesz nie podac komu dales samochod, ale w zamian zarobisz grzywne z
kodeksu wykroczen i tu zaden kpk cie nie chroni.

do góry

witek pisze:
> Daniel Pyra wrote:
>> Robert Tomasik pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Jacek" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:4b71c037$1@news.home.net.pl...
>>
>>>>>
>>>>> I jesli na to pytanie nie odpowie to zarobi grzywne za to ze nie
>>>>> wie i to nie ma nic wspolnego z wykroczeniem i zdjeciem.
>>>>
>>>> ma w sumie prawo do odmowy zeznń, jeśli sprawa dotyczy osób
>>>> jej najb,iższych lub jej samej
>>>
>>> To akurat niecelne. Odmowa przysługuje w wypadku przeststw, a tos ą
>>> wykroczenia. Też uważam, ze narusza to podstawowe zasady prawa, ale
>>> tak to obecnie jest ujęte.
>>>>>
>>
>> Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
>> par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
>> której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co
>> niewątpliwie jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie
>> informacji, komu powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na
>> odpowiedzialność karną.
>>
>
> ale sprawa nei toczy sie z postepowania karnego,
>
> mozesz nie podac komu dales samochod, ale w zamian zarobisz grzywne z
> kodeksu wykroczen i tu zaden kpk cie nie chroni.

Klasyczny paragraf 22?
Skorzystam z przysługującego uprawnienia - grzywna. Nie skorzystam -
narażam osobę najbliższą na odpowiedzialność karną.

Pozdr.!
(D)

do góry

Daniel Pyra wrote:
>
> Klasyczny paragraf 22?
> Skorzystam z przysługującego uprawnienia - grzywna. Nie skorzystam -
> narażam osobę najbliższą na odpowiedzialność karną.
>
Ale tu nie masz "przyslugujacego ci uprawnienia".
Dlatego dostaniesz grzywne.

Z tym narazanie w tym przypadku to tez mocno naciagane.
Bo jesliby dalej szlo o sprawe karna, to najblizsza rodzine i tak
sprawdza gdzie byli niezaleznie od tego czy cos powiesz czy nie.

do góry

Przemysław Bernat wrote:

>>> Gdyby było inaczej
>>> każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
>>> wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.
>>
>> A co to za argument?
>
> To bardzo dobry argument.

To nonsensowny argument bo zadaniem odpowiednich służb jest ustalenie,
kto prowadził auto. Właściciel ma konkretne obowiązki i nie należy do
nich ustalanie kierowcy, a jedynie tego, komu to auto w danym czasie
powierzył.

> Pracuję w firmie zatrudniającej kilkaset osób
> i użytkującej kilkadziesiąt samochodów. Dodatkowo firma jest
> właścicielem tylko kilku pojazdów - pozostałe są w najmie
> długoterminowym. Uważasz, że jesteśmy frajerami płacąc mandaty? W końcu
> każdorazowo możnaby odpisać do SM, że wskazujemy jako osobę, której
> powierzyliśmy pojazd wszystkich kolegów ze swojego działu, a każdy z
> nich wskaże też wszystkich kolegów ze swojego działu :-) I niech się
> bujają frajerzy z SM.

Nie będę się wypowiadał o tej sytuacji, bo jej nie znam. Wiele zależy
m.in. od tego jakiego rodzaju ewidencja użytkowania tych pojazdów jest
prowadzona w firmie.

> Wskazać musisz OSOBĘ: imię, nazwisko, adres. Nie
> grupę osób - choćby ta grupa, to był tylko mąż i syn.

A gdzie to wyczytałeś?

--
cokolwiek

do góry

Dnia 2010-02-10 22:34, Użytkownik witek napisał:

> twoja sprawa, ale jak mi prawnik mowi, ze jest wiele przypadkow, w
> ktorych nie trzeba wiedziec, mimo, ze paragraf jest jeden i wyjatkow, po
> za jednym, nie przewiduje to natychmiast zmieniam prawnika.
>
> Moze zapytaj go to te sporo przypadkow, chetnie sie czegos nowego dowiem

Były wymieniane w tym wątku. nie czytasz wątku w którym coś piszesz ?

> Rownei dobrze moglbys zapytac, czy ktos dostal mnadat za smiecenie na
> ulicy.
> Podejrzeam, ze nitk sie nie odezwie, a mandatow wystawia sie sporo.
>
> brak odezewu na grupie oznacza tylko jedno. Nikt z grupy jeszcze nie
> mial okazji sie przekonac jak to dziala.

Wykluczyć tego nie można. Niestety.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2010-02-10 22:14, Użytkownik Daniel Pyra napisał:

> Nie muszę informować o przesłankach, z powodu których powołuję się na
> par. 183 kpk. W szczególności - mogę domniemywać, że osoba najbliższa,
> której powierzyłem auto, kierowała pod wpływem alkoholu, co niewątpliwie
> jest przestępstwem. W takim wypadku udzielenie informacji, komu
> powierzyłem auto, mogłoby narazić osobę najbliższą na odpowiedzialność
> karną.

Kombinujesz. Niby skąd sie dowiedzą że kierował pod wpływem ?


Pozdrawiam

do góry