Chyba juz bylo ale zapodaje:


Przepisów o formie pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych nie stosuje
się do czynności prawnych w stosunkach między przedsiębiorcami.
To nowy art 74 par. 3 KC.


Tak sobie mysle, ze moze to znaczyc, iz:

1) przedsiebiorcow nie obowiazuja w takim razie ograniczenia dowodowe
wynikajace z art. 74 par. 1 (cyt: Zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru
nieważności ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy nie
jest w sporze dopuszczalny dowód ze świadków ani dowód z przesłuchania stron
na fakt dokonania czynności.)

No i jest to "ulatwienie" dla przedsiebiorcow. Tylko po co?
To, ze i tak wiekszosc czynnosci miedzy nimi jest pisemna, a juz na pewno
takie
ktore ustawa chce miec na pisemie ad eventum..?
W tym przypadku nie rozumiem ratio legis.


2) przedsiebiorcow nie obowiazuje art. 73 par 1 (Jeżeli ustawa zastrzega dla
czynności prawnej formę pisemną czynność dokonana bez zachowania
zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor
nieważności.)

No i tu bym rozumial, ze jest to dodatkowe "obostrzenie" dla
przedsiebiorcow. Gdzie bowiem ustawa mowi o formie pisemnej, tam
niezachowanie jej przez przedsiebiorce bedzie traktowane ad solemnitatem.
Tylko po co prawde powiedziawszy i w tym przypadku nie wiem..



Te dywagacje pewnie bylyby niecelowe, gdybym byl praktykiem albo przeczytal
uzasadnienie do nowelizacji, co pewnie uczynie.

Ale moze ktos chcialby sie wypowiedziec na temat nowych (od wrzesnia 2003)
przepisow o formie czynnosci prawnej?
Uchylony zostal takze przepis o formie pisemnej dla czynnosci p/w 2000 zl,
moze i dlatego ze jest w wiekszosci konsumowany przez przepisy szczegolne
np.
o sprzedazy konsumenckiej.
Ale po co?


pozdrawiam
mdr

do góry

Mateusz Dr wrote:
> 1) przedsiebiorcow nie obowiazuja w takim razie ograniczenia dowodowe
> wynikajace z art. 74 par. 1 (cyt: Zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru
> nieważności ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy nie
> jest w sporze dopuszczalny dowód ze świadków ani dowód z przesłuchania stron
> na fakt dokonania czynności.)
> 2) przedsiebiorcow nie obowiazuje art. 73 par 1 (Jeżeli ustawa zastrzega dla
> czynności prawnej formę pisemną czynność dokonana bez zachowania
> zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor
> nieważności.)

dlaczego nie? Art.74§3 nie wyłącza stosowania art.73§1. Byłoby to bez
sensu - z jednej strony nie ma ograniczeń dowodowych jeśli zastrzeżenie
formy pisemnej bez rygoru nieważności, a więc takie muszą istnieć, a z
drugiej piszesz, że niezachowanie formy pisemnej przez przedsiębiorców
zawsze powodowało będzie nieważność. To po co zniesienie ograniczeń
dowodowych? Art.74§3 wyłącza tylko stosowanie §1 i 2 tego artykułu.

> Ale moze ktos chcialby sie wypowiedziec na temat nowych (od wrzesnia 2003)
> przepisow o formie czynnosci prawnej?
> Uchylony zostal takze przepis o formie pisemnej dla czynnosci p/w 2000 zl,
> moze i dlatego ze jest w wiekszosci konsumowany przez przepisy szczegolne
> np.
> o sprzedazy konsumenckiej.
> Ale po co?

Bo konsument - przedsiębiorca - jak sam napisałeś, choć nie we
wszystkich przypadkach, a między przedsiębiorcami nie ma ograniczeń
dowodowych. Ale dlaczego takiego wymogu nie ma być dla stosunków
konsument-konsument?

KG

do góry

Użytkownik kam <X...@X...onet.plX> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@X...onet.plX...
> Mateusz Dr wrote:
> > 1) przedsiebiorcow nie obowiazuja w takim razie ograniczenia dowodowe
> > wynikajace z art. 74 par. 1 (cyt: Zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru
> > nieważności ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy
nie
> > jest w sporze dopuszczalny dowód ze świadków ani dowód z przesłuchania
stron
> > na fakt dokonania czynności.)
> > 2) przedsiebiorcow nie obowiazuje art. 73 par 1 (Jeżeli ustawa zastrzega
dla
> > czynności prawnej formę pisemną czynność dokonana bez zachowania
> > zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje
rygor
> > nieważności.)
>
> dlaczego nie? Art.74§3 nie wyłącza stosowania art.73§1.

Art. 74 par. 1 pozostaje w zwiazku z art. 73, jest niejako jego nieodzownym
uzupelniem.
Art. 73 bez art. 74 par. 1 prawadzilby do wniosku, iz zastrzezenie formy
pisemnej bez rygoru
niewaznosci jest rowne nie zastrzezeniu tej formy w ogole i bylby dziwacznym
troche przykladem
na lex imperfecta.



Byłoby to bez
> sensu - z jednej strony nie ma ograniczeń dowodowych jeśli zastrzeżenie
> formy pisemnej bez rygoru nieważności, a więc takie muszą istnieć, a z
> drugiej piszesz, że niezachowanie formy pisemnej przez przedsiębiorców
> zawsze powodowało będzie nieważność.

To co napisalem 1) 2) to alternatywa albo - albo.

To po co zniesienie ograniczeń
> dowodowych? Art.74§3 wyłącza tylko stosowanie §1 i 2 tego artykułu.

Chyba tak, ale to jest wykladnia gramatyczna?

> > Ale moze ktos chcialby sie wypowiedziec na temat nowych (od wrzesnia
2003)
> > przepisow o formie czynnosci prawnej?
> > Uchylony zostal takze przepis o formie pisemnej dla czynnosci p/w 2000
zl,
> > moze i dlatego ze jest w wiekszosci konsumowany przez przepisy
szczegolne
> > np.
> > o sprzedazy konsumenckiej.
> > Ale po co?
>
> Bo konsument - przedsiębiorca - jak sam napisałeś, choć nie we
> wszystkich przypadkach, a między przedsiębiorcami nie ma ograniczeń
> dowodowych. Ale dlaczego takiego wymogu nie ma być dla stosunków
> konsument-konsument?

No wlasnie, dlaczego?

pozdrawiam
mdr

do góry