Dnia Mon, 4 Feb 2008 11:18:26 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> Imię nazwisko
>> Firma
>> - korespondencja prywatna, na adres firmy,
/.../
>> Czemu nie kierować się tymi wskazaniami?
> Kierować się można, ale w świetle prawa są one
> bezwartościowe. Znaczy równie dobrze można się
> nie kierować niczym, bo powoływanie się *przed
> sądem* na "stare zwyczaje" skończy się pewnie
> stwierdzeniem pozwanego "pierwsze słyszę".
Nawet jeżeli pozwany jest profesjonalistą
(przedsiębiorca) a odstępstwo od przyjętych
zwyczajów mogłoświadczyć, że nabytek pochodzi z
przestępstwa - to o paserstwie. Sądzisz, że
przypadek złamania tajemnicy korespondencji
(prawda, nie uznawany w naszej okolicy za
szczególnie zbrodniczy) tak bardzo odbiega od
powyższego?

--
pozdro
poreba

do góry

On Mon, 4 Feb 2008, poreba wrote:

> Nawet jeżeli pozwany jest profesjonalistą
> (przedsiębiorca) a odstępstwo od przyjętych
> zwyczajów mogłoświadczyć, że nabytek pochodzi z
> przestępstwa - to o paserstwie.

Jaki "nabytek"? Chodziło o prawo do otwarcia korespondencji.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 6 Feb 2008 10:25:30 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> Nawet jeżeli pozwany jest profesjonalistą
>> (przedsiębiorca) a odstępstwo od przyjętych
>> zwyczajów mogłoświadczyć, że nabytek pochodzi z
>> przestępstwa - to o paserstwie.
> Jaki "nabytek"? Chodziło o prawo do otwarcia korespondencji.
W tym co wyciąłeś masz wyjaśnienie, że tłumaczenie 'abo ja nie wiedziałem'
w przypadku paserstwa zazwyczj jest nieskuteczne. Było tam też pytanie
dlaczego uważasz, że w przypadku naruszenia tajemnicy korespondencji takie
>skończy się pewnie stwierdzeniem pozwanego "pierwsze słyszę"<
ma większe szanse powodzenia.

--
pozdro
poreba

do góry

On Wed, 6 Feb 2008, poreba wrote:

> W tym co wyciąłeś masz wyjaśnienie, że tłumaczenie 'abo ja nie wiedziałem'
> w przypadku paserstwa zazwyczj jest nieskuteczne.

A, już jarzę, thx.

> Było tam też pytanie
> dlaczego uważasz, że w przypadku naruszenia tajemnicy korespondencji takie
>> skończy się pewnie stwierdzeniem pozwanego "pierwsze słyszę"<
> ma większe szanse powodzenia.

Bo "podawanie formy" NIE JEST UREGULOWANE PRAWNIE.
W odróżnieniu od paserstwa na które jest przepis w KK, prawda?

Wyraźnie odnosiłem się do sugestii, ze podawana "zwyczajowo" forma
(najpierw dane osobowe, potem firma, wobec: najpierw firma, potem
dane osobowe) cokolwiek ma znaczyć.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 7 Feb 2008 00:31:36 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> dlaczego uważasz, że w przypadku naruszenia
>> tajemnicy korespondencji takie > skończy się
>> pewnie stwierdzeniem pozwanego "pierwsze
>> słyszę"< ma większe szanse powodzenia.
> Bo "podawanie formy" NIE JEST UREGULOWANE
> PRAWNIE. W odróżnieniu od paserstwa na które
> jest przepis w KK, prawda?

Za naruszenie tajemnicy korespondencji również jest.

Chodzi mi o korespondowanie ze sobą par:
Złamanie tejemnicy - paserstwo.
Niska cena ułamek rynkowej wartości, ciemna brama,
opryszek potrzebuje na wino itp - na kopercie imię
nazwisko, firma adres.
Teraz jaśniej?

--
pozdro
poreba

do góry

On Thu, 7 Feb 2008, poreba wrote:

>> Bo "podawanie formy" NIE JEST UREGULOWANE
>> PRAWNIE. W odróżnieniu od paserstwa na które
>> jest przepis w KK, prawda?
>
> Za naruszenie tajemnicy korespondencji również jest.
>
> Chodzi mi o korespondowanie ze sobą par:
> Złamanie tejemnicy - paserstwo.

No to nie załapałeś, o czym pisałem.
Pisałeś że istniał zwyczaj podawania formy adresata.
A ja miałem na myśli, że ten "zwyczaj" można sobie....

> Niska cena ułamek rynkowej wartości, ciemna brama,
> opryszek potrzebuje na wino itp - na kopercie imię
> nazwisko, firma adres.
> Teraz jaśniej?

Tak, podtrzymuję: żadna różnica wobec: firma, adres,
imię nazwisko.
A bardziej konkretnie, to potencjalni odbiorcy kiedy
przewidują możliwość nieodebrania osobiście proszą
o tekst "do wiadomości" albo coś podobnego, z czego
wynika że "powinni się zapoznać" ale nie jest to
*ich* korespondencja.

pzdr, Gotfryd

do góry