W dniu 12.09.2019 o 20:02, J.F. pisze:

>>> Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.
>
>> a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając
>> się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze
>> zwłaszcza dla budżetu państwa:)
>
> Akurat roznie z tym bywa.
>


akurat w Bolanda przewlekłość postępowań sądowych to zmora, za którą
Bolanda buli wielkie sumy:)


--
I love love

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d7a9675$0$521$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 12.09.2019 o 20:01, J.F. pisze:
>> Domniemywam, ze policja zawnioskowala, bo dzieci jednak byly na
>> drodze bez opieki.

>No też. Więc tu problemu sąd nie ma.

>> I co teraz sad - powinien uznac, ze wlasnie o to w przepisie chodzi
>> ... nie majac podstaw ?
>Czemu nie mając podstaw?

No bo w ustawie nic takiego nie pisze :-)

>> Czy powinien skazac bez zastanawiania, bo przepis jest przepis, i
>> tu akurat myslec nie trzeba ?
>IMHO nie.

tzn - sad uznaje, ze wypuszczenie dzieci bez opieki powinno zostac
ukarane,
przepis na wypuszczenie jest, nawet nie wymaga "bez opieki", to sad
moze bez problemu skazac, bo przepis jest ...
no wlasnie - czy aby na pewno bez problemow w przyszlosci ?

Obywatel sfilmuje, jak policjant z wlasnym dzieckiem wychodzi, wysle
na Policje,
i sad bedzie musial ukarac ?
Czy narazi sie na zarzut niesprawiedliwego, bo nierownego,
traktowania obwinionych :-)

>> Czy wlasnie, zauwazywszy dysonans, powinien dazyc do wyjasnienia ?
>> :-)
>Obstawiam tą bramkę.

No i tak sad zadzialal, a wam sie cos nie podoba :-)

J.

do góry

W dniu 12.09.2019 o 21:32, J.F. pisze:

> tzn - sad uznaje, ze wypuszczenie dzieci bez opieki powinno zostac ukarane,
> przepis na wypuszczenie jest, nawet nie wymaga "bez opieki", to sad moze
> bez problemu skazac, bo przepis jest ...
> no wlasnie - czy aby na pewno bez problemow w przyszlosci ?
>
> Obywatel sfilmuje, jak policjant z wlasnym dzieckiem wychodzi, wysle na
> Policje,
> i sad bedzie musial ukarac ?

Dlaczego sądzisz, że sąd musi kierować się tym co postanowił inny sąd w
innej sprawie?

>>> Czy wlasnie, zauwazywszy dysonans, powinien dazyc do wyjasnienia ? :-)
>> Obstawiam tą bramkę.
>
> No i tak sad zadzialal, a wam sie cos nie podoba :-)

Mi tam rybcia. Ale IMHO rozsadku w tym nie ma.


--
Shrek

do góry

Hello kk,

Wednesday, September 11, 2019, 9:13:04 PM, you wrote:

>>> Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
>>> latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
>>> opieki
>>> pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
>>> znalazło)
>> Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
>> lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P
> Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2019-09-12 22:01, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello kk,
>
> Wednesday, September 11, 2019, 9:13:04 PM, you wrote:
>
>>>> Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
>>>> latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
>>>> opieki
>>>> pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
>>>> znalazło)
>>> Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
>>> lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P
>> Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h
>
> Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
> przeczytał.
>

Jaki

do góry

Hello kk,

Thursday, September 12, 2019, 10:53:21 PM, you wrote:

[...]

>>>> Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
>>>> lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P
>>> Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h
>> Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
>> przeczytał.
> Jaki

Aż taki leniwy jesteś?

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
wykroczeń.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2019-09-12 23:59, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello kk,
>
> Thursday, September 12, 2019, 10:53:21 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
>>>>> lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P
>>>> Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h
>>> Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
>>> przeczytał.
>> Jaki
>
> Aż taki leniwy jesteś?

Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi? Weź zadzwoń do mamy

>
> Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
> wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
> wykroczeń.
>

Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"

do góry

Hello kk,

Friday, September 13, 2019, 12:26:43 AM, you wrote:

[...]

>> Aż taki leniwy jesteś?
> Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi?

To po chuj pytasz?

> Weź zadzwoń do mamy

Następny incel...

>> Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
>> wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
>> wykroczeń.
> Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2019-09-13 00:31, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello kk,
>
> Friday, September 13, 2019, 12:26:43 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>>> Aż taki leniwy jesteś?
>> Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi?
>
> To po chuj pytasz?

Nie pytam, Ty coś pierdolisz od rzeczy.

>
>> Weź zadzwoń do mamy
>
> Następny incel...

Zadzwoń, zadzwoń, dobrze Ci zrobi

>
>>> Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
>>> wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
>>> wykroczeń.
>> Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"
>

do góry

W dniu 2019-09-12 o 16:28, u2 pisze:
> W dniu 12.09.2019 o 13:27, Liwiusz pisze:
>
>> Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.
>
> a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się
> na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza
> dla budżetu państwa:)

Wcale nie powiedziane, że tam jest lepiej, zwłaszcza jeśli nagle się
okazuje, że zdrowym rozsądkiem jest jakiś precedens z XVIII wieku.

>
>>> a warunek przepisu jest, że pozostawia się małoletniego bez opieki
>>> lub nadzoru:)
>>>
>>> Art. 89. KW
>>> Dopuszczenie do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub
>>> torach pojazdu szynowego
>>> Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7,
>>> dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na
>>> torach pojazdu szynowego,
>>> podlega karze grzywny albo karze nagany.
>>
>> Niestety nic o takim warunku nie ma.
>
> w artykule jak najbardziej jest ten warunek, ale jeśli wysoki sąd nie
> umie czytać, to pozostaje apelacja:)

Nie ma, ale jeśli chcesz ciągnąć tę dyskusję, to zawsze możesz zacytować
ten fragment, gdzie wydaje ci się, że jest, to przynajmniej zobaczymy
gdzie się mylisz.


--
Liwiusz

do góry