https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

"Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
przyjrzał mu się skrupulatnie.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik

Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
(prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
Dlaczego?
Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
szynowego".
Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
obowiązek opieki. "

J.

do góry

W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:
> Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
> autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[


czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się
takie kfiatki:)

--
I love love

do góry

On 2019-09-10 14:23, J.F. wrote:
> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>
>
> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na
> tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej
> siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu
> się skrupulatnie.
> Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
> wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
> Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik
>
> Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
> konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
> (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
> dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
> Dlaczego?
> Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
> obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
> przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
> szynowego".
> Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
> autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[
>
> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem
> lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach
> pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności
> osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

No i właśnie, prawo czy bezprawie?

do góry

J.F. w
<news:5d779642$0$535$65785112@news.neostrada.pl>:

> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t


Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

Ja skomentuję tak:
sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
I w takim PoRD jest przepis:
"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod
opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
strefy zamieszkania"
Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie znam
prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?
Choć ustawodawca czasami tak stwierdza, np. w rozporządzeniach z delegacji
ustwy, że to kw/kk jest ustawą, która zabrania, więc z tej ustawy karać
można, tak być nie powinno, ba zmusiłoby to niektórych do myślenia.

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

I przypomnę, że wielu typom już tu podziękowałem, a Ty jesteś na czarnej
liście trolików...


CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

W dniu 10.09.2019 o 19:21, 'TomN' pisze:
> Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?


tom"nn" to przeciwnik prasówek, widać nie lubi prasy, tyle że tutaj jest
usenet, czyli niusownia, pomylił chłopak miejsca:)))))))

--
I love love

do góry

On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>
> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
> przyjrzał mu się skrupulatnie.

Aha.

> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
> obowiązek opieki. "

Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
brawo :)

--
Marcin

do góry

W dniu 10.09.2019 o 23:18, Marcin Debowski pisze:
> Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha


debi wierzy w ducha ?:)

--
I love love

do góry

On 2019-09-10 23:18, Marcin Debowski wrote:
> On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>>
>> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
>> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
>> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
>> przyjrzał mu się skrupulatnie.
>
> Aha.
>
>> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
>> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
>> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
>> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
>> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
>> obowiązek opieki. "
>
> Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
> brawo :)
>

"
Jednak czym innym jest brzmienie przepisu, a czym innym jego stosowanie.
Trudno karać rodziców za to, że dziecko pojawi się samo na chodniku w
małej wsi, w której ruch jest nieduży - ocenia prof. Stefański."

A pod wpływem można jeździć ?

do góry

W dniu 10.09.2019 o 23:18, Marcin Debowski pisze:

> Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
> brawo :)

Normalna sprawa. Może być sprzeczne z duchem, może być sprzeczne z
innymi przepisami o wyższej randze - przepis jest przepis.

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:MqUdF.229941$%Z...@f...ams1...
On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o
>> ukaranie
>> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
>> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
>> przyjrzał mu się skrupulatnie.

Aha.

>> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
>> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
>> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze
>> publicznej
>> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
>> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
>> obowiązek opieki. "

>Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha...
>no
>brawo :)

Po pierwsze - sad ma sie kierowac litera prawa - wiec litera powinna
byc dobra.
A tu jak widac ocenil i ducha, tylko ocenil, ze jest lepszy organ do
okreslania ducha, IMO prawidlowo.

Poza tym jak znam zycie, to policjanci wystapili z wnioskiem, bo
dziecko bylo bez opieki ... jak sad ma skazac za "bez opieki", jesli w
ustawie nic takiego nie ma ?

A jeszcze bardzdiej jak znam zycie - sprawdzic kto byl oskarzonym i
ewentualnie kto sedzia :-)

Tym niemniej - bubel prawny jest.


J.

do góry