W dniu 13.04.2023 o 23:18, Kviat pisze:

>> Sugeruję pomoc medyczną osobom, które martwią się rzeczami, o
>> których nie maja pojęcia
> Czyli sugerujesz pomoc medyczną tym prokuratorom? Przecież oni
> właśnie dlatego sprawdzają, bo nie mają pojęcia... Po chuj mieliby
> sprawdzać gdyby mieli pojęcie?

Oni sprawdzają, bo ktoś napisał artykuł. Taki ich obowiązek. Bo być może
ma rację.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.04.2023 o 22:30, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.04.2023 o 21:54, Kviat pisze:

>>> I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?
>> A skąd wiesz, że to głupota, skoro nie sprawdziłeś?
>> Przecież nie opisywali niemożliwego procesu zamiany wody w wino, czy
>> chodzenia po wodzie, tylko bardzo prawdopodobną sytuację, popartą
>> konkretnymi przesłankami.
>
> Nie wiem, ale co to ma do rzeczy? Wielu rzeczy nie wiem.

Nie wiesz, ale nie przeszkadza ci to twierdzić, że to głupota.

"I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?"

>> Z faktu, że nie ma spektakularnych zatrzymań każdy normalny szympans
>> może wnieść, że  najprawdopodobniej jest wręcz przeciwnie niż
>> twierdzisz. Po prostu nie było zatrzymań. I wszyscy normalni wiedzą
>> dlaczego tych zatrzymań nie było. I zapewne nie będzie aż do zmiany
>> władzy.
>
> Jakby zmiana władzy miała tu cokolwiek do rzeczy, to i śledztwa by nikt
> nie wszczął.

Jak z dzieckiem...
Tyle razy pisałeś, że najwyżej się śledztwo umorzy... pewnie czytają
twoje rady.
A wszczyna się, bo szambo wybiło (znowu te złe pismaki!), albo zgodnie z
twoją logiką dla dobra podejrzanych...
Najwyżej się zarzuty zmieni, albo umorzy.
I żeby pislamiści w końcu mieli argumenty w dyskusjach: "czego się
czepiacie, no przecież jest śledztwo!"
Kto im zabroni prowadzić śledztwo, za pieniądze podatników, przez
trzynaście lat, powoływać komisje Macierewicza i ekspertów od parówek,
tfu... zboża?
Założysz się jaki będzie wynik tego śledztwa jeżeli władza się nie zmieni?

>>> Nie ma żadnego przestępstwa.
>> Ale w obecnej sytuacji w tym kraju bardziej prawdopodobne jest, że
>> wręcz przeciwnie i właśnie dlatego nie ma zatrzymań.
>>> Ktoś nie pomyślał, że zboże techniczne, to po prostu zboże bez
>>> odpowiednich badań,
>> Ale bardziej prawdopodobne jest, że wręcz przeciwnie. Pomyślał i
>> wiedział, że włos z głowy mu za to nie spadnie.
>
> Sprecyzujesz, o co Ci chodzi? To jakiś specjalny rodzaj zboża?

Sprecyzuję. Specjalnie dla opóźnionego intelektualnie:
w obecnej sytuacji w tym kraju bardziej prawdopodobne jest, że
wręcz przeciwnie, że to jest przestępstwo, i właśnie dlatego nie ma
zatrzymań.
I bardziej prawdopodobne jest, że wręcz przeciwnie, pomyślał, że skoro
to zboże bez odpowiednich badań, to można na tym nieźle zarobić i służby
na rozkaz władzy przymkną na to oko i wiedział, że włos z głowy mu za to
nie spadnie nawet jak się sprawa wyda i dotrze do opinii publicznej.
Bo przecież pismaki zmyślają i nie ma przesłanek, najwyżej zmieni się
zarzuty, albo śledztwo się umorzy, a obywateli, którzy drążą temat
władza wyśle do psychiatry.


>> A może od początku było spożywczym, tylko umowa była inna, że miało
>> przejechać tranzytem, tyle, że ktoś miał umowę w dupie i puścił je
>> taniej na lokalnym rynku. Sprowadził za pieniądze podatników, a spółka
>> szwagra zarobiła. A teraz nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam
>> zrobisz - tym bardziej, że służby mają to w dupie na polecenie
>> organizatorów procederu.
>> I zamiast na wszelki wypadek, przy tak poważnych oskarżeniach i
>> przesłankach postawić zarzuty (najwyżej się zmieni, albo umorzy) dla
>> dobra podejrzanych oczywiście, to na siłę szukają usprawiedliwień żeby
>> nic nie robić.
>
> To bardzo prawdopodobne. tylko czy to przestępstwo?

Czasem mnie nachodzą wątpliwości, czy sobie jaja tutaj robisz i masz
bekę, że udaje ci się trollować, czy faktycznie jesteś tak mocno
opóźniony intelektualnie.

>> Albo na tym, że było tanie, bo miało iść tranzytem, a nie trafić na
>> lokalny rynek.
>
> To chyba mniej więcej to samo napisaliśmy.

Nie. Nawet mniej więcej nie to samo.
Ktoś zarobił na tym niedotrzymaniu umowy grubą _prywatną_ kasę z kasy
podatników.
To jest w chuj daleko od tego co napisałeś.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.04.2023 o 22:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.04.2023 o 22:09, Kviat pisze:
>> Do ilu zaniepokojonych obywateli to sprawa dla psychiatry?
> Każdego jednego, który domaga się sprawdzania każdego niepokoju w formie
> śledztwa. Jest masa innych sposobów weryfikowania tego. Ważnym, by
> niepokój wynikał z racjonalnych przesłanek.

I czego znowu nie zrozumiałeś?
Czy szukanie roweru w majtach wynika z racjonalnych przesłanek?
Czy domaganie się szukania roweru w majtach kwalifikuje się na sprawę do
psychiatry?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:01, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.04.2023 o 23:18, Kviat pisze:
>
>>> Sugeruję pomoc medyczną osobom, które martwią się rzeczami, o
>>> których nie maja pojęcia
>> Czyli sugerujesz pomoc medyczną tym prokuratorom? Przecież oni
>> właśnie dlatego sprawdzają, bo nie mają pojęcia... Po chuj mieliby
>> sprawdzać gdyby mieli pojęcie?
>
> Oni sprawdzają, bo ktoś napisał artykuł. Taki ich obowiązek. Bo być może
> ma rację.

Was jest dwóch?

Ktoś wam składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia oszustwa.
Wysyłasz go do psychiatry, czy sprawdzasz, bo masz taki obowiązek, bo
być może ma rację?

Zanim odpowiesz przedyskutujcie to między sobą.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:13, Kviat pisze:

> I czego znowu nie zrozumiałeś?
> Czy szukanie roweru w majtach wynika z racjonalnych przesłanek?

Jeśli prawo tego wymaga? Bo innego sensu tu nie ma.

> Czy domaganie się szukania roweru w majtach kwalifikuje się na sprawę do
> psychiatry?

Uważam, że tak, ale to nie ja ten przepis pisałem.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:48, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 00:13, Kviat pisze:
>
>> I czego znowu nie zrozumiałeś?
>> Czy szukanie roweru w majtach wynika z racjonalnych przesłanek?
>
> Jeśli prawo tego wymaga? Bo innego sensu tu nie ma.

Jakie prawo wymaga szukania roweru w majtach?
A jak ktoś ukradnie samolot, to też szukacie w majtach?

>> Czy domaganie się szukania roweru w majtach kwalifikuje się na sprawę
>> do psychiatry?
>
> Uważam, że tak, ale to nie ja ten przepis pisałem.

Który przepis wymaga szukania roweru w majtach?
Dla kolegi pytam...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:09, Kviat pisze:

>>>> I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?
>>> A skąd wiesz, że to głupota, skoro nie sprawdziłeś?
>>> Przecież nie opisywali niemożliwego procesu zamiany wody w wino, czy
>>> chodzenia po wodzie, tylko bardzo prawdopodobną sytuację, popartą
>>> konkretnymi przesłankami.
>> Nie wiem, ale co to ma do rzeczy? Wielu rzeczy nie wiem.
> Nie wiesz, ale nie przeszkadza ci to twierdzić, że to głupota.
> "I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?"

To elementarna wiedza z logiki. Z fałszywych przesłanek może wyniknąć
prawda.
>
>>> Z faktu, że nie ma spektakularnych zatrzymań każdy normalny szympans
>>> może wnieść, że  najprawdopodobniej jest wręcz przeciwnie niż
>>> twierdzisz. Po prostu nie było zatrzymań. I wszyscy normalni wiedzą
>>> dlaczego tych zatrzymań nie było. I zapewne nie będzie aż do zmiany
>>> władzy.
>> Jakby zmiana władzy miała tu cokolwiek do rzeczy, to i śledztwa by
>> nikt nie wszczął.
> Jak z dzieckiem...
> Tyle razy pisałeś, że najwyżej się śledztwo umorzy... pewnie czytają
> twoje rady.

Za krótki jestem. Ja po prostu czytuję tę samą literaturę, cop oni. W
tym, co ja pisze nie ma nic odkrywczego. To wiedza powszechnie znana
wśród profesjonalistów.

> Sprecyzuję. Specjalnie dla opóźnionego intelektualnie:
> w obecnej sytuacji w tym kraju bardziej prawdopodobne jest, że
> wręcz przeciwnie, że to jest przestępstwo, i właśnie dlatego nie ma
> zatrzymań.
> I bardziej prawdopodobne jest, że wręcz przeciwnie, pomyślał, że skoro
> to zboże bez odpowiednich badań, to można na tym nieźle zarobić i służby
> na rozkaz władzy przymkną na to oko i wiedział, że włos z głowy mu za to
> nie spadnie nawet jak się sprawa wyda i dotrze do opinii publicznej.
> Bo przecież pismaki zmyślają i nie ma przesłanek, najwyżej zmieni się
> zarzuty, albo śledztwo się umorzy, a obywateli, którzy drążą temat
> władza wyśle do psychiatry.

Cóż, uważam, że nie masz racji, ale mogę się mylić.

>>> Albo na tym, że było tanie, bo miało iść tranzytem, a nie trafić na
>>> lokalny rynek.
>> To chyba mniej więcej to samo napisaliśmy.
> Nie. Nawet mniej więcej nie to samo.
> Ktoś zarobił na tym niedotrzymaniu umowy grubą _prywatną_ kasę z kasy
> podatników.

A z kim była ta umowa?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:17, Kviat pisze:

>>>> Sugeruję pomoc medyczną osobom, które martwią się rzeczami, o
>>>> których nie maja pojęcia
>>> Czyli sugerujesz pomoc medyczną tym prokuratorom? Przecież oni
>>> właśnie dlatego sprawdzają, bo nie mają pojęcia... Po chuj mieliby
>>> sprawdzać gdyby mieli pojęcie?
>> Oni sprawdzają, bo ktoś napisał artykuł. Taki ich obowiązek. Bo być może
>> ma rację.
> Was jest dwóch?

Jeden

> Ktoś wam składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia oszustwa.
> Wysyłasz go do psychiatry, czy sprawdzasz, bo masz taki obowiązek, bo
> być może ma rację?

To zależy, co zawiera zawiadomienie. Na jakiej podstawie zawiadamiający
twierdzi, że doszło do przestępstwa.


--
Robert Tomasik

do góry

On 2023-04-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.04.2023 o 07:48, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Obywatel nie musi wiedzieć. Obywatel jest zaniepokojony i zgłasza. Od
>>> tego żeby sprawdzić są "kompetentne organy".
>>
>> I mają sprawdać tak dowolną bzdurę tylko dlatego, że obywatel jest
>> zaniepokojony i zgłosił?
>
> Dowolną to nie. Ale skoro podstawowe przestępstwo oszustwa na ali polega
> na tym, że zgarniasz kasę i nie wysyłasz, to jakie przesłanki muszą
> zajśc, żeby podejrzewać oszustwo? No może właśnie to, że ktoś nie wysyła?

Cieszę się, że mówisz jednym głosem z Robertem :) Teraz jeszcze musicie
wspólnie sprawdzić, jaki jest wspolny mianownik tej niedowolnej bzdury,
po czym pewnie się okaże, że jest ten sam.

>>>> Nawet może się przeciez zdarzyc, że nadal na tym młyny zarobiły.
>>>
>>> To akurat jest zupełnie bez znaczenia.
>>
>> Dla oszustwa wcale nie bez.
>
> Raczej bez - sytuacja analogiczna jakbyś był detalistą i zamówił dajmy
> na to 1000 ładowarek appla. Dostałeś, sprzedałeś, a potem okazało się,
> że podróbki...

Jeśli zarobiły to nie ma doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem, nie ma oszustwa, nie ma szkody.

--
Marcin

do góry

On 2023-04-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.04.2023 o 07:46, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Składają - allegro wymaga żeby składać zawiadomienia żeby skorzystać z
>>> programu ochrony kupujących w praktyce samo je składa i ciebie wzywają
>>> (jako świadka chyba).
>>
>> Na allegro świat się nie kończy.
>
> Świat nie, ale w polsce mają akurat dominującą pozycję.

To zróbmy tak, ja Ci opiszę o czym w tym podwątku było, a Ty zobaczysz,
czy również w tej sprawie chcesz się de facto zgodzić z Robertem.

Allegro ma dużo klientów. Ale allegro nie jest jedyne. Nawet w Polsce.
Polegając wyłącznie na molochach jak właśnie allegro policja może
pomijać bardziej detaliczne przypadki oszustw. Dlatego też jest MZ
ważne, aby istniał jakiś system łączący też te małe sprawy, gdzie policja
nie musiałaby liczyć na zgłoszenie z platformy. I teraz dochodzimy do
kluczowego pyatnia: czy widzisz już dołek w który wpadłeś czy tez chcesz
kopać dalej? :)

--
Marcin

do góry