On Sun, 9 Apr 2023 12:19:41 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.04.2023 o 07:57, Shrek pisze:
>>> ALLEGRO przysyła wielu pokrzywdzonych w jednym, zawiadomieniu. Czasem
>>> nawet wiele kont łączą.
>> I co z tego? Oszustwo jednej osoby jest tak samo karalne jak dziesięciu.
>> Przy 10 delikwent tak samo może powiedzieć że "ma ale mu się nie chce",
>> co jak twierdzisz wyklucza oszustwo.
> Ale jest w ogóle prawdopodobne, że doszło do jakiegokolwiek oszustwa.

Trzeba popatrzec na pozytywy. Moze nie macie podstaw podejrzewac
oszustwa, bo to rzetelny sprzedawca :-P

J.

do góry

On 2023-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09.04.2023 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>
>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>> to jednak usiłowanie napadu?
>>
>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>
> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.

E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.

--
Marcin

do góry

On Sun, 09 Apr 2023 11:32:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 09.04.2023 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>>
>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>>
>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>>
>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
>
> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.

Probował, wiec usilowanie było.
Ale ... jak babcia lub dziadek w pierwszych slowach spuscili na
drzewo, to dowodów brak.

J.

do góry

W dniu 09.04.2023 o 13:32, Marcin Debowski pisze:

>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.
>
Usiłowanie jest karalne, ale przygotowanie tylko, gdy ustawa tak
stanowi. W wypadku oszustwa nie.
--
Robert Tomasik

do góry

On 2023-04-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Sun, 09 Apr 2023 11:32:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 09.04.2023 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>>>
>>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>>>
>>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>>>
>>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
>>
>> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
>> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.
>
> Probował, wiec usilowanie było.
> Ale ... jak babcia lub dziadek w pierwszych slowach spuscili na
> drzewo, to dowodów brak.

Ale ustawowa definicja wymaga wprowadzenia w błąd więc skoro nie
wprowadził to nie może być oszustwa na kolejnym etapie.

Czy próba kradzieży samochodu, którego nie ma będzie usiłowaniem
kradzieży samochodu?

A pobicie gołymi rękoma będzie usiłowaniem pobicia z użyciem
niebezpiecznego narzędzia, tylko dlatego, że napadający je miał, ale
przed napadem zgubił?

--
Marcin

do góry

On Sun, 09 Apr 2023 12:08:19 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-04-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Sun, 09 Apr 2023 11:32:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 09.04.2023 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>>>>
>>>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>>>>
>>>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>>>>
>>>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>>>>
>>>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>>>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
>>>
>>> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
>>> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.
>>
>> Probował, wiec usilowanie było.
>> Ale ... jak babcia lub dziadek w pierwszych slowach spuscili na
>> drzewo, to dowodów brak.
>
> Ale ustawowa definicja wymaga wprowadzenia w błąd więc skoro nie
> wprowadził to nie może być oszustwa na kolejnym etapie.

Ale zamierzal wprowadzic w błąd.

> Czy próba kradzieży samochodu, którego nie ma będzie usiłowaniem
> kradzieży samochodu?
> A pobicie gołymi rękoma będzie usiłowaniem pobicia z użyciem
> niebezpiecznego narzędzia, tylko dlatego, że napadający je miał, ale
> przed napadem zgubił?

zalezy, kiedy sie zorientował i kiedy go złapali.

Zdaje się, ze teraz sądy wyrozumiałe, i nawet jak miał zamiar i moze
nawet usiłował, ale nie miał srodków, to mu nie zaliczą.
Ktos np chce zastrzelic "na smierc" inna osobę, i nawet strzela,
ale do dyspozycji ma tylko tylko wiatrówkę.

J.

do góry

On Sun, 9 Apr 2023 14:04:11 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.04.2023 o 13:32, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
>> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
>> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.
>>
> Usiłowanie jest karalne, ale przygotowanie tylko, gdy ustawa tak
> stanowi. W wypadku oszustwa nie.

A to "wstępne bajerowanie" to jak wyglądało, że taki wniosek?

J,

do góry

W dniu 09.04.2023 o 12:18, Robert Tomasik pisze:

>> Ale dlaczego muszą? Przecież analogicznie można sobie wyobrazić
>> sytuację kiedy wcale to nie jest przestępstwo?
>
> I przyjeżdża lekarz i wystawia kartę zgonu. Nikt nic nie robi.

To po co matce zarzuty stawialiście?
>> Ale już ustaliliśmy, że fakt oszustwa nie zależy tak naprawdę od tego
>> ilu ludzi oszukasz.
> To Ty sobie to ustaliłeś. Mnie w to nie mieszaj.

Dawaj podstawę prawną, że oszustwo jest jak oszukasz co najmniej 10 osób:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.04.2023 o 12:20, Robert Tomasik pisze:

>> Moze to ciagle za mało, zeby na pocztę chciało mu sie pójsc?
>> Poza tym Allegro zwraca pieniądze nabywcom, to chyba Allegro jest
>> pokrzywdzone ?
>
> Nie zawsze zwraca. Ale zawsze widzi wszystkich.


Co z prawnego punktu widzenia jest zupełnie bez znaczenia.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.04.2023 o 12:19, Robert Tomasik pisze:

>> I co z tego? Oszustwo jednej osoby jest tak samo karalne jak
>> dziesięciu. Przy 10 delikwent tak samo może powiedzieć że "ma ale mu
>> się nie chce", co jak twierdzisz wyklucza oszustwo.
> Ale jest w ogóle prawdopodobne, że doszło do jakiegokolwiek oszustwa.

Wręcz przeciwnie - może wzioł i umar i dlatego nie wysyła:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry