Użytkownik "Akulka" <s...@g...pl> napisał w wiadomości

> Nie został? Na pewno?

Ok, bije sie w piers, caly czas bylem przeonany ze narazie zostaly
postawione mu jedynie zarzuty.


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

SylwekK napisał(a):

> A czytales uwaznie czy po lebkach?
> "- Byliśmy na sali, ale nie powiedzieliśmy ani słowa, choć chciało nam się
> wyć i płakać - wspomina pan Stanisław. Dopiero po wyjściu na sądowy korytarz
> pani Danuta skomentowała wyrok do kamery bydgoskiej telewizji. I właśnie ta
> wypowiedź tak zbulwersowała Adriana W"
>
>

To nie jest jedyna wersja jaka znajduje się w prasie.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

> ale my nie rozmawiamy tu o usprawiedliwianiu dzialania matki, tylko o
> bronieniu sie czlowieka, ktory narazie jest NIEWINNY i ma prawo do
> obrony wlasnego wizerunku.

Wiesz, widocznie mamy różne odczucia co do tematu rozmowy. Kwestią było,
czy w porządku jest, że człek ten pozwał rzeczoną matkę. Bo, że ma prawo
do tego - o tym dyskusji nie było. Jest to niezbywalne prawo każdego
obywatela jeśli nie jest ubezwłasnowolniony.

> No i mozesz miec opinie jaka chcesz, ja o tobie moge tez miec podobna
> opinie ale to nie upowaznia mnie do publiczego wyzywania kogos.
>
Z prawnego punktu widzenia - nie upoważnia. Z powszechnie uznanych norm
społecznych - upoważnia. Dyskusja rozpoczęła się od postu w którym
postujący wskazał na naganne jego zdaniem zachowanie oskarżonego.
Odnoszę się więc do tej oceny, dodając swoją. Jeśli Ci to nie w smak -
jest mi to całkowicie obojętne. Nie najeżdżam na Ciebie, zgadzam się z
Twoimi argumentami natury prawnej, wysuwam swoje innej natury. Zdaję
się, że to Ty masz problem z odczytaniem sensu dyskusji.

>> Zupełnie inna sytuacja byłaby w przypadku procesu poszlakowego, gdy
>> byłyby znaczące wątpliwości co do winy.
>
> Czy jakikolwiek proces sie rozpoczal?

Zdaje się, że już nawet wyrok zapadł - wedle mojej wiedzy dzieje się tak
zazwyczaj po procesie.

Pozdrawiam
WS
--

*****************************
Zobacz stronkę mojej córeczki
www.gretka.vel.pl
*****************************

do góry

Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
> To nie jest jedyna wersja jaka znajduje się w prasie.
>
Nie znam innych, opieralem sie na tej podanej w linku. i z niej jest cytat.
Rozumiem, ze:
a Sprawca czynu nie zostal skazany
b Matka zamordowanej wypowiedziala te slowa przed wydaniem wyroku

Po czym rozpoznajesz, ktora informacja prasowa jest prawdziwa? ;-)


--
pozdrawiam
Sylwek
Veritatem dicam, qam nemo audebit prohibere.

do góry

Użytkownik "SylwekK" napisał
>
> Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości
> > To nie jest jedyna wersja jaka znajduje się w prasie.
> >
> Nie znam innych, opieralem sie na tej podanej w linku. i z niej jest
cytat.
> Rozumiem, ze:
> a Sprawca czynu nie zostal skazany
> b Matka zamordowanej wypowiedziala te slowa przed wydaniem wyroku
>
> Po czym rozpoznajesz, ktora informacja prasowa jest prawdziwa? ;-)
>
W tamtej innej wersji ma się rozumieć.

--
pozdrawiam
Sylwek
Veritatem dicam, qam nemo audebit prohibere.

do góry

SylwekK napisał(a):

>> Nie znam innych, opieralem sie na tej podanej w linku. i z niej jest
> cytat.
>> Rozumiem, ze:
>> a Sprawca czynu nie zostal skazany
>> b Matka zamordowanej wypowiedziala te slowa przed wydaniem wyroku
>>
>> Po czym rozpoznajesz, ktora informacja prasowa jest prawdziwa? ;-)
>>

Bo oglądałem w tv. A w tv nie kłamią, tak jak w gazetach ;)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

> W. zasługuje na 25 lat więzienia. - Jestem niewinny! - krzyczał morderca
> po
> odczytaniu wyroku."

"Nie boj sie, to sie zmieni..." - dopowiedzieli koledzy z celi w wiezieniu.

Czego mu slodko zycze...

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Dnia Thu, 09 Mar 2006 14:49:49 +0100, Przemek R. napisał(a):

> no wiesz jezeli zbluzgala przez udowodnieniem mu winy (przed prawomocnym
> wyrokiem)to moim zdaniem nie miala prawa (...)

Nie zbluzgała go, tylko nazwała zwierzęciem. Wszak każdy człowiek jest
zwierzęciem.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Użytkownik "scream" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1vanj5fz5zd39$.vwd2lfin7wkr$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 09 Mar 2006 14:49:49 +0100, Przemek R. napisał(a):
>
> > no wiesz jezeli zbluzgala przez udowodnieniem mu winy (przed prawomocnym
> > wyrokiem)to moim zdaniem nie miala prawa (...)
>
> Nie zbluzgała go, tylko nazwała zwierzęciem. Wszak każdy człowiek jest
> zwierzęciem.

A wiesz, że to samo pomyślałam? Tego się powinien adwokat trzymać....

Pozdrawiam,
Akulka

do góry

> Widziałeś opis materiału dowodowego? Na 99% jest winny. Ponadto emocje
> usprawiedliwiają taką wypowiedź.

tego Castrol nie neguje, zgodzil sie ze mna, a ja przeciez napisalem ze
w przypadku adwokata nie mozna tego tlumaczyc nawet emocjami z czego
mozna wywnioskowac ze uwazam
iz w przypadku matki - choc nie miala prawa w taki sposob sie wypowiadac
publcznie - mozna to jednak w ten sposob wytlumaczyc.


P.

do góry