Ciekawy zapis proszę o Wasze opinie:

cyt: "Dyrektor w stosunku do pracowników Powiatowego Urzędu Pracy ... oraz
pracowników Filii w ... jest pracodawcą w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy"

Czy taki zapis w Statucie jednostki oznacza, iż to NIE jednostka jest pracodawcą
a jej dyrektor ?

Rozumiałbym, gdyby było napisane Dyrektor dokonuje czynności z zakresu prawa
pracy w stosunku do wszystkich pracowników PUP i Filii.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Sun, 02 Mar 2008 09:53:14 +0100, lukeskyobi napisał(a):

> cyt: "Dyrektor w stosunku do pracowników Powiatowego Urzędu Pracy ...
> oraz pracowników Filii w ... jest pracodawcą w rozumieniu przepisów
> Kodeksu Pracy"
>
> Czy taki zapis w Statucie jednostki oznacza, iż to NIE jednostka jest
> pracodawcą a jej dyrektor ?
>
> Rozumiałbym, gdyby było napisane Dyrektor dokonuje czynności z zakresu
> prawa pracy w stosunku do wszystkich pracowników PUP i Filii.

Pytanie jak sądzę polega na tym, kto jest organem w PUP. Wydaje mi się,
że np. w urzędach skarbowych - gdzie organem jest Naczelnik (nie Urząd),
pracodawcą w rozumieniu art. 3 kp jest właśnie Naczelnik, chociaż
oczywiście za grzeszki płaci fiskus in extenso.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

> Dnia Sun, 02 Mar 2008 09:53:14 +0100, lukeskyobi napisał(a):
>
> > cyt: "Dyrektor w stosunku do pracowników Powiatowego Urzędu Pracy ...
> > oraz pracowników Filii w ... jest pracodawcą w rozumieniu przepisów
> > Kodeksu Pracy"
> >
> > Czy taki zapis w Statucie jednostki oznacza, iż to NIE jednostka jest
> > pracodawcą a jej dyrektor ?
> >
> > Rozumiałbym, gdyby było napisane Dyrektor dokonuje czynności z zakresu
> > prawa pracy w stosunku do wszystkich pracowników PUP i Filii.
>
> Pytanie jak sądzę polega na tym, kto jest organem w PUP. Wydaje mi się,
> że np. w urzędach skarbowych - gdzie organem jest Naczelnik (nie Urząd),
> pracodawcą w rozumieniu art. 3 kp jest właśnie Naczelnik, chociaż
> oczywiście za grzeszki płaci fiskus in extenso.
>
Ja chciałem to rozumieć literalnie.

Jeśli więc uznać że osoba prawa działa przez swoje organy (art. 58 kc), to czy
zapis ww. statutu nie powinien na to wskazywać, poprzez określenie iż organ
(dyrektor) wykonuje czynności z zakresu prawa pracy ?

W mojej ocenie takie sformułowanie Statutu "Dyrektor w stosunku do pracowników
Powiatowego Urzędu Pracy ... oraz pracowników Filii w ... jest pracodawcą w
rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy" prowadzi do tego, że statut nie określa
organu który uprawiony jest do działania w sprawach z prawa pracy, ale tworzy
"podmiot" który jest pracodawca inny podmiot niż sama osoba prawna - odwołuje
się bowiem wprost do def. pracodawcy, z której wynika, że warunkiem dla uznania
za pracodawcę jest fakt "zatrudniania" pracowników - bez względu czy mówimy
tutaj o os.pr czy os.fiz. Jeśli więc wskazanie pada na dyrektora, który
wybierany jest do piastowania zasadniczej funkcji reprezentacji urzędu, przy
jednoczesnym określeniu iż jest on pracodawcą, dokonuje się rozdzielenia funkcji
reprezentacyjnej od przymiotu dyrektora.

Formułując taką wypowiedź chcę zarzucić błąd w zapisie literalny, mając
świadomość że logicznie byłaby to niedorzeczna koncepcja ;)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

l...@v...pl pisze:
>> Dnia Sun, 02 Mar 2008 09:53:14 +0100, lukeskyobi napisał(a):
>>
>>> cyt: "Dyrektor w stosunku do pracowników Powiatowego Urzędu Pracy ...
>>> oraz pracowników Filii w ... jest pracodawcą w rozumieniu przepisów
>>> Kodeksu Pracy"
>>>
>>> Czy taki zapis w Statucie jednostki oznacza, iż to NIE jednostka jest
>>> pracodawcą a jej dyrektor ?
>>>
>>> Rozumiałbym, gdyby było napisane Dyrektor dokonuje czynności z zakresu
>>> prawa pracy w stosunku do wszystkich pracowników PUP i Filii.
>> Pytanie jak sądzę polega na tym, kto jest organem w PUP. Wydaje mi się,
>> że np. w urzędach skarbowych - gdzie organem jest Naczelnik (nie Urząd),
>> pracodawcą w rozumieniu art. 3 kp jest właśnie Naczelnik, chociaż
>> oczywiście za grzeszki płaci fiskus in extenso.
>>
> Ja chciałem to rozumieć literalnie.
>
> Jeśli więc uznać że osoba prawa działa przez swoje organy (art. 58 kc), to czy
> zapis ww. statutu nie powinien na to wskazywać, poprzez określenie iż organ
> (dyrektor) wykonuje czynności z zakresu prawa pracy ?
>
> W mojej ocenie takie sformułowanie Statutu "Dyrektor w stosunku do pracowników
> Powiatowego Urzędu Pracy ... oraz pracowników Filii w ... jest pracodawcą w
> rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy" prowadzi do tego, że statut nie określa
> organu który uprawiony jest do działania w sprawach z prawa pracy, ale tworzy
> "podmiot" który jest pracodawca inny podmiot niż sama osoba prawna - odwołuje
> się bowiem wprost do def. pracodawcy, z której wynika, że warunkiem dla uznania
> za pracodawcę jest fakt "zatrudniania" pracowników - bez względu czy mówimy
> tutaj o os.pr czy os.fiz. Jeśli więc wskazanie pada na dyrektora, który
> wybierany jest do piastowania zasadniczej funkcji reprezentacji urzędu, przy
> jednoczesnym określeniu iż jest on pracodawcą, dokonuje się rozdzielenia funkcji
> reprezentacyjnej od przymiotu dyrektora.
>
> Formułując taką wypowiedź chcę zarzucić błąd w zapisie literalny, mając
> świadomość że logicznie byłaby to niedorzeczna koncepcja ;)
>
>
A UP to osoba prawna?
Najpierw sprawdź.

Pozdrawiam

PS.
Pracodawcą jest dyrektor UP. Zobacz ustawę o tzw. bezrobociu.

do góry