lukasz wrote:
> spp pisze:
>
>> No nie. Po prostu to taka sama sytuacja ja w przypadku spadku - zawsze
>> należy się konkretnej osobie i w małżeństwie stanowi majątek osobisty
>> spadkobiercy.
>> Oczywiście - ojciec mógł zaznaczyć że to darowizna dla obojga lecz
>> wtedy od połowy podatek zapłaciłaby żona. Zupełnie inne jest
>> pokrewieństwo miedzy ojcem a synem a teściem i synową. Twoja połówka
>> jest zwolniona z podatku.
>>
>
> Chyba podobna sytuacja...
>
> jestem w zwiazku malzenskim bez zadnych rozdzialow, podzialow i innych
> intercyz :)
>
> jezeli tesciowie chca nam przekazac mieszkanie poprzez darowizne to sa
> dwie opcje:
> 1 - daruja to mojej zonie i jest to jej wlasnosc i nie placi podatku od
> darowizny
> 2- daruja to mi i mojej zonie rownoczesnie, przy czym za swoja polowke
> place podatek od darowizny'
>
> zgadza sie ?
>

tak.
przy czym założyłeś że dostaniesz połówkę.
A dlaczego nie 199 tys dla żony a 4 tys zł czy ile tam jest zwolnione z
podatku, dla ciebie?
Kto powiedział, że musi być po równo?

Mieszkanie nadal jest wspólne, tylko, że w innych proporcjach, a potem
sobie mozecie proporcje zmienic już sami.

do góry

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Rozjaśniło mi to. Mam wrażenie, że najlbliżej prawdy mówi Roman.
Tak czy owak spróbuję sprawdzić w moim US, bo to wiadomo jak jest z
interpretarcjami.

do góry

spp pisze:
> lukasz pisze:
>
>> Chyba podobna sytuacja...
>>
>> jestem w zwiazku malzenskim bez zadnych rozdzialow, podzialow i innych
>> intercyz :)
>>
>> jezeli tesciowie chca nam przekazac mieszkanie poprzez darowizne to sa
>> dwie opcje:
>> 1 - daruja to mojej zonie i jest to jej wlasnosc i nie placi podatku
>> od darowizny
>> 2- daruja to mi i mojej zonie rownoczesnie, przy czym za swoja polowke
>> place podatek od darowizny'
>>
>> zgadza sie ?
>
> Tak.
> A kiedy dopiszesz punkt - 1a. Żona rozszerza wspólnotę majątkową - to za
> drugą połówkę nic nie zapłacisz (poza kosztami aktu notarialnego).
>

witek, spp

wartosciowe uwagi !, na pewno sie przydadza,

dzieki !

do góry

Slawek wrote:
> Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
> Rozjaśniło mi to. Mam wrażenie, że najlbliżej prawdy mówi Roman..
> Tak czy owak spróbuję sprawdzić w moim US, bo to wiadomo jak jest z
> interpretarcjami.

pamietaj tylko, ze "panie przerzucajace papierki" podobnie jak babcie
klozetowe nie są od udzielania porad i nie odpowiadaja za to co
powiedza, chocby powiedzialy totalne bzdury

do góry

On Thu, 3 Dec 2009, witek wrote:

> pamietaj tylko, ze "panie przerzucajace papierki" podobnie jak babcie
> klozetowe nie są od udzielania porad i nie odpowiadaja za to co powiedza,
> chocby powiedzialy totalne bzdury

Dochodzi coś jeszcze.
Były wyroki opisywane jako "za pomaganie mafii w wykorzystaniu luk
prawnych".
Akcentuję: nie "za pomaganie w przekręcie". Zgodnie z prawem.
O ile owe opisy (przyznaję, czytałem tylko w "prasówce") były
prawdziwe, to nie dziwota że urzędnicy US bywają... wstrzemięźliwi.
Przykładowo - sugestia "zamiast darowizny mógłby Pan zastosować
współwłasność i późniejsze zniesienie" w razie przyniesienia
"korzyści majątkowej" (podatnikowi, nie urzędnikowi) nie różniłaby
się od tego za co były wyroki (może z wyjątkiem ew. "powiązań").
Wniosek: panie od papierków mogą NIE CHCIEĆ wskazać "doradczego"
rozwiązania, nawet jakby wiedziały.
"Tak może Pan tak zrobić! <w duchu: a dopłaci Pan 12% podatku>"

pzdr, Gotfryd

do góry