b...@g...com pisze:

> Ide sobie na spacer, biore aparat i robie zdjecia. Poruszam sie tylko
> po publicznie dostepnych chodnikach. Obok chodnika jest plot, a za
> plotem jakis zaklad pracy (w moim konkretnym przypadku - stocznia).
> Chce zrobic fotke dzwigom stoczniowym widocznym zza plota, ale do
> akcji wkracza stoczniowy ochroniarz - w ogole nie slucha, tylko
> krzyczy i straszy policja, ze to panstwowy zaklad i fotografowac nie

Dziad jest głupi i ma wszy jak ruskie czołgi.

Zakazów już od dawna nie ma.

A na ochroniarzy uważaj, bo niektórzy to poszkodowane umysłowo
prymitywne stworki: nie pozwól, żeby się zbliżyli w zasięg ich rak.

do góry

"januszek" <j...@p...irc.pl> wrote in message
news:slrnfuqf8p.68h.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Chris napisał(a):
>
>> po 2 wiemy ze zakaz fotografowania dot tylko budynkow o znaczeniu
>> strategicznym i militarnym i o tym decyduje MON, , wiem ze budynki
>> stanowia
>> el. krajobrazu ktorego nie da sie wymazac a wiec z zasady kazdy zakaz
>> bylby
>> w jakims stopniu martwy, nie wiem czy istnieje konkretny przepis ktorym
>> moiw
>> o mozliwosci wprowadzenia zakazu przy obiektach prywatnych
>
> "Zakazuje się robienia zdjęć, w szczególności oglądania budynku za
> pomoca google maps" ;PPP
>
> j.

no dobra :P

piwko...

do góry

On 28 Mar, 19:46, januszek <j...@p...irc.pl> wrote:
> Chris napisał(a):
>
> > po 2 wiemy ze zakaz fotografowania dot tylko budynkow o znaczeniu
> > strategicznym i militarnym i o tym decyduje MON, , wiem ze budynki stanowia
> > el. krajobrazu ktorego nie da sie wymazac a wiec z zasady kazdy zakaz bylby
> > w jakims stopniu martwy, nie wiem czy istnieje konkretny przepis ktorym moiw
> > o mozliwosci wprowadzenia zakazu przy obiektach prywatnych
>
> "Zakazuje się robienia zdjęć, w szczególności oglądania budynku za
> pomoca google maps" ;PPP
>
> j.

ze o 3d rzutach budynku w google earth juz nie wspomne

do góry

Użytkownik <b...@g...com> napisał w
wiadomości
news:262ab563-47dd-485e-9455-01929722b72f@u10g2000pr
n.googlegroups.com...

Na tak biegającego ochroniarza należy wezwać Policję i powiadomić ją o
przekroczeniu uprawnień przez pracownika ochrony. Jest to samo w sobie
przestępstwo. Zakazy fotografowania wszelkiej maści zniesiono pod koniec
lat 90-tych. nie chce mi się szukać dokładnej daty, ale z upływem 6
miesięcy od wejścia w życie ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Uchylała ona wszystkie rozporządzenia wydane na podstawie poprzedniej
ustawy z tą datą właśnie, w tym między innymi rozporządzenie dotyczące
znaków "Zakaz fotografowania". Od tego czasu po prostu nie da się takiego
zakazu wprowadzić, ponieważ nie ma znaku, którym można by było to oznaczyć.
Wszelkiej maści napisy i rysunki na drzwiach i ogrodzeniach to radosna
twórczość indolentów prawnych.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> Na tak biegającego ochroniarza należy wezwać Policję i powiadomić ją o
> przekroczeniu uprawnień przez pracownika ochrony. Jest to samo w sobie
> przestępstwo.

Niby jakie? Przecież już kiedyś to tłumaczyłem ...

--
@2008 Johnson

"Czas pracy wydłuża się wypełniając cały czas przeznaczony na jej wykonanie"

do góry

> faktycznie teraz jak to czytam to tak to moglo brzmic nie taki byl moj
> zamiar :-)
> raczej mialem na mysli odpowiedzialnosc w przypadku rozpowszechniania

Rzczej jestes indolent i to nie tylko tu ale na grupie foto tez.

veri

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote in message
news:fsjg5g$fmh$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik <b...@g...com> napisał w
> wiadomości
> news:262ab563-47dd-485e-9455-01929722b72f@u10g2000pr
n.googlegroups.com...
>
> Na tak biegającego ochroniarza należy wezwać Policję i powiadomić ją o
> przekroczeniu uprawnień przez pracownika ochrony. Jest to samo w sobie
> przestępstwo. Zakazy fotografowania wszelkiej maści zniesiono pod koniec
> lat 90-tych. nie chce mi się szukać dokładnej daty, ale z upływem 6
> miesięcy od wejścia w życie ustawy o ochronie informacji niejawnych.
> Uchylała ona wszystkie rozporządzenia wydane na podstawie poprzedniej
> ustawy z tą datą właśnie, w tym między innymi rozporządzenie dotyczące
> znaków "Zakaz fotografowania". Od tego czasu po prostu nie da się takiego
> zakazu wprowadzić, ponieważ nie ma znaku, którym można by było to
> oznaczyć. Wszelkiej maści napisy i rysunki na drzwiach i ogrodzeniach to
> radosna twórczość indolentów prawnych.

hej

a jak jest z fotografowaniem wewn budynków?

pzdr

do góry

Uzytkownik "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> napisal w
wiadomosci
news:ee4d0a64-36ab-4be1-8658-380e458891e3@s12g2000pr
g.googlegroups.com...

> po takim tekscie powinien odpowiedziec "i wlasnie dlatego mi wolno,
> Minister Sikorski bedac jeszcze ministrem PiS zniosl bzdurny zakaz
> fotografowania obiektow panstwowych i strategicznych."

No wlasciwie, to On nic nie zniósl, tylko zdjal przed kamerami od dawna
nieaktualna tabliczke.

Pozdrawiam Przemek

do góry

w kwestii podsumowania

czy zgodzicie sie ze:

1. prawny zakaz foto moze dotyczyc tylko obiektow strategicznych i
wojskowych o waznym znaczeniu dla państwa?

2. mimo ze w przypadku obiektow nie podpadających pod pkt 1 zakazy zostaly
zniesione, to i tak fotoamator moze narazic sie na pozwanie do sadu o cos
tam (i tu moze powiecie mi o co), mimo ze wydaje sie ze szkoliwosc jest
niska lub zerowa? a jezeli TAK to moze nie jest to zakaz ale i tak dla
wiekszosci bedzie stanowil wystarczajacy powod do przerwania fotografowania
po upomnieniu przez np ochrone obiektu


pzdr

do góry

Chris napisał(a):

> czy zgodzicie sie ze:

> 1. prawny zakaz foto moze dotyczyc tylko obiektow strategicznych i
> wojskowych o waznym znaczeniu dla państwa?

Mamy XXI wiek... I o ile mi wiadomo to oznacza, ze prawny zakaz
fotografowania obiektow jest problemem dla specjalistow od zdrowia
psychicznego a nie dla prawnikow ;)

j.

do góry