Sprawa przedstawia się następująco: brat przekroczył prędkość
samochodem i zrobiono mu fotkę, podobno dość wyraźną. Wezwano
mamę, mama powiedziała że rozpoznaje, ale nie powie kogo, bo to
naraziłoby na odpowiedzialność osobę jej bliską.

Na co policja zagroziła, że jak mama nie wyda brata to sama będzie
odpowiadać.
Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!

Wielkie dzięki za odpowiedź!

do góry

Patrze, patrze a tu m...@o...pl porozsypywal nastepujace haczki:
> Na co policja zagroziła, że jak mama nie wyda brata to sama będzie
> odpowiadać.
> Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!
Poszukaj w archiwum, bylo wielokrotnie.
--
Michal "badzio" Kijewski
JID: badzio(at)chrome(dot)pl
GG: 296884, ICQ: 76259763
Skype: badzio

do góry

> Na co policja zagroziła, że jak mama nie wyda brata to sama będzie
> odpowiadać.
> Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!

Tzn ona nie bedzie odpowiadac za przekroczenie predkosci, tylko za to, ze
nie wskaze sprawcy. Było to juz tu ... na pl.misc.samochody tez było.

Zrobcie tak, ze wskaze twojego brata, twój brat sie nie przyzna i wskaze
ciebie, a ty sie nie przyznasz i wskazesz brata :)

I po sprawie ..

--
Krzysiek, Kraków, http://www.kszysiek.prv.pl

do góry

KrzysiekPP wrote:
>

> I po sprawie ..

I kolejnemu piratowi drogowemu ujdzie plazem...

--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc

do góry

KrzysiekPP <jimi@_FALSE_.ceti.pl> napisał:

>Zrobcie tak, ze wskaze twojego brata, twój brat sie nie przyzna
Wtedy własciciel (matka) odpowie za wprowadzanie w błąd, jesli można
wykazać, że w tym czasie brat pojazdu NIE użytkował.
Nie zapominaj, że jest zdjęcie i 'brat' wcale nie musi sie przyznawać.
Skoro jak pisze autor to ON (brat) jest na zdjęciu, to sędzia jemu
'przyzna prawo zapłaty grzywny' ;-)

--
Artur Golański

do góry

m...@o...pl napisał:

>mamę, mama powiedziała że rozpoznaje, ale nie powie kogo, bo to
>naraziłoby na odpowiedzialność osobę jej bliską.
Nie może zasłonić się tym, bo to dotyczy wykroczenia, a nie
przestępstwa.

>Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!
Czytaj tu: http://artgola.webpark.pl/winny.htm

--
Artur Golański

do góry

Artur Golanski <A...@w...net.pl> napisał(a):

> m...@o...pl napisał:
>
> >mamę, mama powiedziała że rozpoznaje, ale nie powie kogo, bo to
> >naraziłoby na odpowiedzialność osobę jej bliską.
> Nie może zasłonić się tym, bo to dotyczy wykroczenia, a nie
> przestępstwa.

Może, KPW odsyła w tym zakresie do _odpowiedniego_ stosowania KPK.

P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:43sk921hkvdok7dqdkltogj8su6b1g2ha5@4ax.com...
> m...@o...pl napisał:
> >mamę, mama powiedziała że rozpoznaje, ale nie powie kogo, bo to
> >naraziłoby na odpowiedzialność osobę jej bliską.
> Nie może zasłonić się tym, bo to dotyczy wykroczenia, a nie
> przestępstwa.
> >Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!
> Czytaj tu: http://artgola.webpark.pl/winny.htm

Wynika z tego, że można kogoś ukarać za brak pamięci? To chyba jakaś bzdura.

--
Paweł

do góry

> Nie zapominaj, że jest zdjęcie i 'brat' wcale nie musi sie przyznawać.

W moim przypadku było zdjęcie .... samochodu i ciemna sciana w miejscu
szyby, wiec kompletnie nie mozna bylo zobaczyc kto siedzi za kierownicą.

--
Krzysiek, Kraków, http://www.kszysiek.prv.pl

do góry

Paweł <b...@m...com> napisał(a):

> Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
> news:43sk921hkvdok7dqdkltogj8su6b1g2ha5@4ax.com...
> > m...@o...pl napisał:
> > >mamę, mama powiedziała że rozpoznaje, ale nie powie kogo, bo to
> > >naraziłoby na odpowiedzialność osobę jej bliską.
> > Nie może zasłonić się tym, bo to dotyczy wykroczenia, a nie
> > przestępstwa.
> > >Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!
> > Czytaj tu: http://artgola.webpark.pl/winny.htm
>
> Wynika z tego, że można kogoś ukarać za brak pamięci? To chyba jakaś bzdura.
>

Czyli, skoro art. 41 par. 1 KPW odsyła do odpowiedniego stosowania art. 183
KPK, to osoba, która jest świadkiem w sprawie wykroczeniowej może uchylić się
od odpowiedzi na pytanie, jeśli miałoby to skutkowac odpowiedzialnością za
wykroczenie osoby jej bliskiej.
A skoro tak, to jest to regulacja szczegółowa w stosunku do art. 78 ust. 4
prawa o ruchu drogowym, i mama pytającego nie powinna ponieść żadnej
odpowiedzialności.

P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry