Macedonczyk wrote:
> cześć,
> wiem, że pozywać to zawsze można, ale chodzi o to,
> jak myślicie czy miało by to sens
>
> kupiona zostala w ikeii torba dokładnie taka jak ta:
> http://www.ikea.com/pl/pl/catalog/products/00104781
>
> w opisie jest napisane, że ma miejse na laptopa,
> przedczoraj w czasie korzystania nagle urwała się plastikowa łączka na
> pasku
> na ramie i dwumiesięczny prawie nowy lapek poleciał na ziemię, połamana
> obudowa,
> i nie wiadomo co jescze wyjdzie
>
> czy mozna by od ikei żądac jakiegoś zadośuczyniena za utratę wartości
> laptopa ?
>
> jak sądzicie ?


jak się kupuje w ikei to potem się ma.
przecież to gorsze od chinskiej tandety.

do góry

Dnia 18.12.2007 kam <x#k...@w...pl#x> napisał/a:
> Paweł Marcisz pisze:
>> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
>> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?
> pewnie ze względu na treść art.449[2] albo 449[7] par 2 kc...

Dlaczego [2]?

--
Marcin

do góry

witek pisze:

> jak się kupuje w ikei to potem się ma.
> przecież to gorsze od chinskiej tandety.

Heh, przypomina mi się Futurama ;)

"Please enjoy you Swedish crap" ;)

do góry

Paweł Marcisz napisał(a):

>> Nie masz najmniejszych szans

> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?

O, a możesz podać definicję produktu niebezpiecznego z tychże
przepisów? Bo moim zdaniem torba się nie zakwalifikuje... ;)

j.

do góry

> Czy pozywać to trudno powiedzieć w USA byś wygrał

Nie opowiadaj bajek.


--
tomek nowak
http://rezist.com & http://anvilstrike.com
Notatki przeciwnika spamu: http://icic.pl
BURG Nieruchomości: http://www.burg.com.pl

do góry

Dnia Wed, 19 Dec 2007 07:57:55 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>>> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
>>> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?

>> pewnie ze względu na treść art.449[2] albo 449[7] par 2 kc...

> Dlaczego [2]?

No i dlaczego art. 449[7] par. 2 kc? - zakładając, że laptok kosztował
powyżej 500 EUR?
Zresztą nawet jeśli nie ten rozdział to po prostu art. 415 kc, aczkolwiek
faktycznie wówczas będzie trzeba wykazać związek przyczynowo skutkowy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Wed, 19 Dec 2007 08:16:54 +0100, januszek napisał(a):

>> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
>> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?
>
> O, a możesz podać definicję produktu niebezpiecznego z tychże przepisów?
> Bo moim zdaniem torba się nie zakwalifikuje...

Kwalifikuje: art. 449(1) par. 3 kc: "Niebezpieczny jest produkt nie
zapewniający bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając
normalne użycie produktu. O tym, czy produkt jest bezpieczny, decydują
okoliczności z chwili wprowadzenia go do obrotu, a zwłaszcza sposób
zaprezentowania go na rynku oraz podane konsumentowi informacje o
właściwościach produktu. Produkt nie może być uznany za nie zapewniający
bezpieczeństwa tylko dlatego, że później wprowadzono do obrotu podobny
produkt ulepszony."
I zdanie z literatury "Producenci produktów wadliwych odpowiadają także
na zasadach określonych w art. 4491 i nast. KC, a więc za szkody
wyrządzone komukolwiek przez te wadliwe produkty, jeżeli wada stała się
cechą stwarzającą niebezpieczeństwo produktu."

Tytuł rozdziału brzmi troszkę myląco, ale nie chodzi tylko o materiały
wybuchowe, paliwa, kamieniołom itd.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia 19.12.2007 Olgierd <n...@o...com> napisał/a:
> Dnia Wed, 19 Dec 2007 07:57:55 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>>>> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
>>>> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?
>>> pewnie ze względu na treść art.449[2] albo 449[7] par 2 kc...
>> Dlaczego [2]?
> No i dlaczego art. 449[7] par. 2 kc? - zakładając, że laptok kosztował
> powyżej 500 EUR?

No łobudowa połamana. Założyłem, że to mniej niż 500 juro.

--
Marcin

do góry

Dnia Wed, 19 Dec 2007 17:49:33 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>>>>> Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
>>>>> odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?

>>>> pewnie ze względu na treść art.449[2] albo 449[7] par 2 kc...
>>> Dlaczego [2]?

>> No i dlaczego art. 449[7] par. 2 kc? - zakładając, że laptok kosztował
>> powyżej 500 EUR?

> No łobudowa połamana. Założyłem, że to mniej niż 500 juro.

Aha, no tak - kwestia wymiany obudowy, nie całego sprzętu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

On Dec 19, 12:08 am, kam <x#k...@w...pl#x> wrote:

> > Czemu? Dlaczego nie mógłby skorzystać np. z przepisów regulujących
> > odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny?
>
> pewnie ze względu na treść art.449[2] albo

Z posta to nie wynika. Jeśli autor korzystał sobie z laptopa przede
wszystkim prywatnie, to hipoteza z 449[2] zostanie spełniona. Bo że
laptop (no, może nie każdy) jest "zwykle przeznaczony do osobistego
użytku", to się chyba zgodzisz?

> 449[7] par 2 kc...

To zależy, "co jeszcze wyjdzie" - autor pisze, że nie wie, więc może
przekroczy 500 euro.

do góry