pawel napisał(a):
> witam!
> problem jest taki : przez moja dzialke przechdzi odcinek miejskiej sieci
> kanalizacyjnej (ok 40m dlugosci, na głębokosci ok 40 cm)
> nikt nigdy nie wyrazal na to zgody i nigdy sprawa prawnie nie byla
> uregolowana, do tej rury podpiete jest prawie pol miasta i ja tez, a
> wodociagowcy biora za to kase od wszystkich podpietych i odemnie taka sama,
> pytanie :
> czy jest jakis przepis, ustawa na ktora mozna by sie powolac i wyciagnac od
> nich kase za dzierzawe gruntu pod czesc sieci kanalizacyjnej?
> (wiem ze jezeli np rura gazowa biegnie przez teren prywatny koles dostaje za
> to kase.. a jak z kanalem?)
>
> dodam ze przerobienie kanalu tak zeby nie przechodzil przez moja dzialke nie
> jest technicznie mozliwe, a miejskie przedsiebiorstwo wodno knalizacyjne
> zostalo zobligowane do uregolowania tego prawnie i chca wymusic odemnie
> bezterminowa zgode oczywiscie nieodplatnie na przebieg tego kanalu tumaczac
> ze i tak nie ma przepisow dotyczacych dzierzawy gruntu pod przebieg sieci
> kanalizacyjnej...
> czy to prawda?
> z gory dziekuje i pozdrawiam
>
>

Witam:-)

Podstawa prawna pozwu o usuniecie w/w urzadzen moze byc art. 222 k.c.:
Art. 222.
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego
rzeczą, ażeby rzecz
została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem
właściciela
uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli
przez pozbawienie
właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi
roszczenie
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.

w przypadku urzadzen polozonych na cudzym gruncie, Sad ma obowiazek
zbadac, czy mozliwe jest w ogole usuniecie przez wlasciciela tych
urzadzen, a takze w jakim czasie i na czyj koszt - taka jest
zasadnicza teza wyroku SN z 26 kwietnia 2006 (sygn. V CSK 11/06).

Po ustaleniu powyzszego, sad moze oddalic pozew na podstawie art. 5
k.c. lub uwzglednic go, wyznaczajac zgodnie z art. 320 k.p.c. termin
usuniecia urzadzen.

Znaczenie ma takze:
- czy poprzedni wlasciciel wyrazil zgode na taki przebieg rury;
- czy przebieg tej rury kanalizacyjnej zgodny jest z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego (vide wyrok SN z 6-01-2005 sygn. III
CK 129/2004);
- czy w momencie zakupu tego gruntu rura juz tam biegla i czy mialo to
jakis wplyw na cene tego gruntu;

Dodam, ze wiaze sie z tym problemem kwestia wlasnosci odcinkow sieci
takze kanalizacyjnej (przylaczy) ktore niegdys stawaly sie
automatycznie wlasnoscia przedsiebiorstwa doprowadzajacego dane
medium, czy odprowadzajacego scieki - pomimo iz przylacza te wybudowal
na wlasny koszt uzytkownik. 8 marca 2006 SN podjal uchwale, ktora
orzekl, iz wlasciciel nie traci prawa wlasnosci takich przylaczy
znajdujacych sie na jego gruncie, pomimo iz staly sie elementem sieci
danego przedsiebiorstwa. Traci jednak prawo wlasnosci takich odcinkow
tej sieci, ktore staly sie integralnym elementem sieci. Wowczas
przysluguje mu tylko zaplata. Ciekawa jest definicja, pozwalajaca to
rozroznic: otoz jezeli po odlaczeniu urzadzenia uniemozliwia ono
prawidlowe funkcjonowanie sieci, to z chwila przylaczenia staje sie
wlasnoscia wlasciciela sieci. Jesli natomiast odlaczenie urzadzenia
nie powoduje zadnych zaklocen w funkcjonowaniu sieci, nadal jest
wlasnoscia wlasciciela gruntu lub budynku (sygn. III CZP 105/05).

31 maja 2006 Sad Najwyzszy orzekl z kolei, iz niekiedy wlasciciel
traci prawo domagania sie usuniecia obcych urzadzen ze swej
nieruchomosci. Dzieje sie tak, gdy urzadzenie to znajduje sie na tym
gruncie wystarczajaco dlugo, wowczas wlasciciel sieci nabywa
automatycznie sluzebnosc gruntowa przez zasiedzenie, a wlasciciel
gruntu (nieruchomosci) traci prawo do wynagrodzenia (sygn. IV CSK
149/05).

Jest jeszcze pare innych orzeczen SN, ktore moga byc przydatne przy
ocenie sytuacji prawnej w niniejszej sprawie. Trudno doradzic, co
zrobic w tej konkretnej sprawie, bowiem autor pytania podal stanowczo
za malo istotnych danych.

Ogolnie mozna powiedziec tyle:

1/ byc moze nalezy sie wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu
- na podst. art.224 par. 1 k.p.c., takze art. 230 k.c.;

2/ byc moze mozna zazadac wykupienia gruntu (odpowiedniego obszaru)
przez wlasciciela sieci - na podst. art. 231 par. 1 k.c. lubart. 124
ust. 5 ustawy o gospodarcze nieruchomosciami;

3/ byc moze mozna zazadac nawet usuniecia tego fragmentu sieci, ktory
przebiega przez prywatny grunt.

Wybor opcji zalezy od konkretnych okolicznosci faktycznych danej
sprawy. Jest tego tyle, ze opisywanie tego znacznie przedluzyloby
niniejsza odpowiedz.

Jesli autor pytania ma jeszcze jakies kwestie szczegolowe, prosze na priv.

pozdrawiam

Bungo

do góry

wielkie dzieki to mi naprawde wystrczy
pozdrawiam

Użytkownik "Bungo" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:edfl3l$nme$1@inews.gazeta.pl...
> pawel napisał(a):
>> witam!
>> problem jest taki : przez moja dzialke przechdzi odcinek miejskiej sieci
>> kanalizacyjnej (ok 40m dlugosci, na głębokosci ok 40 cm)
>> nikt nigdy nie wyrazal na to zgody i nigdy sprawa prawnie nie byla
>> uregolowana, do tej rury podpiete jest prawie pol miasta i ja tez, a
>> wodociagowcy biora za to kase od wszystkich podpietych i odemnie taka
>> sama,
>> pytanie :
>> czy jest jakis przepis, ustawa na ktora mozna by sie powolac i wyciagnac
>> od nich kase za dzierzawe gruntu pod czesc sieci kanalizacyjnej?
>> (wiem ze jezeli np rura gazowa biegnie przez teren prywatny koles dostaje
>> za to kase.. a jak z kanalem?)
>>
>> dodam ze przerobienie kanalu tak zeby nie przechodzil przez moja dzialke
>> nie jest technicznie mozliwe, a miejskie przedsiebiorstwo wodno
>> knalizacyjne zostalo zobligowane do uregolowania tego prawnie i chca
>> wymusic odemnie bezterminowa zgode oczywiscie nieodplatnie na przebieg
>> tego kanalu tumaczac ze i tak nie ma przepisow dotyczacych dzierzawy
>> gruntu pod przebieg sieci kanalizacyjnej...
>> czy to prawda?
>> z gory dziekuje i pozdrawiam
>>
>>
>
> Witam:-)
>
> Podstawa prawna pozwu o usuniecie w/w urzadzen moze byc art. 222 k.c.:
> Art. 222.
> § 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą,
> ażeby rzecz
> została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem
> właściciela
> uprawnienie do władania rzeczą.
> § 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez
> pozbawienie
> właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi
> roszczenie
> o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
>
> w przypadku urzadzen polozonych na cudzym gruncie, Sad ma obowiazek
> zbadac, czy mozliwe jest w ogole usuniecie przez wlasciciela tych
> urzadzen, a takze w jakim czasie i na czyj koszt - taka jest zasadnicza
> teza wyroku SN z 26 kwietnia 2006 (sygn. V CSK 11/06).
>
> Po ustaleniu powyzszego, sad moze oddalic pozew na podstawie art. 5 k.c.
> lub uwzglednic go, wyznaczajac zgodnie z art. 320 k.p.c. termin usuniecia
> urzadzen.
>
> Znaczenie ma takze:
> - czy poprzedni wlasciciel wyrazil zgode na taki przebieg rury;
> - czy przebieg tej rury kanalizacyjnej zgodny jest z miejscowym planem
> zagospodarowania przestrzennego (vide wyrok SN z 6-01-2005 sygn. III CK
> 129/2004);
> - czy w momencie zakupu tego gruntu rura juz tam biegla i czy mialo to
> jakis wplyw na cene tego gruntu;
>
> Dodam, ze wiaze sie z tym problemem kwestia wlasnosci odcinkow sieci takze
> kanalizacyjnej (przylaczy) ktore niegdys stawaly sie automatycznie
> wlasnoscia przedsiebiorstwa doprowadzajacego dane medium, czy
> odprowadzajacego scieki - pomimo iz przylacza te wybudowal na wlasny koszt
> uzytkownik. 8 marca 2006 SN podjal uchwale, ktora orzekl, iz wlasciciel
> nie traci prawa wlasnosci takich przylaczy znajdujacych sie na jego
> gruncie, pomimo iz staly sie elementem sieci danego przedsiebiorstwa.
> Traci jednak prawo wlasnosci takich odcinkow tej sieci, ktore staly sie
> integralnym elementem sieci. Wowczas przysluguje mu tylko zaplata. Ciekawa
> jest definicja, pozwalajaca to rozroznic: otoz jezeli po odlaczeniu
> urzadzenia uniemozliwia ono prawidlowe funkcjonowanie sieci, to z chwila
> przylaczenia staje sie wlasnoscia wlasciciela sieci. Jesli natomiast
> odlaczenie urzadzenia nie powoduje zadnych zaklocen w funkcjonowaniu
> sieci, nadal jest wlasnoscia wlasciciela gruntu lub budynku (sygn. III CZP
> 105/05).
>
> 31 maja 2006 Sad Najwyzszy orzekl z kolei, iz niekiedy wlasciciel traci
> prawo domagania sie usuniecia obcych urzadzen ze swej nieruchomosci.
> Dzieje sie tak, gdy urzadzenie to znajduje sie na tym gruncie
> wystarczajaco dlugo, wowczas wlasciciel sieci nabywa automatycznie
> sluzebnosc gruntowa przez zasiedzenie, a wlasciciel gruntu (nieruchomosci)
> traci prawo do wynagrodzenia (sygn. IV CSK 149/05).
>
> Jest jeszcze pare innych orzeczen SN, ktore moga byc przydatne przy ocenie
> sytuacji prawnej w niniejszej sprawie. Trudno doradzic, co zrobic w tej
> konkretnej sprawie, bowiem autor pytania podal stanowczo za malo istotnych
> danych.
>
> Ogolnie mozna powiedziec tyle:
>
> 1/ byc moze nalezy sie wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu -
> na podst. art.224 par. 1 k.p.c., takze art. 230 k.c.;
>
> 2/ byc moze mozna zazadac wykupienia gruntu (odpowiedniego obszaru) przez
> wlasciciela sieci - na podst. art. 231 par. 1 k.c. lubart. 124 ust. 5
> ustawy o gospodarcze nieruchomosciami;
>
> 3/ byc moze mozna zazadac nawet usuniecia tego fragmentu sieci, ktory
> przebiega przez prywatny grunt.
>
> Wybor opcji zalezy od konkretnych okolicznosci faktycznych danej sprawy.
> Jest tego tyle, ze opisywanie tego znacznie przedluzyloby niniejsza
> odpowiedz.
>
> Jesli autor pytania ma jeszcze jakies kwestie szczegolowe, prosze na priv.
>
> pozdrawiam
>
> Bungo

do góry