"Marcin Surowiec" <s...@d...pl> wrote in message
news:031301c2d417$a15f0310$a740200a@zm...
>
> ----- Original Message -----
> From: "Stan_Z" <s...@g...pl>
> To: <p...@n...pl>
>
> : z wypowiedzi twojego poprzednika trudno wysnuć jednoznaczne wnioski,
gdyż
> : zależą one od tego czy choroba taka powstała w wyniku zaniedbań
pracodawcy
> w
> : BHP na czy tez nie.
>
> załóżmy, że nie było zaniedbań (jeśliby były sprawa byłaby oczywista)
>
Gdzies było orzeczenie SN w tej sprawie - jak ktoś ma możliwości to niech
poszpera. Wydaje mi się , że nie dość, że odpowiedzialność nie wymaga winy,
to jest jeszcze domniemana - sprawa dotyczyła bodaj sprzątaczki, która
dostała jekiejś skórnej alergii którą mogły wywołać detergenty używane w
pracy. To wystarczyło do uznania, że choroba ma charakter zawodowy.

Chyba, że mi się coś poprzestawiało, ale chyba tak to było. Przy okazji
poprosiłbym osoby które nie zanją odpowiedzi o jej nieudzielanie, bo to się
troche mija z celem a ktoś tu może modemów używa czy co.... :-)

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

----- Original Message -----
From: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
To: <p...@n...pl>

: Gdzies było orzeczenie SN w tej sprawie - jak ktoś ma możliwości to niech
: poszpera.

2002.02.14 wyrok SN N I PKN 853/00 OSNAP-wkł. 2002/18/4
W procesie o odszkodowanie od pracodawcy, którego odpowiedzialność jako
prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch siłami przyrody oparta jest
na zasadzie ryzyka (art. 435 § 1 KC) zbędne jest rozważanie, czy można mu
przypisać zawinienie lub bezprawne zaniedbania w zakresie obowiązków
dotyczących stworzenia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

: Wydaje mi się , że nie dość, że odpowiedzialność nie wymaga winy,

bo zakład odpowiada na zasadzie ryzyka 435 k.c.
a "ruch zakładu' oznacza "cokolwiek co sie dzieje w zakładzie"

2001.12.13 wyrok SN U IV CKN 1563/00 LEX nr 52720
"Ruch przedsiębiorstwa" w rozumieniu przepisu art. 435 § 1 k.c. to każdy
przejaw działalności takiego przedsiębiorstwa, wynikający z określonej
struktury organizacyjnej i funkcji usługowo-produkcyjnej przedsiębiorstwa.

co więcej wyłączenie odpowiedzialności jest niemal niemożliwe.

(wprawdzie chodzi tu io kierującego pojazdem, ale zaada odpowiedzialności ta
sama):
2000.07.19 wyrok SN U II CKN 1123/98 LEX nr 50888

Konstrukcja przepisów art. 435 i 436 par. 1 k.c. polega na przeciwstawieniu
źródeł powstania szkody w płaszczyźnie przyczynowości, a nie winy. Dlatego,
jeżeli posiadacz pojazdu broni się wykazywaniem, że szkoda nastąpiła
wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, nadal przyjmuje się jego
odpowiedzialność, gdy udowodnione zostanie, że obok tej przyczyny działała
jeszcze inna, zaszła po jego stronie.

odpowiadam sam sosbie - zwariowałem czy co :-)

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

"Marcin Surowiec" <s...@d...pl> wrote in message
news:080901c2d436$5b1e9a90$a740200a@zm...
>
>
> odpowiadam sam sosbie - zwariowałem czy co :-)
>
Innym zainteresowanym, a pozbawionym możliwości wyszukiwania orzeczeń, też
odświażasz pamięć i poszerzasz zasób wiadomości, za co są Ci wdzięczni :-)

Pozdrawiam

--
Depi.

PS. Sprzątaczki nie znalazłeś? :-)

do góry

----- Original Message -----
From: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
To: <p...@n...pl>

: PS. Sprzątaczki nie znalazłeś? :-)

znalazłem ale inną:
wyrokSN I PKN 401/98 OSNAP 1999/24/778
Nieodbycie przez pracownika, u którego stwierdzono chorobę zawodową i
pobierającego z tego tytułu rentę, przeszkolenia koniecznego do wykonywania
pracy na stanowisku nie narażającym na działanie czynników szkodliwych dla
zdrowia oraz przedłużająca się, przerywana krótkotrwałymi okresami obecności
w pracy, niezdolność do pracy spowodowana schorzeniem zawodowym, przy braku
możliwości zaproponowania zatrudnienia innego rodzaju, uzasadnia
wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę.

pracownik - niejaka Teresa S. była sprzątaczką :-)

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

"Marcin Surowiec" <s...@d...pl> wrote in message
news:09bc01c2d43c$90b4f5e0$a740200a@zm...
>
> ----- Original Message -----
> From: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
> To: <p...@n...pl>
>
> : PS. Sprzątaczki nie znalazłeś? :-)
>
> znalazłem ale inną:
> wyrokSN I PKN 401/98 OSNAP 1999/24/778
> Nieodbycie przez pracownika, u którego stwierdzono chorobę zawodową i
> pobierającego z tego tytułu rentę, przeszkolenia koniecznego do
wykonywania
> pracy na stanowisku nie narażającym na działanie czynników szkodliwych dla
> zdrowia oraz przedłużająca się, przerywana krótkotrwałymi okresami
obecności
> w pracy, niezdolność do pracy spowodowana schorzeniem zawodowym, przy
braku
> możliwości zaproponowania zatrudnienia innego rodzaju, uzasadnia
> wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę.
>
> pracownik - niejaka Teresa S. była sprzątaczką :-)
>
:-)

To chyba jest dosyć nowe - nie wiem czy w którymś zeszłorocznych OSPów nie
było... Choc nie - jakimś innym, biuletynie SN może? NIe wiem gdzie to
czytałem...

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Sandra" <d...@w...pl> napisał w wiadomości
news:b2im2d$phe$1@absinth.dialog.net.pl...
>
> Użytkownik Darek <d...@p...onet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:b2ibpb$a1e$...@n...onet.pl...
> > A czy choroba zawodowa z definicji nie jest chorobą która jest skutkiem
> > wykonywania
> > danego zawodu przy jednoczesnym stosowaniu się do przepisów BHP?
>
> choroba zawodowa mimo zachowania przepisów w niektórych zawodach jest
> nieodłączym ryzykiem związanym z wykonywaniem pracy wykaz takich chorób
> znajduje rozporządzeniu Rady Ministrów i nie jest to choroba powstała w
> wyniku zaniedbań niekiedy przepisów BHP a spowodowana jest działaniem
> czynników szkodliwych dla zdrowia ,występujacych w środowisku pracy.
>
> Sandra

Wszystko to prawda.
Aby skomlikować (a może ułatwić wszystkim zainteresowanym) rozważania na
tema t odpowiedzialności pragnę dodać, że zgodnie z polskim prawem pracy
wszelkie skutki stwierdzenia choroby zawodowej ponosi pracodawca u którego
jest zatrudniony pracownik,u którego tę chorobe stwierdzono . Zwracam uwagę
na fakt, że choroba mogła być nabyta u innego pracodawcy i nie ma to żadnego
znaczenia. Konsekwencje ponosi pracodawca ztrudniający w danej chwili tego
pracownika.
Właśnie dlatego wlaściwe przeprowadzanie badań wstępnych jest tak ważne.

do góry

Użytkownik marcin <m...@b...com.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b2jm42$14kr$...@f...acn.pl...
> Wszystko to prawda.
> Aby skomlikować (a może ułatwić wszystkim zainteresowanym) rozważania na
> tema t odpowiedzialności pragnę dodać, że zgodnie z polskim prawem pracy
> wszelkie skutki stwierdzenia choroby zawodowej ponosi pracodawca u którego
> jest zatrudniony pracownik,u którego tę chorobe stwierdzono . Zwracam
uwagę
> na fakt, że choroba mogła być nabyta u innego pracodawcy i nie ma to
żadnego
> znaczenia. Konsekwencje ponosi pracodawca ztrudniający w danej chwili tego
> pracownika.
> Właśnie dlatego wlaściwe przeprowadzanie badań wstępnych jest tak ważne.

oczywiście trudno się z tym nie zgodzić wynika to z k.p jak również należy
sie zgodzić z tym ,że choroba zawodowa może być wywołana czynnikiem
związanym ściśle z wykonywanym zawodem,srodowiskiem jak i również
zaniedbaniami przepisów BHP a to rodzi dodatkowo skutki odszkodowawcze ...

Sandra

do góry

Użytkownik <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:7bfb.00000097.3e4cb50d@newsgate.onet.pl...

> Nie ma tu przesłanki w postaci zawinienia powstania tej choroby przez
> pracodawcę.
>
> Z tego, co sie orientuję, to badanie wystąpienie takiej przesłanki pojawia
się
> na etapie ewentulnego dochodzenia od pracodawcy zadośćuczynienia
> przewyższającego kwotę wypłaconą z ubezpieczenia społecznego.

Karino, ale pamiętaj o 435 k.c.orzecznictwo SN jest bezlitosne dla
pracodawców

do góry

>
> Użytkownik "Sandra" <d...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:b2im2d$phe$1@absinth.dialog.net.pl...
> >
> > Użytkownik Darek <d...@p...onet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> > napisał:b2ibpb$a1e$...@n...onet.pl...
> > > A czy choroba zawodowa z definicji nie jest chorobą która jest skutkiem
> > > wykonywania
> > > danego zawodu przy jednoczesnym stosowaniu się do przepisów BHP?
> >
> > choroba zawodowa  mimo zachowania przepisów w niektórych zawodach  jest
> > nieodłączym ryzykiem związanym z wykonywaniem pracy wykaz takich chorób
> > znajduje rozporządzeniu Rady Ministrów  i nie jest to choroba powstała w
> > wyniku zaniedbań niekiedy przepisów BHP a spowodowana jest działaniem
> > czynników szkodliwych dla zdrowia ,występujacych w środowisku pracy.
> >
> > Sandra
>
> Wszystko to prawda.
> Aby skomlikować (a może ułatwić wszystkim zainteresowanym) rozważania na
> tema t odpowiedzialności pragnę dodać, że zgodnie z polskim prawem pracy
> wszelkie skutki stwierdzenia choroby zawodowej ponosi pracodawca u którego
> jest zatrudniony pracownik,u którego tę chorobe stwierdzono . Zwracam uwagę
> na fakt, że choroba mogła być nabyta u innego pracodawcy i nie ma to żadnego
> znaczenia. Konsekwencje ponosi pracodawca ztrudniający w danej chwili tego
> pracownika.
> Właśnie dlatego wlaściwe przeprowadzanie badań wstępnych jest tak ważne.
>
> Zespół BHP-EKSPERT wita i
zaprasza do zapoznania się z ofertą usług w zakresie Prawa Pracy i BHP na
stronie
http://www.bhpekspert.istore.pl/
oraz BEZPŁATNYMI poradami i artykułami na stronie
http://www.bhp.xtd.pl/
Nasz adres
BHP-EKSPERT Agencja Usług BHP
31-545 Kraków; ul.Mogilska 71 A
NIP 6781409312
Regon 357039623
NKP 7416
Tel. : 0 600-296-209
Faks 0 prefiks 126434398
Nasze konto inteligo 50 102055581111100531500012 w PKO Bank Polski S.A.
e-mail : b...@p...onet.pl
POZDRAWIAMY !
Państwa adres e-mail został pozyskany z internetowej bazy danych osób i firm.
Mamy nadzieję, że przesłane informacje mogą Państwa zainteresować. Jeżeli
jednak nie chcą Państwo dostawać od nas podobnych informacji, przepraszamy za
sprawiony kłopot i prosimy o odesłanie nam niniejszego maila z NIE w polu
tematu wraz z informacją o posiadanych przez siebie innych skrzynkach, z
których możecie Państwo dostawać maile z przekierowania na adres:
a...@b...neostrada.pl
>
>
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> Wszystko to prawda.
> Aby skomlikować (a może ułatwić wszystkim zainteresowanym) rozważania na
> tema t odpowiedzialności pragnę dodać, że zgodnie z polskim prawem pracy
> wszelkie skutki stwierdzenia choroby zawodowej ponosi pracodawca u którego
> jest zatrudniony pracownik,u którego tę chorobe stwierdzono . Zwracam uwagę
> na fakt, że choroba mogła być nabyta u innego pracodawcy i nie ma to żadnego
> znaczenia. Konsekwencje ponosi pracodawca ztrudniający w danej chwili tego
> pracownika.
> Właśnie dlatego wlaściwe przeprowadzanie badań wstępnych jest tak ważne.

Nie do końca - odpowiedzialność ponosi pracodawca u którego pracownik "nabawił
się choroby zawodowej". Może się zdarzyć że w czasie pracy u danego pracodawcy
pracownik ma stwierdzoną chorobę ale okoliczności jej powstania łączą się z
pracą u poprzedniego np. u obecnego nie ma cynników które ją wywołują a były u
poprzedniego. Zresztą problem jest głębszy.
Dlatego istotne jest przeprowadzenie badań kontrolnych jeśli pracownik
odchodzi a pracował w takich warunkach że może istniec ryzyko istnienia
choroby zawodowej. Nie jest to jednak skuteczne zabezpieczenie w 100 % - są
przypadki chorób które ujawniają się później i są łączone z pracą w danych
warunkach. Pozdrawiam Martynika

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry