Dnia 08.06.2007 Johnson <j...@n...pl> napisał/a:
> Proces każdego stosowania prawa przez sąd, a i inne ograny polega
> najpierw na ustaleniu stanu faktycznego a następnie na subsumpcji tego
> stanu faktycznego do prawa materialnego.

Mam wrażenie, że zwyczajnie inaczej rozumiecie pojęcie stanu faktycznego -
dla Ciebie wydaje się być to do czego doszedł sąd po ocenie dowodów, a w
rozumieniu nie tylko zresztą potocznym, jest to zwykłe ustalenie prawdy.
Sąd ustali stan faktyczny na tyle dokładnie, na ile pozwalają mu na to
dowody i własny rozum. Taki stan faktyczny nie koniecznie musi być zawsze
zgodny z rzeczywistością.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski pisze:

> Sąd ustali stan faktyczny na tyle dokładnie, na ile pozwalają mu na to
> dowody i własny rozum. Taki stan faktyczny nie koniecznie musi być zawsze
> zgodny z rzeczywistością.
>

No oczywiście.
Dlatego twierdziłem że to oskarżyciel musi udowodnić przestępstwo. Jak
tego nie umie zrobić (a przestępstwo jest) to powinien się wsiąść za co
innego.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f4ampa$gnq$1@atlantis.news.tpi.pl...

Nie chciał bym, abyś odebrał moje pytanie jako atak na siebie, ale zapytam.
Byłeś kiedyś na jakiejkolwiek rozprawie? Skąd sąd ma wiedzieć, jaki jest
stan faktyczny. Stan faktyczny? Sąd ocenia dowody. Teoretycznie to strony
procesu próbują przekonać do swoich racji sąd.

Przecież top wynika nawet z tego, co sam zacytowałeś. Sąd w uzasadnieniu
pisze, co uznał za udowodnione, a co za nieudowodnione. A stan faktyczny do
tego się nie ma nijak. Jak przed sądem stanie 10 osób i zezna, że kowalski
notorycznie swoją babę lał i gwałcił, to dostanie wyrok za znęcanie się,
choćby jej palcem nie tknął.

Do sądu idzie się po wyrok, a nie po sprawiedliwość.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f4ap4f$mvs$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Dlatego twierdziłem że to oskarżyciel musi udowodnić przestępstwo. Jak
> tego nie umie zrobić (a przestępstwo jest) to powinien się wsiąść za co
> innego.

Widzisz? Choćby stan faktyczny był nawet inny.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Dlatego twierdziłem że to oskarżyciel musi udowodnić przestępstwo. Jak
>> tego nie umie zrobić (a przestępstwo jest) to powinien się wsiąść za
>> co innego.
>
> Widzisz? Choćby stan faktyczny był nawet inny.

Nie rozumiem.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> Nie chciał bym, abyś odebrał moje pytanie jako atak na siebie, ale
> zapytam. Byłeś kiedyś na jakiejkolwiek rozprawie?


Byłem.



> Skąd sąd ma wiedzieć, jaki jest stan faktyczny. Stan faktyczny?


Z dowodów. Co nie zmienia faktów że dokonuje ustaleń faktycznych.

>
> A stan faktyczny do tego się nie ma nijak.

Rzeczywiście ja rozumiem stan faktyczny procesowo i prawniczo, a ty nie.



--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Johnson napisał(a):
> Robert Tomasik pisze:
>
>>> Dlatego twierdziłem że to oskarżyciel musi udowodnić przestępstwo.
>>> Jak tego nie umie zrobić (a przestępstwo jest) to powinien się wsiąść
>>> za co innego.
>>
>> Widzisz? Choćby stan faktyczny był nawet inny.
>
> Nie rozumiem.
>

poczytaj o Tomaszu Kułaczewskim ktory zostal SKAZANY za zabojstwo na tle
seksulanym do ktorego po kilku latach przyznal sie ktos inny.
Udalo sie oksrzycielowi UDOWODNIC, a stan faktyczny byl inny. Rozumiesz
juz o co chodzi ?

P.
--
"W dniu radosnym zmartwychwstania niechaj układ Cię osłania. Niech Cię
czeka samo dobro, niech los strzeże Cię przed Ziobrą, niech Cię CBA nie
goni, niech Cię immunitet chroni, a jak już Cię władza zdybie, niech Cię
wsadzi w zwykłym trybie. W jasną przyszłość prosto zmierzaj, z
Gudzowatym nie wieczerzaj, nie czyść butów, nie myj włosów, dobrobytem
nie kuś losu, byś bez żadnej większej wsypy doczekał do V RyPy."

do góry

Sowiecki Agent pisze:

>>
>
> poczytaj o Tomaszu Kułaczewskim ktory zostal SKAZANY za zabojstwo na tle
> seksulanym do ktorego po kilku latach przyznal sie ktos inny.

Nie znam.


> Udalo sie oksrzycielowi UDOWODNIC, a stan faktyczny byl inny. Rozumiesz
> juz o co chodzi ?
>

Nie rozumiem.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry