On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>> I czego nie rozumiesz?
>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>
>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>> to są tylko wyjątki.
>
> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz tortur i
> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
> </ad-absurdum>
>
> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
> naprawdę coś znaczyć.
>

Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.

do góry

Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>
>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>> to są tylko wyjątki.
>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>> tortur i
>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>> </ad-absurdum>
>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>> naprawdę coś znaczyć.
>>
> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.

A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]

Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
(niemal monopolu) FB.

[A] https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/studiowa
-c5-82a-logistyk-c4-99-wi-c4-99c-potrafi-logicznie-m
y-c5-9ble-c4-87-kuriozalna-wpadka-olejnik-na-antenie
-tvn24/ar-AASthDA
> 2022-01-05T19:58:00.000Z

--
A. Filip
| Im milszy gość, tym więcej przy uczcie radości.
| (Przysłowie łużyckie)

do góry

W dniu środa-05-stycznia-2022 o 23:40, Kviat pisze:
> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
> wolnością słowa.

Doskonale wiem za co.

Na takiej samej zasadzie możnaby zbanować nową lewicę czy KE.
Za propagowanie zbrodniczych idei i nie poszanowanie tradycji czy
zadania innych

Żeby chociaż informowali o co im chodzi. Kasę za reklamy brali bez słowa
sprzeciwu.

A może by tak lexfejsbuk? ;-) podatki przecież trzeba płacić

do góry

W dniu 06.01.2022 o 01:22, Marcin Debowski pisze:

> Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
> niejakiej Evelyn Beatrice Hall: ,,I disapprove of what you say, but I
> will defend to the death your right to say it"

Nie wiem co oni tam pisali bo nie mam fajsbuka, ale jeśli nie było tam
jakiś faszytowskich nawoływań do holokaustu to bliski jestem przyznania
racji pani, której się ten cytat przypisuje. Z tym że nie to the death.
W zasadzie jedyne co jestem skłonny dla nich zrobić to napisać na
usenecie. I to nawet nie chce mi sie nowego wątku zaczynać:P

--
Shrek

do góry

czwartek, 6 stycznia 2022 o 14:37:53 UTC+1 Uncle Pete napisał(a):
> >> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> >>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
> >>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
> >
> > I czego nie rozumiesz?
> > Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów prywatnych.


Jednak w niemczech potrafili zmusić fejsbuka do zmiany regulaminu.
W PL z jednej strony:
Konstytucja RP, art. 54. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Cenzura prewencyjna środków społecznego
przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.

Nie wiadomo jak w PL, przeca było orzeczenie pisowskiego TK
o możliwości odmowy wykonania zlecenia przez przedsiębiorcę
ze wzglęgu na jaką klauzulę sumienia czy coś podobnego.


Pytanie czy poseł ma obowiązek wiedzieć więcej niż lekarz?
Chyba nie ma takiego obowiązku. Skoro dozwolony jest taki sceptycyzm:
https://psnlin.pl/gallery,memy-psnlin,1.html

Czemu poseł nie może powtarzać po TYCH lekarzach z linku?

do góry

On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>
>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>> to są tylko wyjątki.
>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>> tortur i
>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>> </ad-absurdum>
>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>
>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>
> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>
> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
> (niemal monopolu) FB.

Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
nagłaśniania.

Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.01.2022 o 01:22, Marcin Debowski pisze:
>
>> Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
>> niejakiej Evelyn Beatrice Hall: ,,I disapprove of what you say, but I
>> will defend to the death your right to say it"
>
> Nie wiem co oni tam pisali bo nie mam fajsbuka, ale jeśli nie było tam
> jakiś faszytowskich nawoływań do holokaustu to bliski jestem przyznania
> racji pani, której się ten cytat przypisuje. Z tym że nie to the death.
> W zasadzie jedyne co jestem skłonny dla nich zrobić to napisać na
> usenecie. I to nawet nie chce mi sie nowego wątku zaczynać:P

No ja tam też tak myślę. Niech sobie głoszą. Takie akcje skutkują
jedynie tym, że teraz dopiero się o nich mówi i wielu, którzy by mieli
normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
wypociny.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>>
>>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>>> to są tylko wyjątki.
>>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>>> tortur i
>>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>>> </ad-absurdum>
>>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>>
>>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>>
>> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>>
>> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
>> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
>> (niemal monopolu) FB.
>
> Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
> poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
> uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
> nagłaśniania.
>
> Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
> jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
> kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.

Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
węzeł Gordyjski ;-)

--
A. Filip
| Lepiej mniej grzmotów w ustach i więcej piorunów w garści.
| (Przysłowie indiańskie)

do góry

W dniu 06.01.2022 o 19:50, _Master_ pisze:
> W dniu środa-05-stycznia-2022 o 23:40, Kviat pisze:
>> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
>> wolnością słowa.
>
> Doskonale wiem za co.
>
> Na takiej samej zasadzie

Nie. Nie na takiej samej zasadzie.
Czyli nadal nie rozumiesz.

> możnaby zbanować nową lewicę czy KE.
> Za propagowanie zbrodniczych idei

Podasz przykład?
Jakiś link do takiego propagowania?

> i nie poszanowanie tradycji

Że co?

> czy zadania innych

Nie każde "zdanie innych" zasługuje na szacunek.
To po pierwsze - już ci to kiedyś tłumaczyłem i podawałem przykłady,
które na szacunek nie zasługują.

Po drugie, nie za brak szacunku do "zdania innych" konfederaści zostali
zbanowani.

> Żeby chociaż informowali o co im chodzi. Kasę za reklamy brali bez słowa
> sprzeciwu.

Konfederaści doskonale wiedzą o co chodzi. Byli informowani i ostrzegani
wielokrotnie. I dobrze o tym wiesz.
Ale to olali i teraz płaczą.

https://antyweb.pl/konfederacja-ban-facebook

> A może by tak lexfejsbuk? ;-) podatki przecież trzeba płacić

To zabawne, że takie "wolnościowe" ugrupowanie domaga się wyciągnięcia
konsekwencji i ukarania prywatnej firmy za zastosowanie
regulaminu/umowy, który ci "wolnościowcy" z własnej woli zaakceptowali.

Hmmm... gdzieś mi mignęło, że twierdziłeś (na innej grupie), że jeżeli
ktoś nie czyta umowy o kredyt podpisanej z bankiem, to sam jest sobie
winien i powinien dla swojego dobra ponieść konsekwencje. Żeby nauczyć
się na własnych błędach. Czy jakoś tak.
Coś pomyliłem?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.01.2022 o 00:10, Marcin Debowski pisze:

>
> No ja tam też tak myślę. Niech sobie głoszą. Takie akcje skutkują
> jedynie tym, że teraz dopiero się o nich mówi

To nie do końca tak.
Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
na Kapitol.
Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
m.in. kongresie.

> i wielu, którzy by mieli
> normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
> wypociny.

Ale wielu z tych, którzy te bzdury czytają na bieżąco, traktuje to
poważnie i przenosi do realnego życia stwarzając zagrożenie, a nawet
doprowadzając do śmierci.

Problem w końcu został zauważony (był znany od kilku lat i narastał) i
nie da się go dłużej lekceważyć. Stąd w USA trwa dyskusja co z tym
zrobić, jak to pogodzić z wolnością słowa i czy ta wolność słowa ma
jednak granicę w innym miejscu, niż do tej pory sądzono.
Bo wbrew powszechnej opinii nawet w USA wolność słowa (np. do publikacji
treści pedofilskich) ma swoje granice. Jak również kto odpowiada za
skutki takich publikacji. Czy publikujący, czy platforma umożliwiająca
takie publikacje.

Pozdrawiam
Piotr

do góry