W dniu 05.01.2022 o 22:37, A. Filip pisze:
> Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
> "publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
> otwartych przez FB prawnych możliwości :-)

Czy choć raz w życiu udało ci się napisać poprawnie jakieś zdanie w
języku polskim? Tak, aby normalny człowiek zrozumiał o co ci chodzi po
jednokrotnym przeczytaniu?

> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

I czego nie rozumiesz?
Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

>> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>> telewizyjnej.
>
> https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-prz
eciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
>> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. [...]
>> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
>> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii

Czyli jednak wiedzą za co zostali zbanowani.
Dostali ostrzeżenia, olali, a teraz płaczą.

>> stanowi
>> "przykład cenzury prewencyjnej

Nie. To stanowi ban, za zamieszczanie treści niezgodnych z wiedzą naukową.

>> i w kontekście braku symetrycznych
>> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
>> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
>> oświadczeniu".

Pewnie chodzi o zasięgi, czyli o dużą szkodliwość społeczną.
Profil z ponad 500 tys. obserwujących płacze: "o zobaczcie, tutaj inny
szur (z 5 obserwującymi) też bredzi głupoty, a jego nie zbanowaliście!"

Żałosne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat napisał(a):

> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
> wolnością słowa.


Krótko:
https://docer.pl/doc/evc0c5

do góry

On 2022-01-05, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-
ban.html
>
> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?

Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-ob
ronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platf
orm-nie-jest-rozwiazaniem

--
Marcin

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 05.01.2022 o 22:37, A. Filip pisze:
>> Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
>> "publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
>> otwartych przez FB prawnych możliwości :-)
>
> Czy choć raz w życiu udało ci się napisać poprawnie jakieś zdanie w
> języku polskim? Tak, aby normalny człowiek zrozumiał o co ci chodzi po
> jednokrotnym przeczytaniu?

Ty jesteś normalny? Cóż za samoocena.

>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> I czego nie rozumiesz?
> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być
> karalne.

Kara *bez sądu* na grupie prawo?
<ironia> Komunistyczni cenzorzy w trudzie i znoju od rana do nocy
zwalczali kłamstwa o realnym socjalizmie. </ironia>

>>> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>>> telewizyjnej.
>> https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-prz
eciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
>>> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. [...]
>>> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
>>> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii
>
> Czyli jednak wiedzą za co zostali zbanowani.
> Dostali ostrzeżenia, olali, a teraz płaczą.

Jak rozumiem Konfederacja twierdzą że nie dostali.
Czy może ty sugerujesz że KPRM dostawało ostrzeżenia zamiast Konfederacji?

>>> stanowi
>>> "przykład cenzury prewencyjnej
>
> Nie. To stanowi ban, za zamieszczanie treści niezgodnych z wiedzą naukową.

Naukofców ci jak psów, każdy może mieć własnego i to nawet jako tako
wiarygodnego :-)

Wiedza naukowa na temat tego co się teraz dzieje a jest tak
skomplikowane i "niezbyt precedensowe" jak ta pandemia z natury rzeczy
jest sporna albo jedno wielkie śmierdzące gówno warta. Naukowe
dochodzenie do prawdy jest sporem. No chyba że "prawda" jest z góry
ustalona. Kopernik nie miał wstydu podważać naukowego consensusu! ;-)

>>> i w kontekście braku symetrycznych
>>> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
>>> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
>>> oświadczeniu".
>
> Pewnie chodzi o zasięgi, czyli o dużą szkodliwość społeczną.
> Profil z ponad 500 tys. obserwujących płacze: "o zobaczcie, tutaj inny
> szur (z 5 obserwującymi) też bredzi głupoty, a jego nie
> zbanowaliście!"
>
> Żałosne.
>
> Powrotu do zdrowia życzę.

Skąd u ciebie aż taka fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego)?

--
A. Filip
| Na stary picy młody ogier sie ćwicy. (Przysłowie polskie)

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-01-05, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-
ban.html
>>
>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>
> Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
> https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-ob
ronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platf
orm-nie-jest-rozwiazaniem

Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).

Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
przeciw reszcie świata.
-- Przysłowie afgańskie

--
A. Filip
| Jeżeli chcesz bezpiecznie pływać - trzymaj jedną nogę na lądzie.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-01-05, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-
ban.html
>>>
>>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>>
>> Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
>> https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-ob
ronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platf
orm-nie-jest-rozwiazaniem
>
> Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).

To nie wstyd, bo Zandberg protestuje po typowej socjalistycznej lini,
ptt. nie będzie imperialistyczne korpo wchodzić w kompetencje państwa.

> Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
> przeciw reszcie świata.
> -- Przysłowie afgańskie

Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
niejakiej Evelyn Beatrice Hall: ,,I disapprove of what you say, but I
will defend to the death your right to say it"

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2022-01-05, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>>>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>>>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-
ban.html
>>>>
>>>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>>>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>>>
>>> Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
>>> https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-ob
ronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platf
orm-nie-jest-rozwiazaniem
>>
>> Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).
>
> To nie wstyd, bo Zandberg protestuje po typowej socjalistycznej lini,
> ptt. nie będzie imperialistyczne korpo wchodzić w kompetencje państwa.

Ja obstawiam że w perspektywie 10:20 lat FB straci swoją dominującą
pozycje na >50%. Gdy będą >3 alternatywne Twittery/FB to opcja
"głosowania nogami" będzie miała jakiś prawdziwy sens przy obronie
podobnych zgniłych praktyk korporacji.

>> Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
>> przeciw reszcie świata.
>> -- Przysłowie afgańskie
>
> Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
> niejakiej Evelyn Beatrice Hall: ,,I disapprove of what you say, but I
> will defend to the death your right to say it"

Chciałbym się tobą nie zgadzać w tej kwestii, ale jakoś się nie rwę.

--
A. Filip
| Ucz się z dziecięcych słów. (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

W dniu 06.01.2022 o 00:49, A. Filip pisze:

> Naukowe dochodzenie do prawdy jest sporem. No chyba że "prawda" jest z góry
> ustalona. Kopernik nie miał wstydu podważać naukowego consensusu! ;-)

Jest sporem na argumenty, a nie pierdoleniem bzdur wyssanych z brudnego
palucha o chipach w szczepionkach.

Ale nie sądzę, że kiedykolwiek to zrozumiesz, skoro nawet nie potrafisz
napisać jednego zdania poprawnie w języku polskim.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> I czego nie rozumiesz?
> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów prywatnych. Narzucanie
podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia głoszenia poglądów z którymi
się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie wolności tych podmiotów. Są z
tego pewne określone prawem wyjątki, ale to są tylko wyjątki.

do góry

Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>> I czego nie rozumiesz?
>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>
> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
> to są tylko wyjątki.

<ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz tortur i
bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
</ad-absurdum>

IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
naprawdę coś znaczyć.

--
A. Filip
| Na języku miód, a w sercu lód. (Przysłowie polskie)

do góry