W dniu 20.01.2022 o 18:33, Shrek pisze:
> W dniu 20.01.2022 o 08:21, Kviat pisze:
>
>>> A teraz jest na odwrót ci co myśleli że skuteczne wzieli i okazało
>>> się że nie robi:P
>>
>> Czyli ty masz rację, a gość się myli?:
>
> A do czego konkretnie w tym artykule miałbym się odnieść?

A którego konkretnie fragmentu nie zrozumiałeś?

>> https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/nauka/21511
40,1,omikron-czy-faktycznie-potrzebna-nam-nowa-wersj
a-szczepionki.read
>>
>>
>> Nie sądzę.
>
> Skoro działa,

Czyli zrozumiałeś. Więc nie masz powodu się odnosić.

> to pewnie pfizer nie wypuści za chwilę nowej wersji. Po co
> miałby to robić, skoro ta działa dobrze? Prawda? ;)

No. Po chuj szukać nowych leków, skoro stare działają dobrze.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 20.01.2022 o 20:22, Kviat pisze:

>>>> A teraz jest na odwrót ci co myśleli że skuteczne wzieli i okazało
>>>> się że nie robi:P
>>>
>>> Czyli ty masz rację, a gość się myli?:
>>
>> A do czego konkretnie w tym artykule miałbym się odnieść?
>
> A którego konkretnie fragmentu nie zrozumiałeś?

To nie tak działa. Rzucasz jakiś art na 8 stron bez większego związku z
tematem i jak mam sobie wybrać który kawałek jest twoim argumentem?
Przecież ty nie jesteś głupi, więc wiesz, że nie tak się prowadzi dyskusję.

> Czyli zrozumiałeś. Więc nie masz powodu się odnosić.
>
>> to pewnie pfizer nie wypuści za chwilę nowej wersji. Po co miałby to
>> robić, skoro ta działa dobrze? Prawda? ;)
>
> No. Po chuj szukać nowych leków, skoro stare działają dobrze.

Odpowiedź staje się łatwiejsza, gdy zdajesz sobie sprawę, że stary nie
działa:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 20.01.2022 o 08:21, Kviat pisze:
> W dniu 19.01.2022 o 18:41, Shrek pisze:
>
>> A teraz jest na odwrót ci co myśleli że skuteczne wzieli i okazało się
>> że nie robi:P
>
> Czyli ty masz rację,

https://twitter.com/Robert39937010/status/1483936655
455264771/photo/1 I
jak to skomentować?



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-01-20, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 13:15:28 +0100, Olin wrote:
>> Dnia Thu, 20 Jan 2022 12:56:34 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):
>>> Ty dasz że zaszczepionym nie wypadną? Od razu podaj ile masz w tym
>>> portfelu żeby było z góry wiadomo jakby co czy warto cię ciągać po
>>> sądach.
>>
>> To nie ja pierwszy użyłem tego foliarskiego argumentu.
>> Pomęcz Stasia Pytalskiego, co może nieszczepionym zagwarantować głową i
>> portfelem.
>
> Ja im moge zagwarantowac, ze obecnie szczepienie nie chroni przed
> zachorowaniem na Covid :-)
>
> No co - takie statystyki.
> Zresztą spojrz na naszych skoczkow narciaskich.
> Własnie podali, ze Żyła ma wirusa. Trzeci z kadry.
>
> A przeciez oni wszyscy byli szczepieni.
> Czy nie byli ?

Ale po co wałkować coś czego nikt w zasadzie nie neguje. Tak samo raczej
bezspornym jest, że szczepionki znacząco zmniejszają ryzyko ciężkiego
przebiegu choroby. Jest tu jakaś wątpliwość? Jeśli nie to dylemat
sprowadza się do oceny ryzyka związanego z ewentualną chorobą vs ryzyko
jakiś skutków ubocznych. Już tak egzotycznych argumentów nie podaje, że
jak jesteś zaszczepiony to zapewne mniejsze są szanse, że kogoś
zarazisz, ale to samo dotyczy przecież znienawidzonych przez suwerena
masek.

No więc, co według Ciebie wskazuje, na istotne ryzyko wystąpienia
skutków ubocznych czy to wkrótce czy też 50 lat po podaniu?

--
Marcin

do góry

W dniu 21.01.2022 o 01:16, Marcin Debowski pisze:

>> No co - takie statystyki.
>> Zresztą spojrz na naszych skoczkow narciaskich.
>> Własnie podali, ze Żyła ma wirusa. Trzeci z kadry.
>>
>> A przeciez oni wszyscy byli szczepieni.
>> Czy nie byli ?
>
> Ale po co wałkować coś czego nikt w zasadzie nie neguje.

No własnie problem w tym, że ciągle się jednak... ignoruje brak
skuteczności z zapobieganiu zakazeniom i transmisji. No bo jak inaczej
nazwać plan zapobiegania epidemii poprzez system certyfikatów oparty o
szczepionkę, która... nie działa? Jaka jest różnica czy wpuszczamy do
kina zaszczepionych czy nie, skoro tak samo się zakażają i przenoszą
dalej. Problem właśnie polega na tym, że próbuje się wprowadzić faszyzm
sanitarny bez a w zasadzie przeciw "naukowym" podstawą.

> Tak samo raczej
> bezspornym jest, że szczepionki znacząco zmniejszają ryzyko ciężkiego
> przebiegu choroby. Jest tu jakaś wątpliwość?

Jedyna to co znaczy znacząco. Wychodzi na to że dwukrotnie - więc raczej
tak - znacząco, ale równie znacząco odbiegające od tego co obiecywano.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 21.01.2022 o 01:16, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-01-20, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 13:15:28 +0100, Olin wrote:
>>> Dnia Thu, 20 Jan 2022 12:56:34 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):
>>>> Ty dasz że zaszczepionym nie wypadną? Od razu podaj ile masz w tym
>>>> portfelu żeby było z góry wiadomo jakby co czy warto cię ciągać po
>>>> sądach.
>>>
>>> To nie ja pierwszy użyłem tego foliarskiego argumentu.
>>> Pomęcz Stasia Pytalskiego, co może nieszczepionym zagwarantować głową i
>>> portfelem.
>>
>> Ja im moge zagwarantowac, ze obecnie szczepienie nie chroni przed
>> zachorowaniem na Covid :-)
>>
>> No co - takie statystyki.
>> Zresztą spojrz na naszych skoczkow narciaskich.
>> Własnie podali, ze Żyła ma wirusa. Trzeci z kadry.
>>
>> A przeciez oni wszyscy byli szczepieni.
>> Czy nie byli ?
>
> Ale po co wałkować coś czego nikt w zasadzie nie neguje.

Niedawno negowano - zresztą pomysły segregacyjne wskazują, że neguje


> Tak samo raczej
> bezspornym jest, że szczepionki znacząco zmniejszają ryzyko ciężkiego
> przebiegu choroby. Jest tu jakaś wątpliwość?

Jest - wymaga to czasu, dodatkowo w samej Polsce widzimy fałszowanie
statystyk, gdzie osoby zaszczepione w karcie zgonu widnieją jako
niezaszczepione...

> Jeśli nie to dylemat
> sprowadza się do oceny ryzyka związanego z ewentualną chorobą vs ryzyko
> jakiś skutków ubocznych. Już tak egzotycznych argumentów nie podaje, że
> jak jesteś zaszczepiony to zapewne mniejsze są szanse, że kogoś
> zarazisz, ale to samo dotyczy przecież znienawidzonych przez suwerena
> masek.

znowu kulą w płot - maski - jedynie specjalistyczne i prawidłowo noszone
(co dla powszechnego noszenia nie jest logistycznie możliwe)
zmniejszają. Chirurgiczne i materiałowe mogą nawet zwiększać (o czym
mówił na jednym webbinarze rok temu nawet taki zamordysta jak Grzesiowski).

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

W dniu 20.01.2022 o 21:37, Shrek pisze:
> W dniu 20.01.2022 o 20:22, Kviat pisze:
>
>>>>> A teraz jest na odwrót ci co myśleli że skuteczne wzieli i okazało
>>>>> się że nie robi:P
>>>>
>>>> Czyli ty masz rację, a gość się myli?:
>>>
>>> A do czego konkretnie w tym artykule miałbym się odnieść?
>>
>> A którego konkretnie fragmentu nie zrozumiałeś?
>
> To nie tak działa. Rzucasz jakiś art na 8 stron bez większego związku z
> tematem i jak mam sobie wybrać który kawałek jest twoim argumentem?
> Przecież ty nie jesteś głupi, więc wiesz, że nie tak się prowadzi dyskusję.

Cały artykuł jest związany z tematem.
Cały jest zaprzeczeniem tego, co twierdzisz.

Przecież ty nie jesteś głupi, więc wiesz, że artykuł jest spójną
całością, jeden fragment wynika z innego, więc odnoszenie się do
jakiegoś fragmentu bez przeczytania i zrozumienia całości nie ma sensu.
Ja rozumiem, że w dobie internetu szury czytają tylko clickbaitowe
tytuły pogrubioną czcionką, a tekst składający się z więcej niż trzech
zdań złożonych budzi u nich przerażenie, ale ty przecież nie jesteś
szurem i tekst zrozumiałeś. "Bo skoro działa...".

>>> to pewnie pfizer nie wypuści za chwilę nowej wersji. Po co miałby to
>>> robić, skoro ta działa dobrze? Prawda? ;)
>>
>> No. Po chuj szukać nowych leków, skoro stare działają dobrze.
>
> Odpowiedź staje się łatwiejsza, gdy zdajesz sobie sprawę, że stary nie
> działa:P

Czyli twierdzisz, że gość się myli.
No cóż... dorosły jestem, nie potnę się, jakoś to przeżyję.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 20.01.2022 o 21:49, Shrek pisze:
> W dniu 20.01.2022 o 08:21, Kviat pisze:
>> W dniu 19.01.2022 o 18:41, Shrek pisze:
>>
>>> A teraz jest na odwrót ci co myśleli że skuteczne wzieli i okazało
>>> się że nie robi:P
>>
>> Czyli ty masz rację,
>
> https://twitter.com/Robert39937010/status/1483936655
455264771/photo/1 I
> jak to skomentować?

No niech się zastanowię...
Może tak?
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/nauka/21511
40,1,omikron-czy-faktycznie-potrzebna-nam-nowa-wersj
a-szczepionki.read

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Fri, 21 Jan 2022 00:16:53 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-01-20, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 13:15:28 +0100, Olin wrote:
>>> Dnia Thu, 20 Jan 2022 12:56:34 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):
>>>> Ty dasz że zaszczepionym nie wypadną? Od razu podaj ile masz w tym
>>>> portfelu żeby było z góry wiadomo jakby co czy warto cię ciągać po
>>>> sądach.
>>>
>>> To nie ja pierwszy użyłem tego foliarskiego argumentu.
>>> Pomęcz Stasia Pytalskiego, co może nieszczepionym zagwarantować głową i
>>> portfelem.
>>
>> Ja im moge zagwarantowac, ze obecnie szczepienie nie chroni przed
>> zachorowaniem na Covid :-)
>>
>> No co - takie statystyki.
>> Zresztą spojrz na naszych skoczkow narciaskich.
>> Własnie podali, ze Żyła ma wirusa. Trzeci z kadry.
>>
>> A przeciez oni wszyscy byli szczepieni.
>> Czy nie byli ?
>
> Ale po co wałkować coś czego nikt w zasadzie nie neguje. Tak samo raczej

Chyba jednak wielu nie przyjmuje do wiadomosci.
"rozwojowi pandemii sa winni niezaszczepieni".
No jak, skoro nie chroni przed zachorowaniem.

Obowiazek szczepien, dyskryminacja niezaszczepionych - a po co, skoro
to nic nie daje :-)

> bezspornym jest, że szczepionki znacząco zmniejszają ryzyko ciężkiego
> przebiegu choroby. Jest tu jakaś wątpliwość? Jeśli nie to dylemat
> sprowadza się do oceny ryzyka związanego z ewentualną chorobą vs ryzyko
> jakiś skutków ubocznych. Już tak egzotycznych argumentów nie podaje, że
> jak jesteś zaszczepiony to zapewne mniejsze są szanse, że kogoś
> zarazisz,

Bylaby to prawda, gdyby szczepionka zmniejszala chocby okres
reprodukcji wirusa. Zmniejsza?
Obecna fala zachorowan w Irlandii jest wieksza niz poprzednie.
A tam prawie wszyscy zaszczepieni.
Czyli chyba nie zmniejsza ... ale sa nowe mutacje, mozliwe
ze zmniejsza, i bez szczepionki byloby dwa razy wiecej.

> ale to samo dotyczy przecież znienawidzonych przez suwerena
> masek.

No to masz kolejna narracje - wmawia sie suwerenowi, ze szczepionka
chroni przed zachorowaniem, a to nie prawda.
Suweren sie zaszczepil i mniej uwaza, maski nie nosi.

> No więc, co według Ciebie wskazuje, na istotne ryzyko wystąpienia
> skutków ubocznych czy to wkrótce czy też 50 lat po podaniu?

Brak 50 letnich badan w temacie.
Na razie mamy rok doswiadczenia.

Pamietasz AZ ?
Tam zagrozenie wyszlo szybko, choc po prawdzie niewielkie bylo ...

J.

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:40:04 +0100, J.F napisał(a):

> Zresztą spojrz na naszych skoczkow narciaskich.
> Własnie podali, ze Żyła ma wirusa. Trzeci z kadry.
>
> A przeciez oni wszyscy byli szczepieni.

Który z zaszczepionych skoczków zmarł albo chociaż był hospitalizowany?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry