W dniu 18.01.2022 o 10:50, Kviat napisał:
> W dniu 18.01.2022 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Rzeczywiście ekspert jak ta lala.
>
> Dużo ci płacą, czy tak nisko się cenisz?
>
> "Firmy Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson informowały w komunikatach
> prasowych o wynikach badań na zwierzętach swoich szczepionek przeciw
> COVID-19. Dane te zostały opublikowane w czasopismach naukowych (m.in.
> "Nature")."

Niech podyskutuje o tym z naukowcem, który twierdzi inaczej, nie ze mną
- ja podałem zdanie naukowca, twierdzącego co innego - co ma na myśli
niech wymienią sobie zdania , a my je ocenimy, jednak dalej podawanie za
autorytet kogoś, kto pisze o 95% skuteczności specyfików i to latem, a
więc, gdy już nie dało się ukryć, że badania były przeprowadzone
nienależycie (o czym informowali różni naukowcy w grudniu) -
rzeczywiście - niezłych ekspertów sobie wybierasz. Co do płacenia, to
nie oceniaj wszystkich swoją miarą, ja mam swoją pracę i nią się
zajmuję, pisanie na grupach to rozrywka, a czasem można się czegoś
dowiedzieć/nauczyć.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

On Tue, 18 Jan 2022 10:51:28 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
>> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>>> Miała 96%. I już nie ma.
>> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
>> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?
>
> nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
> niezależni naukowcy od początku. Badanie trwało zbyt krótko, by można
> było założyć równomierność narażenia na kontakt z wirusem w obu grupach,
> stąd wynik był przypadkowy, bo podstawienie go do wzoru było
> nieuzasadnione.
> Zresztą wskazuje na to również indywidualny wynik - w każdej grupie
> poniżej 1% zachorowań...

na odpowiednio duzej probce 1% to moze byc kilkadziesiat osob.
A to juz powinno wystarczyc do oceny, czy szczepionka dobrze chroni.

J.

do góry

W dniu 18.01.2022 o 11:06, J.F napisał:
> On Tue, 18 Jan 2022 10:51:28 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
>>> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>>>> Miała 96%. I już nie ma.
>>> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
>>> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?
>>
>> nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
>> niezależni naukowcy od początku. Badanie trwało zbyt krótko, by można
>> było założyć równomierność narażenia na kontakt z wirusem w obu grupach,
>> stąd wynik był przypadkowy, bo podstawienie go do wzoru było
>> nieuzasadnione.
>> Zresztą wskazuje na to również indywidualny wynik - w każdej grupie
>> poniżej 1% zachorowań...
>
> na odpowiednio duzej probce 1% to moze byc kilkadziesiat osob.
> A to juz powinno wystarczyc do oceny, czy szczepionka dobrze chroni.

nie, ponieważ nie ma pewności równomiernego rozkładu. Czas badania zbyt
krótki, więc brak jest pewności równomierności - należy traktować taki
wynik jako wynik przypadkowy. Cały czas - to tak jakby rzucić 20 tys
monet, a sprawdzić 5 z nich i na tej podstawie wyciągnąć wnioski na
temat p-stwa wypadania orła. Przy sprawdzeniu większej ilości
(niekoniecznie wszystkich) jakieś wnioski możemy wyciągnąć. Tu dochodzi
nam jeszcze p-stwo tego czy porównywane grupy, gdzie rzucono dużą ilość
monet były w podobny sposób porównywane, czyli czy w każdej z grup
sprawdzono tak samo dużo wyników. Duża ilość przypadków po prostu
upewnia nas w tym, że było wystarczająco czasu, by było to porównywalne.

--
http://zrzeda.pl

do góry

On Tue, 18 Jan 2022 10:50:12 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 18.01.2022 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Rzeczywiście ekspert jak ta lala.
>
> Dużo ci płacą, czy tak nisko się cenisz?
>
> "Firmy Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson informowały w komunikatach
> prasowych o wynikach badań na zwierzętach swoich szczepionek przeciw
> COVID-19. Dane te zostały opublikowane w czasopismach naukowych (m.in.
> "Nature")."

Zaraz zaraz ... czy mi sie wydaje, czy wirusy niekoniecznie sie
rozwijaja wsrod innych zwierzat?

W szczegolnosci ten ludzki koronawirus-2019 ma pochodzic od
nietoperzy, ale zaatakowal przez inne zwierze i mutacje.

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19
"Some pets, especially cats and ferrets, can catch this virus from
infected human
Cats can spread the virus to other cats, and may be able to spread
the virus to humans, but cat-to-human transmission of SARS-CoV-2 has
not been proven.
Compared to cats, dogs are less susceptible to this infection
The virus does not appear to be able to infect pigs, ducks, or
chickens at all.
Mice, rats, and rabbits, if they can be infected at all, are unlikely
to be involved in spreading the virus.

Tigers and lions in zoos have become infected as a result of contact
with infected humans.[413] As expected, monkeys and great ape species
such as orangutans can also be infected with the COVID-19 virus.[413]

Minks, which are in the same family as ferrets, have been
infected.[413] Minks may be asymptomatic, and can also spread the
virus to humans. "

Czyli - nie ma reguły.


J.

do góry

On Tue, 18 Jan 2022 10:19:39 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>> W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:

>> Ale z grubsza wiadomo i mniejsza o
>> to czy wynosi ona 0% czy 20 czy nawet -10;) Wszystkie te liczby
>> diametralnie różnią się od 96 - prawda?
>
> Nieprawda :)
>
> Ta różna skuteczność odnosi się do różnych wariantów.
> Niech nawet na omicron ma skuteczność 0%. I co z tego?

To z tego, ze bedziesz narzekal na tych, co sie nie zaszczepili,
podczas gdy to szczepienie nic nie daje w kwestii rozprzestrzeniania
choroby.
No - moze przesadzam, moze i cos daje, ale ostatnie dane sugeruja,
ze prawie nie chronia przed zakazeniem.

Dalej - wprowadzisz obowiazkowe szczepienia, a to nic nie daje.

Dalej - bedziesz placil koncernom farmaceutycznym, a to nic nie daje.

No, przesadzam - chroni przed ciezkim przebiegiem.
Troche chroni. Chyba.

> Czy jak się pojawia nowy wariant, to poprzednie magicznie znikają w
> ciągu sekundy równocześnie na całym świecie, czy równocześnie w całym
> jakimś kraju?

W sekunde nie, ale
https://upacjenta.pl/poradnik/warianty-covid-19-ktor
e-z-nich-sa-w-polsce

"Ostatnio media alarmowały o wariancie Mu, który jest odpowiedzialny
za prawie 40% zakażeń w Kolumbii i dotarł już do 39 krajów. Jak podaje
Polska Agencja Prasowa [3], rzecznik Ministerstwa Zdrowia - Wojciech
Andrusiewicz - przyznaje, że wariant ten był obecny w naszym kraju w
lipcu w województwie pomorskim, gdzie stwierdzono cztery przypadki
zakażeń tą mutacją. Nie zdążył jednak znacząco się rozprzestrzenić, bo
został wyparty przez Deltę i na ten moment nie ma w naszym kraju ani
jednego przypadku zakażenia odmianą Mu.

W sierpniu natomiast Ministerstwo Zdrowia upubliczniło procentowy
udział poszczególnych wariantów koronawirusa w Polsce [4]. Przeważają
u nas trzy odmiany:

Delta (B.1.617.2) - 81,2% zakażeń;
Alfa (B.1.1.7) - 11,3% zakażeń;
Gamma (P.1) - 1,5% zakażeń.

"

Jakos tak jest, ze lepszy wirus wypiera gorszy :-)

> Czy to przekreśla wyniki badań dla poprzednich wariantów?
> Pojawienie się nowego, bardziej odpornego wariantu nijak nie przekreśla
> konieczności szczepień.

Troche bym polemizowal, bo ... patrz wyzej.

Trzeba zrobic szczepionke na delte i omikrona.

>>> "Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
>>> bardzo skuteczny:
>>>
>>>      87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
>>> będzie miała łagodny przebieg;
>>
>> No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
>> można? moszna!
>
> No. To tak jak ze szczepionką na covid.
> Badania pokazują konkretną skuteczność.

Zerową obecnie w Polsce?

Bo czemu nowych zakazen wsrod zaszczepionych jest wiecej niz wsrod
nieszczepionych?

>>> No ale wiadomo, że skoro szczepionka na covid ma od 0 do (ile tam
>>> podawali?) 95% i z czasem odporność spada... to nieskuteczna i
>>> naukowcy ludzi oszukali.
>>
>> Miała 96%. I już nie ma.
> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?

Rzeczywistosc podwazyla.

Ale czy sfalszowane ... moze po prostu skuteczne na tamte odmiany, a
teraz mamy kilka nowych mutacji.

>> Jak ma zero to jest nieskuteczna. Jak ma 20% to
>> zresztą też.
>
> Gdyby nagle zniknęły wszystkie inne warianty na które jest (mniej lub
> bardziej) skuteczna, to może miałbyś rację.
>
> Szczepionka BCG ma ok.26% skuteczności na trąd.
> Musisz jechać w rejony, gdzie występuje trąd.
> Szczepisz się? Czy jednak nie, bo szczepionka jest nieskuteczna?

Zastanawiam sie czy naprawde musze jechac?

Bo 26% ... troche malo.

J.

do góry

W dniu 18.01.2022 o 10:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 18.01.2022 o 10:19, Kviat napisał:
>> W dniu 17.01.2022 o 22:14, Shrek pisze:
>
>>> Miała 96%. I już nie ma.
>>
>> Czyli co? Sfałszowane badania? Odważysz się je podważyć?
>> Czy może jednak miała (i nadal ma) na wcześniejsze odmiany?
>
> nie tyle sfałszowano, co nie przeprowadzono ich prawidłowo, o czym piszą
> niezależni naukowcy od początku.

Tak... tak... spokojnie... nie przeprowadzono ich prawidłowo, tak samo
jak nie przebadano ich na zwierzętach.

Czyli naukowcy od początku wskazywali na błędy (to ci sami, którzy
kłamią, że nie były badane na zwierzętach?), recenzowali te prace
negatywnie, a naukowcy ich olali i nie odnieśli się do tych negatywnych
recenzji? Gdzie są te prace?
Instytucje dopuszczające szczepionki też olały te prace wskazujące na
błędy i pomimo tych ewidentnych błędów dopuściły?

Pewnie od zleceniodawców gówno dostajesz za swoją robotę i dlatego się
nie starasz.
Albo oni specjalnie wybierają takich jak ty do czarnej roboty. Mają
potem możliwość powiedzieć, że to nie my te głupoty pisaliśmy w internetach.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.01.2022 o 11:17, J.F pisze:
> On Tue, 18 Jan 2022 10:50:12 +0100, Kviat wrote:
>> W dniu 18.01.2022 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> Rzeczywiście ekspert jak ta lala.
>>
>> Dużo ci płacą, czy tak nisko się cenisz?
>>
>> "Firmy Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson informowały w komunikatach
>> prasowych o wynikach badań na zwierzętach swoich szczepionek przeciw
>> COVID-19. Dane te zostały opublikowane w czasopismach naukowych (m.in.
>> "Nature")."
>
> Zaraz zaraz ... czy mi sie wydaje, czy wirusy niekoniecznie sie
> rozwijaja wsrod innych zwierzat?

Nie wiem co ci się wydaje, ale to kompletnie nie ma związku z bezczelnym
kłamstwem szurów, że nie były testowane na zwierzętach.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.01.2022 o 11:51, Kviat napisał:

> Instytucje dopuszczające szczepionki też olały te prace wskazujące na
> błędy i pomimo tych ewidentnych błędów dopuściły?

dowiemy się jak odtajnią dokumenty

>
> Pewnie od zleceniodawców gówno dostajesz za swoją robotę i dlatego się
> nie starasz.
> Albo oni specjalnie wybierają takich jak ty do czarnej roboty. Mają
> potem możliwość powiedzieć, że to nie my te głupoty pisaliśmy w
> internetach.


Nie wszyscy są tacy jak Ty, że biorą udział w dyskusjach tylko za pieniądze.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Dnia Mon, 17 Jan 2022 15:42:03 +0100, J.F napisał(a):

> Ale nie mowie, ze nie dzialaja, tylko, ze jakos slabo dzialaja.

To już nie ma znaczenia, bo czuwa nad nami św. Andrzej Bobola, jak się
dowiedziałem patron Polski, którego figurkę na spotkanie z Liliputinem
przyniosła posłanka Maria Kurowska. Teraz już wszystko będzie dobrze i
można zamknąć wątek.

https://natemat.pl/392379,poslanka-kurowska-przynios
la-figure-swietego-na-spotkanie-z-kaczynskim

> https://dane.gov.pl/pl/dataset/2582,statystyki-zakaz
en-i-zgonow-z-powodu-covid-19-z-uw
>
> No i taka ciekawostka:
> srednia wieku zgonu w ostatnim tygodniu grudnia (22-28):
> -dla nieszczepionych 75.13 lat
> -dla szczepionych A-Z 65.20
> -J&J 66
> -Pfizer 77
> -Moderna 75.28

Wziąłem plik ze zgonami i dla okresu 22-18.12 wyszło mi:
- średnia wieku zgonu dla nieszczepionych: 75.13
- średnia wieku zgonu dla szczepionych: 75.21

Bez uwzględnienia 'jednodawkowców':
Astra Zeneca: 65.21
Johnson&Johnson 66.19
Pfizer 77.09
Moderna 75.15
Tu się zgadzamy.

Na 784 zmarłych zaszczepionych 611 (77.9%) miało choroby współistniejące.
Na 2053 zmarłych nieszczepionych 1446 (70.4%) miało choroby
współistniejące.

Przede wszystkim jednak:
na 2837 zgony 784 było szczepionych, czyli 27.6 %,
po odrzuceniu 58 szczepionych jedną dawką jest lepiej: 25.6%.

Nie jest tak pięknie, jak obiecywano, ale szczepionki chronią przed zgonem.
Ponadto, mamy omikrona, którego nie było w czasie pracy nad szczepionkami.
Szczepienie na gruźlicę też nie ma szaleńczej skuteczności, a jednak mało
kto na nią choruje, dzięki powszechności szczepień.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Demokracja kończy się wtedy, kiedy rząd zauważy, że może przekupić ludzi
za ich własne pieniądze"
Alexis de Tocqueville

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Tue, 18 Jan 2022 12:39:30 +0100, Olin wrote:
> Dnia Mon, 17 Jan 2022 15:42:03 +0100, J.F napisał(a):
>> Ale nie mowie, ze nie dzialaja, tylko, ze jakos slabo dzialaja.
>
> To już nie ma znaczenia, bo czuwa nad nami św. Andrzej Bobola, jak się
> dowiedziałem patron Polski, którego figurkę na spotkanie z Liliputinem
> przyniosła posłanka Maria Kurowska. Teraz już wszystko będzie dobrze i
> można zamknąć wątek.
>
> https://natemat.pl/392379,poslanka-kurowska-przynios
la-figure-swietego-na-spotkanie-z-kaczynskim

Ale tam pisza, ze tu nie wystarczy myslec, warto spytac Boga.
Tylko ciekawe jak?

A swoja droga ciekawe - babka zapewne za mlodu szczepiona.
Dzieci zapewne za mlodu szczepione.
Wiec skad ta niechec do szczepionek?
Ksiadz cos z ambony powiedzial?

"Nie szczepionka was uzdrowi, tylko łaska Boska" ?

>> https://dane.gov.pl/pl/dataset/2582,statystyki-zakaz
en-i-zgonow-z-powodu-covid-19-z-uw
>>
>> No i taka ciekawostka:
>> srednia wieku zgonu w ostatnim tygodniu grudnia (22-28):
>> -dla nieszczepionych 75.13 lat
>> -dla szczepionych A-Z 65.20
>> -J&J 66
>> -Pfizer 77
>> -Moderna 75.28
>
> Wziąłem plik ze zgonami i dla okresu 22-18.12 wyszło mi:
> - średnia wieku zgonu dla nieszczepionych: 75.13
> - średnia wieku zgonu dla szczepionych: 75.21
>
> Bez uwzględnienia 'jednodawkowców':
> Astra Zeneca: 65.21
> Johnson&Johnson 66.19
> Pfizer 77.09
> Moderna 75.15
> Tu się zgadzamy.

Zabawne, nieprawdaz ? :-)

> Na 784 zmarłych zaszczepionych 611 (77.9%) miało choroby współistniejące.
> Na 2053 zmarłych nieszczepionych 1446 (70.4%) miało choroby
> współistniejące.

roznica % drobna ... ale moze cos jednak mowi.

> Przede wszystkim jednak:
> na 2837 zgony 784 było szczepionych, czyli 27.6 %,
> po odrzuceniu 58 szczepionych jedną dawką jest lepiej: 25.6%.

Tak nawiasem mowiac, tu kolejna niewiadoma - zaszczepieni niedawno
wiec tylko jedna dawka, czy zaszczepieni dawno, z drugiej dawki
zrezygnowali.
Ale jak widac to nie są jakies duze ilości.

> Nie jest tak pięknie, jak obiecywano, ale szczepionki chronią przed zgonem.
> Ponadto, mamy omikrona, którego nie było w czasie pracy nad szczepionkami.

delty tez nie bylo.

> Szczepienie na gruźlicę też nie ma szaleńczej skuteczności, a jednak mało
> kto na nią choruje, dzięki powszechności szczepień.

To chyba jednak maja dobrą skutecznosc?

Plus ogolny wzrost poziomu zycia, diagnostyki, program zwalczania ...

J.

do góry