On 2022-01-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.01.2022 o 01:24, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe wiem do czego dążysz. Szczepionki od zawsze chroniły przed
>>> zakażeniem. Od tego one są.
>>
>> Zaraz, to jakie szczepionki nie istnieją? To nie Twój komentarz?
>
> Kwiatka. To stwierdzenie to dezinformacja tworzona czasem przez co
> bardziej snobistycznych "proszczepionkowców". Że szczepionki nigdy nie
> chroniły przed zarażeniem. I to nawet jest prawda - bo "zarażenie" to
> fachowo przeniesienie patogenu na osobnika - czyli od tego są rękawiczki

Chjóston, mamy problem. PWN:
zarazić -- zarażać
1. <<spowodować przedostanie się do organizmu drobnoustrojów chorobotwórczych>>

W tym o co mi chodziło, czyli do czego tam dążyłem, jak (jeśli) masz np.
anyciała obecne w płynach fizjologicznych: ślinie, pocie, to formalnie
chyba jednak chronią?

> i maski (ale nie takie jak nosimy). Wykorzystują to, że w języku
> potocznym "zakażenie" czyli infekcja jest nazywana zarażeniem. Bo
> przecież mówisz, "zaraziłem się grypą" a nie "zakaziłem się grypą". No i

Czyli powinien być szpital chorób zaraźnych, bo jest to zasadniczo
szpital gdzie ma się do czynienia z chorobami wywołanymi przez wysoce
zaraźliwe drobnoustroje. To dlaczego jest zakaźnych? :)

A jest jeszcze lepiej, bo patrzę teraz na kolejną definicję pwn:
zakażenie <<proces chorobowy wywołany przez drobnoustroje chorobotwórcze>>
ale dalej: zakażenie kropelkowe <<zakażenie drobnoustrojami rozsiewanymi
z kropelkami śliny, śluzu przy mówieniu, kaszlu lub kichaniu>>

> w ten sposób manipulują, na przykład odpowiadając o zarażeniach na
> pytania o zakażenia, a co najzabawniejsze czasem sami się pomylą. Niby
> na ogół nie kłamią ale to jak z dowcipami fizyków wysyłających ludzi w
> drugą stronę, bo pytali przecież w jakim kierunku jest dworzec a nie oz
> zwrot. Formalnie prawda, tylko że jednak kłamstwo;)

Takie rozgraniczenie nie ma chyba za dużo sensu (na potrzeby dyskusji
o efektywności) bo mamy np. patogen, który łatwo się namnaża w
organizmie, wywołuje poważne schorzenie, ale trudno przedostaje, oraz taki,
który się łatwo przedostaje a trudniej namnaża lub nie powoduje
poważnych chorób.

> Więc:
>
> - szczepionki nie chronią przed zarażeniem - prawda, ale manipulacja.
> - szczepionki nie chronią przez zakażeniem - kłamstwo i ordynarny fejknius

Nie sądzę, aby to była manipulacja. Sądzę, że dla wielu ludzi zakażenie
i zarażenie jest tożsame. Dodatkow wiele osób nie kuma technicznie tej
różnicy i w ich rozumieniu te wszystkie wcześniejsze szczepionki, ospa
prawdziwa, polio itp. to one chroniły również przed zakażeniem.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.01.2022 o 01:24, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe wiem do czego dążysz. Szczepionki od zawsze chroniły przed
>>> zakażeniem. Od tego one są.
>>
>> Zaraz, to jakie szczepionki nie istnieją? To nie Twój komentarz?
>
> Kwiatka. To stwierdzenie to dezinformacja tworzona czasem przez co
> bardziej snobistycznych "proszczepionkowców". Że szczepionki nigdy nie
> chroniły przed zarażeniem. I to nawet jest prawda - bo "zarażenie" to
> fachowo przeniesienie patogenu na osobnika - czyli od tego są rękawiczki

Chjóston, mamy problem. PWN:
zarazić -- zarażać
1. <<spowodować przedostanie się do organizmu drobnoustrojów chorobotwórczych>>

W tym o co mi chodziło, czyli do czego tam dążyłem, jak (jeśli) masz np.
anyciała obecne w płynach **ustrojowych**: ślinie, pocie, to formalnie
chyba jednak chronią?


> i maski (ale nie takie jak nosimy). Wykorzystują to, że w języku
> potocznym "zakażenie" czyli infekcja jest nazywana zarażeniem. Bo
> przecież mówisz, "zaraziłem się grypą" a nie "zakaziłem się grypą". No i

Czyli powinien być szpital chorób zaraźnych, bo jest to zasadniczo
szpital gdzie ma się do czynienia z chorobami wywołanymi przez wysoce
zaraźliwe drobnoustroje. To dlaczego jest zakaźnych? :)

A jest jeszcze lepiej, bo patrzę teraz na kolejną definicję pwn:
zakażenie <<proces chorobowy wywołany przez drobnoustroje chorobotwórcze>>
ale dalej: zakażenie kropelkowe <<zakażenie drobnoustrojami rozsiewanymi
z kropelkami śliny, śluzu przy mówieniu, kaszlu lub kichaniu>>

> w ten sposób manipulują, na przykład odpowiadając o zarażeniach na
> pytania o zakażenia, a co najzabawniejsze czasem sami się pomylą. Niby
> na ogół nie kłamią ale to jak z dowcipami fizyków wysyłających ludzi w
> drugą stronę, bo pytali przecież w jakim kierunku jest dworzec a nie oz
> zwrot. Formalnie prawda, tylko że jednak kłamstwo;)

Takie rozgraniczenie nie ma chyba za dużo sensu (na potrzeby dyskusji
o efektywności) bo mamy np. patogen, który łatwo się namnaża w
organizmie, wywołuje poważne schorzenie, ale trudno przedostaje, oraz taki,
który się łatwo przedostaje a trudniej namnaża lub nie powoduje
poważnych chorób.

> Więc:
>
> - szczepionki nie chronią przed zarażeniem - prawda, ale manipulacja.
> - szczepionki nie chronią przez zakażeniem - kłamstwo i ordynarny fejknius

Nie sądzę, aby to była manipulacja. Sądzę, że dla wielu ludzi zakażenie
i zarażenie jest tożsame. Dodatkow wiele osób nie kuma technicznie tej
różnicy i w ich rozumieniu te wszystkie wcześniejsze szczepionki, ospa
prawdziwa, polio itp. to one chroniły również przed zakażeniem.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.01.2022 o 01:23, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Tak niestety cały czas poruszamy się w gestii domysłów i teorii. A
>>> najbardziej mnie "przekonuje" do wzięcia szczepionki próba utajnienia
>>> wyników badań na podstawie których podjęto decyzję do dopuszczenia
>>> warunkowego na rynek, utajnienia umów, zakazu badań składu, co np wg
>>> naszego prawa powinno być standardem.
>>
>> Co do transparentności to zasadniczo zgoda. Tylko tu problem jest
>> zapewne taki, że przeciętna Karyna wie przecież lepiej niż jakiś prof.
>> wirusolog.
>
>
> Dlatgo wymyślono coś takiego jak szczepienia obowiązkowe. I teraz
> pytanie - skoro to takie genialne, to czemu rząd z tego nie skorzystał
> za to utajnia umowy i przez dwa lata nie jest w stanie przepchnąć przez
> swój parlament ustawy o odszkodowaniach za nopy? No bo teraz szur ci
> powie, że jak załapiesz nopa to będzie to wyłącznie twój problem. I znów
> szur będzie miał rację. Świetnie:(

No niestety.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-15, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 15.01.2022 o 01:23, Marcin Debowski pisze:
>> Problem jest równie wielki ze stwiedzeniem co jest NOP.
>> Tu, proszę:
>> https://www.pzh.gov.pl/serwisy-tematyczne/niepozadan
e-odczyny-poszczepienne-covid-19/
>>
>> W głowę zachodzę, jak się komuś udało stwierdzić przy tych cięższych,
>> rzadkich przypadkach, o które właśnie jest tyle szumu, że te to NOP,
>> skoro bez szczepienia też w populacji się zdarzają i to zapewne
>> częściej. Masz pomysł?
>
> Jakbym ja się miał brać za takie badanie, to bym na osi czasu układał
> chwilę szczepienia i chwilę niepożądanego odczynu, a potem patrzył, czy
> w jakimś określonym odcinku jest wyraźna górka.

Tak się w końcu robi, ale defacto skąd będziesz wiedział czy to
działanie bezpośrednie szczepionki a nie np. wynik okoliczności
pandemicznych? Ludzie potracili pracę, poumierali im bliscy, nie mogą
się dostać do lekarza. Kupa stresu i gorsza opieka medyczna. Od tego też
się choruje i umiera. Nawet jakby było zero nopów to będzie górka. A tu
(w tych raportach) oni punktują konkretne przypadki. To jest MZ magia,
bo nawet sekcja nie da 100% pewności a tych się pewnie rutynowo nie
wykonuje. Te wymieniony NOPy to najpewniej nic więcej niż "odczyny",
które wystąpiły do paru tygodni po szczepionce.

--
Marcin

do góry

W dniu 16.01.2022 o 01:59, Marcin Debowski pisze:

>> Kwiatka. To stwierdzenie to dezinformacja tworzona czasem przez co
>> bardziej snobistycznych "proszczepionkowców". Że szczepionki nigdy nie
>> chroniły przed zarażeniem. I to nawet jest prawda - bo "zarażenie" to
>> fachowo przeniesienie patogenu na osobnika - czyli od tego są rękawiczki
>
> Chjóston, mamy problem. PWN:
> zarazić -- zarażać
> 1. <<spowodować przedostanie się do organizmu drobnoustrojów chorobotwórczych>>

No o tym pisałem - w języku ekspertów to się jednak różni i noby się na
tym snobują. Tak jak z kierunkiem. W słowniku znaczy zdziebko co innego
niż w podręczniku od fizyki.

> W tym o co mi chodziło, czyli do czego tam dążyłem, jak (jeśli) masz np.
> anyciała obecne w płynach **ustrojowych**: ślinie, pocie, to formalnie
> chyba jednak chronią?

Może i masz rację - temat dla expertów.

> Czyli powinien być szpital chorób zaraźnych, bo jest to zasadniczo
> szpital gdzie ma się do czynienia z chorobami wywołanymi przez wysoce
> zaraźliwe drobnoustroje. To dlaczego jest zakaźnych? :)

Widać antyszczepy tam robio:P

>> Więc:
>>
>> - szczepionki nie chronią przed zarażeniem - prawda, ale manipulacja.
>> - szczepionki nie chronią przez zakażeniem - kłamstwo i ordynarny fejknius
>
> Nie sądzę, aby to była manipulacja. Sądzę, że dla wielu ludzi zakażenie
> i zarażenie jest tożsame.

Tak. I wtedy cały wchodzi cały na biało nob i mówi, że "szczepionki
nigdy nie chroniły przed zarażeniem: i z wyźszością wychodzi gardząc
"plebsem". A potem ma pretensję, że dostaje łatkę manipulanta.

> Dodatkow wiele osób nie kuma technicznie tej
> różnicy i w ich rozumieniu te wszystkie wcześniejsze szczepionki, ospa
> prawdziwa, polio itp. to one chroniły również przed zakażeniem.

Bo chroniły;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 16.01.2022 o 03:21, Marcin Debowski pisze:
> Tak się w końcu robi, ale defacto skąd będziesz wiedział czy to
> działanie bezpośrednie szczepionki a nie np. wynik okoliczności
> pandemicznych? Ludzie potracili pracę, poumierali im bliscy, nie mogą
> się dostać do lekarza. Kupa stresu i gorsza opieka medyczna. Od tego też
> się choruje i umiera. Nawet jakby było zero nopów to będzie górka. A tu
> (w tych raportach) oni punktują konkretne przypadki. To jest MZ magia,
> bo nawet sekcja nie da 100% pewności a tych się pewnie rutynowo nie
> wykonuje. Te wymieniony NOPy to najpewniej nic więcej niż "odczyny",
> które wystąpiły do paru tygodni po szczepionce.

Dlatego też uważam, że jedyna prawa w tych wszystkich artykułach, to to,
że tak naprawdę nikt nie wie, jaka jest prawda. Na siłę
antyszczepionkowcy wyszukują wpadki (np. podanie płynu Lugol'a po
Czarnobylu), a pomijają ewidentne sukcesy (np. Ospa we Wrocławiu).

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-01-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.01.2022 o 01:59, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Kwiatka. To stwierdzenie to dezinformacja tworzona czasem przez co
>>> bardziej snobistycznych "proszczepionkowców". Że szczepionki nigdy nie
>>> chroniły przed zarażeniem. I to nawet jest prawda - bo "zarażenie" to
>>> fachowo przeniesienie patogenu na osobnika - czyli od tego są rękawiczki
>>
>> Chjóston, mamy problem. PWN:
>> zarazić -- zarażać
>> 1. <<spowodować przedostanie się do organizmu drobnoustrojów chorobotwórczych>>
>
> No o tym pisałem - w języku ekspertów to się jednak różni i noby się na
> tym snobują. Tak jak z kierunkiem. W słowniku znaczy zdziebko co innego
> niż w podręczniku od fizyki.

W sensie faktycznym nie różni się MZ niczym, co najwyżej jest wersją
uproszczoną. Tu różnica miałaby być w kwestii przedostania się do
organizmu, co jest jednak dość istotne.

Wikipedia też mówi o wtargnięciu a jako ref. podaje publikację medyczną:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zaka%C5%BCenie

>> zaraźliwe drobnoustroje. To dlaczego jest zakaźnych? :)
>
> Widać antyszczepy tam robio:P

No ale to stara zwyczajowa nazwa, kiedyś tych anyszczepów było jakby
mnie, albo się o nich nie słyszało.

>>> - szczepionki nie chronią przed zarażeniem - prawda, ale manipulacja.
>>> - szczepionki nie chronią przez zakażeniem - kłamstwo i ordynarny fejknius
>>
>> Nie sądzę, aby to była manipulacja. Sądzę, że dla wielu ludzi zakażenie
>> i zarażenie jest tożsame.
>
> Tak. I wtedy cały wchodzi cały na biało nob i mówi, że "szczepionki
> nigdy nie chroniły przed zarażeniem: i z wyźszością wychodzi gardząc
> "plebsem". A potem ma pretensję, że dostaje łatkę manipulanta.

Niepotrzebnie. Trzeba sie upewnić, że rozumie różnicę.

>> Dodatkow wiele osób nie kuma technicznie tej
>> różnicy i w ich rozumieniu te wszystkie wcześniejsze szczepionki, ospa
>> prawdziwa, polio itp. to one chroniły również przed zakażeniem.
>
> Bo chroniły;)

Z drugiej strony takie szczepionki np. na tężec czy wściekliznę to
rzadko podaje się prewencyjnie (zanim pojawi się czynnik zakażający).

--
Marcin

do góry

W dniu 17.01.2022 o 00:26, Marcin Debowski pisze:

>> Tak. I wtedy cały wchodzi cały na biało nob i mówi, że "szczepionki
>> nigdy nie chroniły przed zarażeniem: i z wyźszością wychodzi gardząc
>> "plebsem". A potem ma pretensję, że dostaje łatkę manipulanta.
>
> Niepotrzebnie. Trzeba sie upewnić, że rozumie różnicę.

Rozumie - przynajmniej teraz.

>> Bo chroniły;)
>
> Z drugiej strony takie szczepionki np. na tężec czy wściekliznę to
> rzadko podaje się prewencyjnie (zanim pojawi się czynnik zakażający).

Ale przeciwdziałają zakażeniu - nie pozwalają na namnazanie się wirusa.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu wtorek-11-stycznia-2022 o 15:12, Olin pisze:
> A jak sie okaże, ze szczepione żyją średnio 20 lat dłużej?

To chyba nie ma powodu żeby koncerny umywały ręce od odpowiedzialności
za skutki swoich szczepień?

Państwo nie chce, koncern nie chce to ja mam chcieć.

We Francji już był przypadek nie uznania ubezpieczenia na życie po
zaszczepieniu.

Firmy ubezpieczeniowe też głupie nie są.

do góry

W dniu wtorek-11-stycznia-2022 o 14:53, Kviat pisze:
> Czyli jak? Nie szczepić i czekać na pojawienie się skutków ubocznych u
> ludzi... niezaszczepionych?
> To logiczne.

Albo wprowadzić OBOWIĄZKOWE szczepienia i się nie pierdolić skoro to tak
POMAGA.

DLACZEGO RZĄDY TEGO NIE ROBIĄ?

do góry