W dniu 12.01.2022 o 14:12, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat"  napisał w wiadomości grup
> W dniu 11.01.2022 o 14:35, _Master_ pisze:
>> W dniu wtorek-11-stycznia-2022 o 13:31, J.F pisze:
>>>> A czy tego mRNA nie mozna nazwac chipem ?
>>
>>> Dobre pytanie ;-) Białko wstrzyknięte do komórki produkuje DNA wirusa.
>
>> Co jest szczególnie niepokojące w przypadku szczepionek przeciwko
>> sars-cov-2, które nie posiadają dna.
>
> Zaraz zaraz ... normalne wirusy sie jakos dzielą i replikuja DNA,
> czy nowe DNA jest produkowane w komorkach na podstawie RNA,
> wiec i mRNA moze wytworzyc DNA ?

Sam sobie odpowiedz, w jaki sposób przeciętny człowiek, któremu nawet
nie chce się znaleźć podstawowych informacji będących w zasięgu 3 sekund
szukania, jest w stanie samodzielnie oszacować (tak to ujął?), czy się
zaszczepić, czy się nie zaszczepić?
Co oczywiście nie przeszkadza mu w dyskutowaniu na temat szczepionek,
albo twierdzić, że na bank szczepionki nie działają, są szkodliwe, a po
50 latach wystąpią niepożądane skutki uboczne, a ludziom na plecach
zacznie wyrastać futro z norek.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wirusy#Etapy_cyklu_rep
likacyjnego_wirus%C3%B3w
https://pl.wikipedia.org/wiki/Szczepionka_RNA

A przy okazji... wirusy które nie mają DNA, to są jakieś nienormalne
wirusy, czy o co ci chodzi?
Ssaki bez ogonów są normalne, czy tylko te z ogonami?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.01.2022 o 14:29, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 13:42, J.F. pisze:

>>
>>> https://www.tokfm.pl/Tokfm/7,171710,27976131,polsce-
grozi-katastrofa-epidemiologiczna-ekspert-jesli-nic.
html
>>>
>>
>>> Ale oni są w spisku, więc nie marnuj czasu na czytanie.
>>
>> Oni sa spisku, i mowia to, co im sie oplaca :-)
>>
>> Ja zas patrze na dane i widze, ze ~30% nowych zachorowan/zarażeń to
>> osoby w pełni zaszczepione.
>>
>> Tzn tak bylo jeszcze z miesiac temu, ostatnio nie patrzylem.
>
> ostatnio ponad 50% nowych zachorowań/zakażeń to osoby w pełni
> zaszczepione...

Tu masz wyjaśniony ten fenomen:
https://portal.abczdrowie.pl/wsrod-zmarlych-na-covid
-19-az-30-proc-to-osoby-zaszczepione-dr-rzymski-wyja
snia-skad-to-krazace-w-internecie-klamstwo

https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/30-procent-zg
onow-to-zaszczepieni-na-czym-polega-tu-manipulacja-d
anymi,1083957.html

Może przy okazji komuś się rozjaśni, za co są blokowane konta konfederastów.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.01.2022 o 16:12, Kviat pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 14:29, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 12.01.2022 o 13:42, J.F. pisze:
>
>>>
>>>> https://www.tokfm.pl/Tokfm/7,171710,27976131,polsce-
grozi-katastrofa-epidemiologiczna-ekspert-jesli-nic.
html
>>>>
>>>
>>>> Ale oni są w spisku, więc nie marnuj czasu na czytanie.
>>>
>>> Oni sa spisku, i mowia to, co im sie oplaca :-)
>>>
>>> Ja zas patrze na dane i widze, ze ~30% nowych zachorowan/zarażeń to
>>> osoby w pełni zaszczepione.
>>>
>>> Tzn tak bylo jeszcze z miesiac temu, ostatnio nie patrzylem.
>>
>> ostatnio ponad 50% nowych zachorowań/zakażeń to osoby w pełni
>> zaszczepione...
>
> Tu masz wyjaśniony ten fenomen:
> https://portal.abczdrowie.pl/wsrod-zmarlych-na-covid
-19-az-30-proc-to-osoby-zaszczepione-dr-rzymski-wyja
snia-skad-to-krazace-w-internecie-klamstwo
>
>
> https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/30-procent-zg
onow-to-zaszczepieni-na-czym-polega-tu-manipulacja-d
anymi,1083957.html
>


fenomen... tia, jakie jeszcze fikołki? Szczególnie, że nawet dane się
nie zgadzają, ale co tam, ważne by popierniczyć. Pomijam już fakt, ze
osoby z dodatnim wynikiem badania na C19 są niedoszacowane w grupie
zaszczepionej, bo są rzadziej testowani...
ale kłam dalej
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 12.01.2022 o 10:15, Kviat pisze:

>>> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione. No i
>>> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
>>> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
>>> wynikało.
>
> Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
> zarażeniem.

Bo przed zarażeniem nie chroni, przed zakażeniam:

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/e
ffectiveness/why-measure-effectiveness/breakthrough-
cases.html

"COVID-19 vaccines are effective at preventing _infection_, serious
illness, and death"

>>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>>> zakażeniem,
>
> Nie istnieją takie szczepionki.
> I nigdy nie istniały.

Dziwne.

https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectivenessq
a.htm

How does CDC monitor vaccine effectiveness?

CDC has been working with researchers at universities and hospitals
since the 2003-2004 flu season to estimate how well flu vaccine works
through observational studies using laboratory-confirmed flu as the
outcome. These studies currently use a very accurate and sensitive
laboratory test known as real-time RT-PCR (reverse transcription
polymerase chain reaction) to confirm medically attended flu virus
_infections_ as a specific outcome.

Jeszcze na wypadek jakby była wątpliwość co do tłumaczenia to mamy po
polsku:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zaka%C5%BCenie

Zakażenie, _infekcja_ (z łac. _infectio_) - wtargnięcie do organizmu
drobnoustrojów chorobotwórczych i ich _następujące_namnażanie_się_[1].

>> No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy
>> podkreślałem, że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w sensie
>> obecnie to bez bustera to w zasadzie wcale),
>
> Przed zarażeniem chroni kombinezon. Jeśli jest szczelny.

Znów mieszasz zarażenie i zakażenie.

> Szczepionka powoduje wytworzenie (nauczenie organizmu) mechanizmów

> Jeżeli w małym pomieszczeniu zamkniesz kilka osób i jeden zarażony na
> wszystkich nakicha, to nie ma znaczenia ilu z nich jest zaszczepionych,
> a ilu nie jest. Może być 99,9% zaszczepionych - a zarazi się 100%.

Generalnie masz rację, z tym że ten pierwszy musi być raczej zakażony a
nie zarażony.

https://portal.abczdrowie.pl/koronawirus-czym-rozni-
sie-zarazenie-od-zakazenia

Zarażenie - przeniesienie wirusa (przed tym szczepionki nie chronią),
Zakażenie - namnażanie się wirusa w wyniku zakażenia (i przed tym
szczepionki generalnie z różną skutecznością chronią)

> Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.

Natomiast przed zakażeniem chroni a przynajmniej z jakąś tam
skutecznością powinna. Co więcej właśnie ta skuteczność jest badana w
czasie badań klinicznych.

Generalnie jak chcesz z kogoś drzeć łacha, że szur i z nauką na bakier
to wypada najpierw przeczytać, bo wyśmiewanie szurów że szczepionki
nigdy nie chroniły przed zakażeniem to jest już gwóźdź do trumny w
której spoczywa aktualnie wiarygodność hurraoptymistów od szczepionek.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.01.2022 o 16:12, Kviat pisze:

> Tu masz wyjaśniony ten fenomen:
> https://portal.abczdrowie.pl/wsrod-zmarlych-na-covid
-19-az-30-proc-to-osoby-zaszczepione-dr-rzymski-wyja
snia-skad-to-krazace-w-internecie-klamstwo

Ale gdzie tu fenomen? W paragrafie 1 nie ma niczego kontrowersyjnego,
paragraf 2 jest czystą manupulacją. Paragraf 3 jest już częściowo
nieaktualny.

> https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/30-procent-zg
onow-to-zaszczepieni-na-czym-polega-tu-manipulacja-d
anymi,1083957.html

Jak doszedłem do tej samej manipulacji (liczenie zgonów od początku
szczepień) to sorry ale dalej nie czytam.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.01.2022 o 19:26, Shrek pisze:

>> Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.
>
> Natomiast przed zakażeniem chroni a przynajmniej z jakąś tam
> skutecznością powinna. Co więcej właśnie ta skuteczność jest badana w
> czasie badań klinicznych.
>
> Generalnie jak chcesz z kogoś drzeć łacha, że szur i z nauką na bakier
> to wypada najpierw przeczytać, bo wyśmiewanie szurów że szczepionki
> nigdy nie chroniły przed zakażeniem to jest już gwóźdź do trumny w
> której spoczywa aktualnie wiarygodność hurraoptymistów od szczepionek.

Jeszcze znalazłem taką ciekawostkę na stronie WHO - widać oni jeszcze
nie wiedzą, że szczepionki nigdy nie chroniły przed zakażeniem i transmisją:

The TAG-CO-VAC considers that COVID-19 vaccines that have high impact on
_prevention_of_infection_and_transmission, in addition to the prevention
of severe disease and death, are needed and should be developed. Until
such vaccines are available, and as the SARS-CoV-2 virus evolves, the
composition of current COVID-19 vaccines may need to be updated, to
ensure that COVID-19 vaccines continue to provide WHO-recommended levels
of protection against infection and disease[4] by VOCs, including
Omicron and future variants

Czyli już wiedzą, że trzeba updajty szczepionki zrobić (co w sumie nie
jest zaskoczeniem). Jeszcze ciekawszy jest poprzedni akapit:

With near- and medium-term supply of the available vaccines, the need
for equity in access to vaccines across countries to achieve global
public health goals, programmatic considerations including vaccine
demand, and evolution of the virus, a vaccination strategy based on
repeated booster doses of the original vaccine composition is unlikely
to be appropriate or sustainable.

Na ile znam angielski to tam stoi napisane że w krótkim i średnim
okresie, biorąc pod uwagę dostępność szczepionek i zapotrzebowanie
światowe żeby osiągnąć cele "światowe" oraz fakt mutowania wirusa
strategia szczepień polegająca na ciągłym podawaniu busterów nie wydaje
się być właściwa.

całość
https://www.who.int/news/item/11-01-2022-interim-sta
tement-on-covid-19-vaccines-in-the-context-of-the-ci
rculation-of-the-omicron-sars-cov-2-variant-from-the
-who-technical-advisory-group-on-covid-19-vaccine-co
mposition

Sami tworzycie szurów:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.01.2022 o 19:26, Shrek pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 10:15, Kviat pisze:
>
>>>> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>>> No i
>>>> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
>>>> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
>>>> wynikało.
>>

>>>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>>>> zakażeniem,

No i tu mnie zmylił.

>> Nie istnieją takie szczepionki.
>> I nigdy nie istniały.
>
> Dziwne.

Racja. Dałem się zmanipulować i poszło :)

>> Przed zarażeniem chroni kombinezon. Jeśli jest szczelny.
>
> Znów mieszasz zarażenie i zakażenie.

To nie ja.

Gość manipuluje. Powołuje się na jakieś dane o zarażeniach ("połowa
zarażeń"), po czym płynnie przechodzi do skuteczności szczepionek przed
zakażeniem...

Uśpił moją czujność, przyznaję, ale chyba nie oczekujesz, że będę całe
swoje moce przerobowe angażował do przepychanek słownych z szurami na
grupie dyskusyjnej.

Co tylko jeszcze dobitniej pokazuje mechanizmy manipulacji jakimi
posługują się szury.


>> Jeżeli w małym pomieszczeniu zamkniesz kilka osób i jeden zarażony na
>> wszystkich nakicha, to nie ma znaczenia ilu z nich jest
>> zaszczepionych, a ilu nie jest. Może być 99,9% zaszczepionych - a
>> zarazi się 100%.
>
> Generalnie masz rację, z tym że ten pierwszy musi być raczej zakażony a
> nie zarażony.
>
> https://portal.abczdrowie.pl/koronawirus-czym-rozni-
sie-zarazenie-od-zakazenia

Czy ja wiem, że musi?

Ktoś na kogoś kichnął, ten drugi ma teraz w nosie wirusa, jeszcze nie
jest _zakażony_ (wirus nie zdążył się jeszcze namnożyć :)), ale
zakręciło go w nosie i połową wirusów podzielił się z kimś innym...

Teraz drugi i trzeci ma wirusa, wymaz z nosa pokaże, że obaj są
_zarażeni_, czy są zaszczepieni, czy nie są.
Statystycznie zarażonych jest 100%.

Nawet jeśli połowa w tym szpitalu była _zarażona_, to jak to ma
świadczyć o skuteczności szczepionki?

> Zarażenie - przeniesienie wirusa (przed tym szczepionki nie chronią),
> Zakażenie - namnażanie się wirusa w wyniku zakażenia (i przed tym
> szczepionki generalnie z różną skutecznością chronią)
>
>> Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.
>
> Natomiast przed zakażeniem chroni a przynajmniej z jakąś tam
> skutecznością powinna. Co więcej właśnie ta skuteczność jest badana w
> czasie badań klinicznych.

No i wystarczy, że ta skuteczność będzie większa niż 0.
To zawsze lepiej niż pewne 0 (jeżeli ktoś nie ma odporności z innych
powodów, jak to szury mówią "naturalnej").
Nabyta odporność po przechorowaniu jest lepsza od szczepionki, bo trzeba
uwzględnić również ryzyko samego przechorowania.

Szury twierdzą, że odporność dzięki przechorowaniu jest lepsza, niż po
szczepionce, bo wyższa. Jeśli nawet, to żaden argument. Trzeba być
debilem żeby chcieć zachorować, aby nabyć odporność.
No i po przechorowaniu też spada odporność... zachorować drugi raz żeby
odbudować odporność? Świetny pomysł. Dla tych, co przeszli zachorowanie
łagodnie, czy nawet bezobjawowo i o tym nie wiedzieli, pod warunkiem
gwarancji, że kolejne będzie równie łagodne...
Ci bezobjawowi są szczególnie groźni, bo łażą gdzie popadnie i zarażają
tych, co nie mają tyle szczęścia - to kolejny argument za szczepionkami.

Owszem, ta skuteczność szczepionek powinna być większa niż ryzyko zgonu
po szczepionce. Pytanie brzmi, skoro ryzyko zgonu po szczepionce, czy
nawet jakichś poważniejszych NOPów, jest na poziomie promila, to jaka
skuteczność szczepionki jest akceptowalna przez szurów? Dopiero 100%? To
absurd.
A po drugie, szury twierdzą, że szczepionki mają chipy i zabijają ludzi
w celu depopulacji. Więc nawet gdyby miały 100% skuteczności, to i tak
się nie zaszczepią.
Z wiarą nie wygrasz. Zawsze znajdą jakąś wymówkę, będą manipulować czym
się da. Jedni, aby celowo siać dezinformację z różnych powodów, a inni
żeby uzasadnić swoją wiarę, że szczepionki zabijają w wyniku spisku, ale
wstydzą się do tego przyznać. Więc kombinują, że niby mają racjonalne
podstawy pisząc, że "czytali, że ktoś słyszał, że ktoś znalazł jakieś
badania, że szczepionki są szkodliwe".

Edukacja i jeszcze raz edukacja. I to od podstaw. Dla większości
obecnych szurów już nie ma nadziei.
Boję się, że masa krytyczna została przekroczona i nie wiem co musi się
stać, żeby zmienić system edukacji, skoro o systemie edukacji (a
przynajmniej tej publicznej, powszechnie dostępnej) decydują szury.

> Generalnie jak chcesz z kogoś drzeć łacha, że szur i z nauką na bakier
> to wypada najpierw przeczytać, bo wyśmiewanie szurów że szczepionki
> nigdy nie chroniły przed zakażeniem to jest już gwóźdź do trumny w
> której spoczywa aktualnie wiarygodność hurraoptymistów od szczepionek.

Ale jeżeli szury twierdzą (jw.), że powinna chronić ich przed zarażeniem
i naukowcy ich oszukali, bo nie chroni, to chyba trochę zmienia sprawę?
Czy nie?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 12.01.2022 o 21:04, Kviat pisze:

> No i wystarczy, że ta skuteczność będzie większa niż 0.
> To zawsze lepiej niż pewne 0 (jeżeli ktoś nie ma odporności z innych
> powodów, jak to szury mówią "naturalnej").
> Nabyta odporność po przechorowaniu jest lepsza od szczepionki, bo trzeba
> uwzględnić również ryzyko samego przechorowania.

Korekta:
Nabyta odporność po przechorowaniu NIE jest lepsza od szczepionki, bo
trzeba uwzględnić również ryzyko samego przechorowania.

Bo znowu ktoś się przypierdoli :P

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 12.01.2022 o 21:04, Kviat pisze:

>> Znów mieszasz zarażenie i zakażenie.
>
> To nie ja.
>
> Gość manipuluje. Powołuje się na jakieś dane o zarażeniach ("połowa
> zarażeń"), po czym płynnie przechodzi do skuteczności szczepionek przed
> zakażeniem...

Sam już nie wiem do czego się odnosiłeś, bo niby odpowiadasz mi na mój
post a zostawiasz i odpowiadasz na wcześniejsze cytaty chyba Marcina
(nie chce mi się śledzić). Jeśli marcina to zapewniam cię, że nie jest z
niego żaden manipulant. On akurat z obczyzny nadaje, więc
zarażenie/zakażenie (pewnie na codzień używa angielskiego - jak tam
będzie "zarażenie") to może być zwykłe niedociągnięcie. Większość ludzi
przebywających na stałę w polsce tego nie rozróżnia. Włączając ciebie;)

Reasumując - szczepionki od zawsze chroniły przed zakażeniem w bardzo
istotny sposób i jest to podstawowe kryuterium ich oceny od zawsze.

>> Natomiast przed zakażeniem chroni a przynajmniej z jakąś tam
>> skutecznością powinna. Co więcej właśnie ta skuteczność jest badana w
>> czasie badań klinicznych.
>
> No i wystarczy, że ta skuteczność będzie większa niż 0.

Zależy do czego ma wystarczyć. Długofalowo wszystko co nie zapewnia na
stałę R poniżej jedynki nie starcza.

> To zawsze lepiej niż pewne 0 (jeżeli ktoś nie ma odporności z innych
> powodów, jak to szury mówią "naturalnej").

Nikt temu nie przeczy. Choć w sumie... Jeśli jest przyzerowa to łatwo
wyobrazić sobie sytuację w której zaszczepieni przekonani o swojej
ochronie łatwiej się zakażają i zakażają innych. Moim zdaniem właśnie do
takiej sytuacji się zbliżamy (albo już ją mamy, przynajmniej lokalnie),
skoro procent zaszczepionych wśród zakażonych jest porównalny z
procentem zaszczepionych w populacji. To oznacza że w "globalnym" (no
dobra krajowym) ujęciu rzeczywista skutecznośc szczepionki jest
przyzerowa a może być i ujemna. Oczywiście należy poptrzeć i pewnie
okaże się, że jak najbardziej jest sens szczepić grupy szczególnie
narażone, ale całości populacji już niekoniecznie. I teraz albo trzeba
to bardzo dokładnie przeanalizować (o co nie posądzam naszych
rządzących) albo szczepić na pałę wszystkich. No ale wypadałoby to
wyjaśnić. Bo ktoś powie, że 30 latków nie warto i pewnie będzie miał
rację. Ktoś inny powie, że skoro nie wiemy to może warto wszystkich jak
leci i też będzie miał rację. Tylko czemu jednego nazywać szurem a tego
co chce na chybił trafił wysokiej klasy ekspertem? Rozumiesz problem?

> Szury twierdzą, że odporność dzięki przechorowaniu jest lepsza, niż po
> szczepionce, bo wyższa.

Szczerze - nie interesuje mnie aż tak bardzo co mówią szury, bo jakoś
nie napadają na mnie w usenecie. W dyskusję (czasem pyskówki) wdaję się
właśnie z nadmiernymi optymistami, bo dane mówią co innego niż oni i jak
im zwrócić uwagę, to w końcu mi przypinają łatkę szura. Może dlatego
szury mnie nie atakują, bo myślą że ja swój;) Zresztą co za przyjemnośc
okładać się z szurami - podyskutujmy na przynjamniej popularno-naukowym
poziomie. Przecież nie będę się z jakimś szurami okładał o mikroczipy -
niby jak miałbym z nimi dyskutować? Z tymże jak jeszcze z pół roku będę
z wami dyskutował to chyba sam zszurzeję;)

>> Generalnie jak chcesz z kogoś drzeć łacha, że szur i z nauką na bakier
>> to wypada najpierw przeczytać, bo wyśmiewanie szurów że szczepionki
>> nigdy nie chroniły przed zakażeniem to jest już gwóźdź do trumny w
>> której spoczywa aktualnie wiarygodność hurraoptymistów od szczepionek.
>
> Ale jeżeli szury twierdzą (jw.), że powinna chronić ich przed zarażeniem
> i naukowcy ich oszukali, bo nie chroni, to chyba trochę zmienia sprawę?
> Czy nie?

Dlaczego - powinna chronić, bo tak wychodziło w badaniach i taki był cel
szczepionki? NIe osiągnięto go i trzeba to po prostu jasno powiedzieć a
nie negować ten oczywisty cel.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:srmr4l$ad0$...@g...aioe.org...
W dniu 12.01.2022 o 14:29, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 13:42, J.F. pisze:
>>>> https://www.tokfm.pl/Tokfm/7,171710,27976131,polsce-
grozi-katastrofa-epidemiologiczna-ekspert-jesli-nic.
html
>>>
>>>> Ale oni są w spisku, więc nie marnuj czasu na czytanie.
>>
>>> Oni sa spisku, i mowia to, co im sie oplaca :-)
>>
>>> Ja zas patrze na dane i widze, ze ~30% nowych zachorowan/zarażeń
>>> to osoby w pełni zaszczepione.
>>
>>> Tzn tak bylo jeszcze z miesiac temu, ostatnio nie patrzylem.
>
>> ostatnio ponad 50% nowych zachorowań/zakażeń to osoby w pełni
>> zaszczepione...

>Tu masz wyjaśniony ten fenomen:
>https://portal.abczdrowie.pl/wsrod-zmarlych-na-covi
d-19-az-30-proc-to-osoby-zaszczepione-dr-rzymski-wyj
asnia-skad-to-krazace-w-internecie-klamstwo
>https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/30-procent-z
gonow-to-zaszczepieni-na-czym-polega-tu-manipulacja-
danymi,1083957.html


Zaraz zaraz ... to dlaczego wyszlo 30%, skoro wyjasnione, to chyba
wiesz?

Fluktuacja, tendencyjnie dobrany tydzien?
Inne czynniki?

>Może przy okazji komuś się rozjaśni, za co są blokowane konta
>konfederastów.

No to spojrzmy w TVN na dane z MZ
15.10 - 40015 zgonow na/z Covid, 816 wsrod zaszczepionych.
osoby zaszczepione to 2.03% osob zmarlych.

https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/147690095113073
8690
31.12 - 61002 zgonow na/z Covid, 6525 wsrod zaszczepionych.

Roznica
21 tys zgonow, 5709 wsrod zaszczepionych.
Mnie wychodzi, ze 25% zmarlych to osoby zaszczepione.
Ministerstwo podaje, ze 10.69% - juz nie 2% ..

To komu powinni zablokowac konto?
Konfederacji, MZ, TVN, Tobie?

jak popatrzec na ostatni tydzien to juz jest 33%
https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/147400185036615
2706

I jeszcze ciekawostka
https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/147690849876400
9474
https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/147400939830965
0435

31.12 2 618 863 zakazenia od rozpoczecia szczepien drugą dawka, w tym
498 543 wsrod zaszczepionych
23.12 2 528 067 zakazen, 446 710 wsrod zaszczepionych.

Wychodzi mi na to, ze w tydzien zarazilo sie 52 tys osob
zaszczepionych i 39 tys osob niezaszczepionych.

Przy 21mln osob zaszczepionych, wiec ok 17 mln niezaszczepionych.

Szczepionki w ogole nie chronią przed zakażeniem?

To moze choc zmniejszaja zarazliwosc chorego ... ale gdzie tam -
obecna fala zarazen w UK jest znacznie wieksza niz poprzednie.
A tam ponoc duzo osob zaszczepionych, i jakos nie pomoglo.

Ciekawe - nowe lepsze mutacje sa odporne na szczepionke, czy
faktycznie po 5 miesiacach odpornosc spada ponizej nieszczepionej.
A moze jedno i drugie - tzn nowe mutacje zafalszowaly/wplynely wyniki
badan?

Natomiast trzeba przyznac, ze smiertelnosc w UK znacznie mniejsza w
tej fali ... szczepionka pomaga?
No i u nas tez jakby widac, skoro z podobnego poziomu zachorowan
zaszczepieni maja tylko 30% zgonow.
No i warto by grupy wiekowe uwzglednic.

Na razie MZ podjelo srodki zaradcze i nie widze nastepnego tłita z tej
serii.
Urlop, czy nie bedzie Konfederacja pluła nam w twarz ...

>Powrotu do zdrowia życzę.

Oby nie byl potrzebny :-P

J.

do góry