Może to jakiś plan na czas, gdy białych będzie mniejszość?


-----
> Chcą usańce sami pod sobą dołek kopać?

do góry

Powodem dla fejsbuka może być np. inny podpis pod zdjęciem niż ma
skeszowany ich system

A że podpis który umieściła Konfederacja jest PRAWDZIWY a system ma
NIEPRAWDZIWY to już gówno obchodzi memowych szczekaczy.

Ja wiem za co wywalono Konfederację. Za poglądy polityczne.


Właśnie w Polsacie Dziambor powiedział że już dawno informował sejm o
pegasusie ale nikt tego nie brał poważnie bo oni "są od teorii spiskowych"

Tak działa fejsbukowa CENZURA. Trochę z głupoty a trochę z premedytacją
.

do góry

W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 22:31, Kviat pisze:
> W tej chwili nie mam dobrego wyboru. Ale wiem jaki wybór byłby na pewno zły.
> A jak dojdzie do wyborów, to będę zmuszony zagłosować na zło mniejsze,
> bo niegłosowanie w ogóle, to tak jakbym oddał głos na zło większe.

i wstydzisz się przyznać jakie mniejsze zło byś wybrał?

Dalej twierdzę że nie powinieneś mieć prawa wyborczego.
Nie powinieneś decydować o moim życiu ;-)

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 08.01.2022 o 22:25, Kviat pisze:
>
>>> Przecież wątek jest o usunięciu konta Konfederacji
>>> Chcemy wiedzieć czym zawinili.
>>>
>>> Ty wiesz?
>> Wszyscy wiedzą. Oprócz ciebie.
>
> Ja w sumie nie wiem... nie mam fajsbuka a jakbym miał to i tak bym
> profilu konfy nie oglądał.

To ty wiesz i zacytujesz "słowo w słowo" konkretne treści za które FB
ich wywali *i FB mówi że za nie bardzo konkretnie wyrzucił* oczywiście
nie w trybie sądu kapturowego?

Może FB miał rację ale te wersje uzasadnień które ja widziałem
*dla mnie* wyglądają jak przyznanie się FB do winy/zamordyzmu
albo najłagodniej mówiąc "oficjalny wykręt".
"Chcesz psa uderzyć kij znajdziesz".

--
A. Filip
| Susza w św. Bartłomieja, mroźnej zimy jest nadzieja.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 09.01.2022 o 11:09, A. Filip pisze:

>
> To ty wiesz i zacytujesz "słowo w słowo" konkretne treści za które FB
> ich wywali *i FB mówi że za nie bardzo konkretnie wyrzucił* oczywiście
> nie w trybie sądu kapturowego?
>

https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/blokada-profil
-konfederacja-facebook

"- W zgodzie z tymi zasadami usunęliśmy stronę Konfederacji, która
wielokrotnie naruszała Standardy społeczności, w szczególności dotyczące
zasad walki z COVID-19 i środków ostrożności z tym związanych oraz mowy
nienawiści - dodała. Wyliczono, że na fanpage'u partii zamieszczano
,,fałszywe twierdzenia o tym, że maski nie ograniczają rozprzestrzeniania
się choroby, że śmiertelność COVID-19 jest taka sama lub niższa niż
grypy, a także że szczepionki na COVID-19 nie zapewniają żadnej
odporności i są nieefektywne", a także ,,treści bezpośrednio atakujące
inne osoby na podstawie tzw. cech chronionych, takich jak narodowość czy
orientacja seksualna".

"- Nie jest tak, że blokady dotyczą tylko lewicy albo tylko prawicy.
Dotyczą bardzo zróżnicowanych treści i środowisk. Istnieją badania
wskazujące na przykład, że szczególnie często ich ofiarą pada na
platformach społeczność LGBT+, co naturalnie nie pasuje do narracji,
która - mam wrażenie - dominuje w Polsce, gdzie tak zwana prywatna
cenzura dotyka głównie środowiska konserwatywne."

"Konsultant biznesowy i specjalista od komunikacji internetowej i
digital marketingu Wojtek Kardyś podkreśla, że Facebook ma prawo
blokować użytkowników, niestosujących się do jego regulaminu. - Proszę
sobie wyobrazić: jesteśmy na przyjęciu w gościach, nagle zamiast
rozmawiać kulturalnie, krzyczymy i rzucamy drinkami w ludzi. Co robi
właściciel mieszkania? Usuwa nas z pomieszczenia, ponieważ nie stosujemy
się do przyjętych zasad, na które zgodziliśmy się, wchodząc do
mieszkania. Jeżeli ktoś zgodził się na pewien regulamin, powinien go
przestrzegać. Meta w oświadczeniu napisało, że ostrzegało wielokrotnie
Konfederację, jej administratorzy mogli się spodziewać takich kroków -
tłumaczy."

"Kardyś przypomina, że Donald Trump miał o wiele więcej obserwujących, a
usunięto go z Facebooka i Twittera za podżeganie do nienawiści. - Nie
rozumiem głosów oburzenia, między innymi wiceministra cyfryzacji, że
będzie starał się, by profil wrócił, bo partia polityczna powinna mieć
możliwość zgody rozmowy z wyborcami. Tak, ale jeśli chcecie krzyczeć na
wyborców i rzucać w nich drinkami, to zróbcie swoją domówkę. Macie
Albiclę, ona pozwala na wrzucanie dezinformacji na temat COVID-19. Tam
piszcie te rzeczy, ale nie na Facebooku, bo łamie to regulamin -
podkreśla ekspert. Czy jednak Facebook nie zmonopolizował przestrzeni
publicznej? - Konfederacja złamała regulamin - podkreśla Kardyś. - Nie
chcę rozmawiać z ludźmi, którzy podżegają do nienawiści rasowej czy
dezinformacji na temat COVID-19. Facebook nie zbanuje każdego, kogo by
chciał, to wywołałoby międzynarodowy skandal. Nie rozmawiajmy o wolności
słowa, tylko o tym, jak nisko upadli politycy i jak ich język w
komunikacji w social media osiągnął dno. Portale społecznościowe muszą
usuwać ich oficjalne fanpage'e, nie dziwi mnie to - dodaje."

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 11:09, A. Filip pisze:
>
>> To ty wiesz i zacytujesz "słowo w słowo" konkretne treści za które
>> FB
>> ich wywali *i FB mówi że za nie bardzo konkretnie wyrzucił* oczywiście
>> nie w trybie sądu kapturowego?
>>
>
> https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/blokada-profil
-konfederacja-facebook
>
> "- W zgodzie z tymi zasadami usunęliśmy stronę Konfederacji, która
> wielokrotnie naruszała Standardy społeczności, w szczególności
> dotyczące zasad walki z COVID-19 i środków ostrożności z tym
> związanych oraz mowy nienawiści - dodała. Wyliczono, że na fanpage'u
> partii zamieszczano ,,fałszywe twierdzenia o tym, że maski nie
> ograniczają rozprzestrzeniania się choroby, że śmiertelność COVID-19
> jest taka sama lub niższa niż grypy, a także że szczepionki na
> COVID-19 nie zapewniają żadnej odporności i są nieefektywne", a także
> ,,treści bezpośrednio atakujące inne osoby na podstawie tzw. cech
> chronionych, takich jak narodowość czy orientacja seksualna".
> [...]

Gdzie tu jest zacytowanie konfy *słowo w słowo* z datą wypowiedzi?
Na grupie prawo każdy detal wypowiedzi może się bardzo liczyć,
precyzyjna data wypowiedzi także. Mnie (GW) praktyki krytykowania nie
tego co ktoś powiedział słowo w słowie ale tego co się (barwnie) opisuje
że powiedział "kiedyś tam" od dawna napawają *dużym* obrzydzeniem.

Co do maseczek: AFAIR WHO miało okres gdy było przeciw maseczkom.
FB ich *wtedy* zbanował? :-) Maseczki w sklepie zimą i wszędzie
(na dworze) latem to bardzo różne sprawy. Maseczki epidemii kowida nie
zatrzymały, nie zatrzymują i nie zatrzymają, one ją "spowalniają".
To miało i ma duże znaczenie a kluczowe dla rozważnego "nie panicznego"
dorzucania innych ograniczeń w miarę potrzeby.

Na "politycznym" usenecie przekonać całkiem możną (bardzo) rzadko,
realistyczny cel to skracanie listy rozbieżności. Ja nie mam zaufania
do FB tyle żeby takie wypowiedzi jak pod tym linkiem przestawały być
dalej trochę mniej nieprzekonującym pierdoleniem.

Zaufanie trudno zdobyć, łatwiej utrzymać ale najłatwiej stracić.
*U mnie* FB je stracił ale/może jeszcze nie bezpowrotnie.

--
A. Filip
| Bez trudów nie ma korzyści. (Przysłowie angielskie)

do góry

W dniu 09.01.2022 o 08:38, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 00:05, Kviat pisze:
>
>>> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
>>> ochrony przed hospitalizacją i zgonem
>>
>> Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od...
>> no nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników
>> prasowych?
>> Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.
>
> Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy już
> politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
> skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid?

Nic nie spadło.
https://szczepienia.pzh.gov.pl/bezpieczenstwo-immuno
gennosc-i-skutecznosc-szczepionki-mrna-comirnaty-u-n
astolatkow-w-wieku-12-15-lat/?wersja=dla-pacjentow

Może mnie pamięć zawodzi, ale ja pamiętam, że od samego początku moderna
podawała 90% skuteczności (czy coś takiego).

Ta 100% skuteczność była podawana dla konkretnych grup, w konkretnych
badaniach - na co wskazywały RZETELNE, zrecenzowane badania naukowe
przeprowadzone zgodnie ze sztuką, zgodnie z aktualnym stanem rozwoju
epidemii itd.
Żaden normalny naukowiec nie twierdził, że jeżeli szczepionka w danej
grupie wiekowej, na dany konkretny wariant wirusa, w danym konkretnym
rzetelnym badaniu wykazywała 100% skuteczności, to w innych warunkach i
w innym badaniu też tak będzie. Wirusy i organizm człowieka, każdego
jednego człowieka, to nie laptopy, które wszystkie działają tak samo, a
wadliwe egzemplarze można odrzucić na etapie schodzenia z taśmy
produkcyjnej.

> Ci co je
> kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie jest to inny
> temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać wolności wypowiedzi
> lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.

To nie tak.
Nie o to chodzi, że naukowcy "spierają się" o % skuteczności. Nie ma w
tym nic dziwnego. Nie ma takiej opcji, żeby badania przeprowadzane na
różnych grupach, chociaż nawet w tym samym wieku (np.70+ - ale w różnych
krajach) dawały identyczne wyniki.

Szury kwestionowali (i nadal kwestionują) skuteczność szczepionki - że
jest nieskuteczna.
Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są skuteczne.

>> Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami,
>
> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.

W którym miejscu miały rację?

Najwyraźniej moja definicja szura nie do końca pokrywa się z Twoją.
Czym innym jest dyskusja o stopniu skuteczności, a czym innym
zaprzeczanie faktom i bezczelne kłamstwa - wbrew faktom naukowym.

Jeżeli ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to nie masz żadnych
wątpliwości, że jest szurem.
Jeżeli ktoś twierdzi, że szczepionki są nieskuteczne (albo że zawierają
chipy), nie przedstawia na to twierdzenie żadnych badań, a wszystkie
badania pokazują, że są skuteczne, mniej lub bardziej - to nagle masz
wątpliwości, czy masz do czynienia z szurem?

>> Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
>> dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
>> 67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się
>> zdecydować... pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do
>> 100 (przecież polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76
>> procentach, bo jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier
>> twierdzi, że nie zdążą, będziemy się martwić po wyborach, a ludziom
>> powiemy, że autostrada będzie, nie takie rzeczy łykali).
>
> Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
> naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
> okazało słusznie) kwestionowali.

Nie o to mi chodziło, albo niejasno napisałem. Spekulowałem jaki mógł
być powód.
Nie wiem, czy w tych oficjalnych przekazach celowo kłamano, czy po
prostu niefrasobliwe dokonywano uproszczeń - by komunikat ludzie mogli
przyswoić. Przypuszczam, że to drugie i uważam, że to był błąd.

Wielokrotnie widziałem, że jakiś szur coś tam twierdził, dawał linka do
do badań jakiegoś instytutu naukowego, prawdziwego instytutu, do
prawdziwych wyników badań. Publikacja wyników badań w j.angielskim, albo
niemieckim. Czyli "podpierał" swoje twierdzenie środowiskiem eksperckim.

Szur pisze: "naukowcy wykazali, ze szczepionki są nieskuteczne" - albo
coś w tym stylu. Daje linka do źródła.
Z treści wyników, sprawdzałem i czytałem (bla bla bla przebieg badania,
wykresy, tabele), we wnioskach jak byk stoi, że zalecają szczepienia i
badanie wykazało, że są skuteczne.
Ale gdzieś tam w treści napisali też, że "zagadnienie A i B wymaga
dalszych badań", albo "w związku z badaniem przeprowadzonym w gdzieśtam,
wskazujących na niższą aktywność ksenochlorodiwodoru(*) należy
przeprowadzić dodatkową analizę dla reaktywności końcówki
bromoduposchronu(*)"

(*) zmyśliłem, bo nie uczę się tego na pamięć, ale wiesz o co chodzi

Szur wyrywa jakieś zdanie z kontekstu, wrzuca kłamliwego posta, na
"dowód" daje linka, który... przeczy jego twierdzeniu. Wyżyny bezczelności.
Kto w te linki klika i czyta? Ci, do których jest to adresowane? Ludzie
do których trafia szurski przekaz nie potrafią czytać ze zrozumieniem
(nawet jeśli klikną) o samej znajomości języków obcych z litości nie
wspomnę.

Ale w świat poszło i żyje własnym życiem. Prosty komunikat przekazywany
od jednego szura, do drugiego szura.

Zdarza się, że autorzy badań piszą sprostowania tych szurskich przekazów
i tłumaczą ze swojego naukowego języka na język zrozumiały dla
większości, ale to ginie w tłumie i życia by im nie starczyło na pracę,
gdyby chcieli to wszystko prostować.

>> Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
>> rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów.
>
> To też nie do końca tak było. Po prostu sami "naukowcy" nie wiedzieli
> jak jest. Więc gadali od sasa do lasa, a wybierano po prostu pasujące
> wyniki. Jak komuś nie pasowało to zostawał szurem.

Ale jak miało być, skoro do studia zapraszają "naukowca" od kataru?
On przez całe życie (na lekarza uczył się 30 lat temu) leczył ludziom
katar amantadyną i było dobrze, to dlaczego teraz nie można?
Chuj tam, że przez te 30 lat w medycynie był większy postęp niż w
produkcji samochodów. On jest ekspertem i jest 60-letnim szanowanym
lekarzem. Nawet doktorat zrobił. I nikt mu nie będzie mówił, że skoro
tak leczył przez 30 lat, to teraz powinien robić coś innego.

Czy to jest rzeczywiście wina naukowców?
No może trochę tak.

>> Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że
>> skuteczne, a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% -
>> więc nieskuteczne.
>> To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż
>> brak maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...
>
> Ale jak ktoś mówi, że nie naukowego uzasadnienia dla noszenia na
> przykład 8 godzin w pracy to szur - prawda?

Jeżeli ma naukowe uzasadnienie żeby tak mówić - to nie.

Jeszcze raz: problem nie polega na tym, że ludzie, naukowcy, się
spierają. Na tym przecież polega nauka. Ale tylko do momentu, gdy
spierają się na argumenty.

Problem jest w szurach, którzy wrzucają twierdzenia przeczące faktom,
przeczące badaniom naukowym - bez pokazania jakiegokolwiek badania,
spełniającego chociaż elementarnych zasad badania naukowego, który
przeczyłby tamtym.
Badania na parówkach i puszkach po napojach gazowanych takiego warunku
nie spełniają. Tak samo jak te rzekome badania, na które powołują się
szury, wykazujące zawartość chipów w szczepionkach.

Szur wrzuca post, że nie ma sensu nosić maseczki przez 8 godzin w pracy
(być może ma rację) i jednocześnie pisze, że maseczki są nieskuteczne
(co jest oczywistym kłamstwem). Szura blokują. A szur płacze, że
zablokowali mu konto, bo napisał, żeby nie nosić przez 8 godzin maseczki
w pracy.
Tak działa szur.


>>> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
>>> kłamali i będzie lipa:P
>>>
>>> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",
>>
>> A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?
>
> No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
> skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch skończyć:P

Żaden problem. Zablokowali kogoś za coś takiego?

Taki szur przy okazji twierdzi, że druga dawka, to spisek, a trzecia i
czwarta, to zorganizowana zbrodnia na ludzkości w celu depopulacji.


>> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się
>> na tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
>
> No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że do
> tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na przeziębienie czy
> grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby zgadywać, że skończy się
> to raczej tak jak się skończyło.

No i naukowcy na te przesłanki wskazywali. A to, że zostali potraktowani
jak zostali, to inna sprawa.

Oglądałeś Don't Look Up? :)

>> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek
>> przypominających.
>
> No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?

Za bezczelne bzdury przeczące faktom.

>> Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
>> twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
>> Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
>> naukowiec by się nie odważył.
>
> Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)

Na pewno duża część do spisku braku kompetencji :)

>> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.
>
> No przecież właśnie to cały czas postulują "szury".

Chyba jednak nie to :)

> Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
> postulatów wymienionych powyżej?

Nauka cały czas kwestionuje szurskie postulaty.
Jedno zdjęcie Ziemi z kosmosu kwestionuje wszystkie szurskie postulaty
dotyczące kształtu Ziemi. Udało się?

> Mamy po prostu do czynienia ze
> światowym spiskiem elit i mediów, którzy ubrali się w "ekspertów" i
> usiłowali okłamać ludzkość:P I ty chcesz szurom zabranać wolności
> wypowiedzi? ;)

Coś w tym jest ;)

https://natemat.pl/354647,instytut-powolany-przez-gl
inskiego-finansuje-portal-z-teoriami-spiskowymi

"W kontekście teorii spiskowych warto wspomnieć, że według najnowszego
raportu dwóch amerykańskich organizacji non-profit znaczna część treści
antyszczepionkowych, które pojawiają się na Facebooku czy Twitterze,
pochodzi od wyjątkowo wąskiego grona osób. W USA za tego typu treści
odpowiedzialnych jest bowiem tylko 12 liderów konkretnych grup i
organizacji zajmujących się zwalczaniem szczepionek."

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_antyszczepionkowy
#Postawa_antyszczepionkowa_a_dezinformacja

"W okresie od lipca 2014 do września 2017 naukowcy zbadali losową próbkę
1,8 miliona tweetów, badanie miało na celu poprawę komunikacji
pracowników publicznej służby zdrowia w mediach społecznościowych[27].
Zamiast tego naukowcy odkryli, że problematyka zdrowia publicznego jest
celem tego, co badanie opisuje jako ,,próby rozpowszechnienia
dezinformacji przez obce mocarstwa"[27]. 93 procent wiadomości o
szczepieniach opublikowanych na Twitterze w latach 2014-2017 pochodziło
ze złośliwych kont, w tym kont prowadzonych przez rosyjskie trolle[27].
Według badań dezinformacja była prowadzona poprzez komunikaty pro, jak
również antyszczepionkowe - w celu zmylenia odbiorcy oraz podważenia
faktów i wiarygodności instytucji publicznych[27]. Mark Dredze, jeden z
naukowców którzy przeprowadzili badania, stwierdził, że trolle grały na
obie strony, aby ,,zniszczyć publiczne zaufanie do szczepień, narażając
wszystkich na ryzyko chorób zakaźnych"[27]."

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 09.01.2022 o 08:09, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 01:21, Kviat pisze:
>
>>> Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o
>>> pewnym czajniczku;)
>>
>> Pamiętam.
>> Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...
>
> Że niby co twierdzę?

Wiem, że nie ty :P
Tak mi się napisało w ferworze dyskusji.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 09.01.2022 o 11:08, _Master_ pisze:
> W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 22:31, Kviat pisze:
>> W tej chwili nie mam dobrego wyboru. Ale wiem jaki wybór byłby na
>> pewno zły.
>> A jak dojdzie do wyborów, to będę zmuszony zagłosować na zło mniejsze,
>> bo niegłosowanie w ogóle, to tak jakbym oddał głos na zło większe.
>
> i wstydzisz się przyznać jakie mniejsze zło byś wybrał?

Rozumiem, że ty się nie wstydzisz przyznać, że głosujesz na zło.
U mnie to tak nie działa.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 09.01.2022 o 11:09, A. Filip pisze:

>> Ja w sumie nie wiem... nie mam fajsbuka a jakbym miał to i tak bym
>> profilu konfy nie oglądał.
>
> To ty wiesz i zacytujesz "słowo w słowo" konkretne treści za które FB
> ich wywali

Czy ty masz problem z obsługą słowa pisanego? Przecież napisałem że nie
wiem co tam było, to więc niby co mam zacytować?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry