Spytać, czy nie socjaliści ("komuniści") lub narodowcy (wg grupowych pedałów
"faszyści").


-----
> książeczka na ka zabrania dyskryminacji.

do góry

W dniu 08.01.2022 o 15:03, Shrek pisze:

>
>> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.
>
> Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P

Zaraz po tym, gdy udowodnisz, że są :P

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 08.01.2022 o 20:48, Kviat pisze:
> W dniu 08.01.2022 o 15:03, Shrek pisze:
>
>>
>>> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.
>>
>> Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P
>
> Zaraz po tym, gdy udowodnisz, że są :P

Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o pewnym
czajniczku;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 08.01.2022 o 16:14, _Master_ pisze:
> W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 15:26, Kviat pisze:
>
>> Jak, skoro konto zablokowane? :)
>
>
> Przecież wątek jest o usunięciu konta Konfederacji
> Chcemy wiedzieć czym zawinili.
>
> Ty wiesz?

Wszyscy wiedzą. Oprócz ciebie.

Ale wróćmy do tematu. Twierdziłeś, że lewica też zasługuje, miałeś podać
przykład. I nie dałeś rady, chociaż masz dostęp do źródła, bo ich nie
zablokowali...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.01.2022 o 22:25, Kviat pisze:

>> Przecież wątek jest o usunięciu konta Konfederacji
>> Chcemy wiedzieć czym zawinili.
>>
>> Ty wiesz?
>
> Wszyscy wiedzą. Oprócz ciebie.

Ja w sumie nie wiem... nie mam fajsbuka a jakbym miał to i tak bym
profilu konfy nie oglądał.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 08.01.2022 o 16:17, _Master_ pisze:
> W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 15:32, Kviat pisze:
>> W dniu 07.01.2022 o 16:44, _Master_ pisze:
>>
>>>
>>> Nie powinieneś mieć prawa wyborczego bo nie znasz programów partii na
>>> które głosujesz.
>>
>> Znam. I właśnie dlatego na konfederastów nigdy nie zagłosuję.
>>
>
> A napiaszesz na kogo byś zagłosował?

W tej chwili nie mam dobrego wyboru. Ale wiem jaki wybór byłby na pewno zły.
A jak dojdzie do wyborów, to będę zmuszony zagłosować na zło mniejsze,
bo niegłosowanie w ogóle, to tak jakbym oddał głos na zło większe.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.01.2022 o 20:30, Shrek pisze:
> W dniu 08.01.2022 o 19:59, Kviat pisze:
>
>>> Zdaje się, że jednak właśnie na tym polega idea ubezpieczeń. I to pod
>>> przymusem. Co więcej brzydka książeczka na ka zabrania dyskryminacji...
>>
>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>
> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.

Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
> ochrony przed hospitalizacją i zgonem

Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

> - więc wystarczyło przestać leczyć
> i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
> się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
> no z rzeczywistoscią.

Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami, a nie z rzeczywistością,
ani tym bardziej z wiedzą naukową.

Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
będzie, nie takie rzeczy łykali).
Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów. A potem zdziwienie.
Co to za news, że skuteczność wynosi od do, że nie ma dwóch identycznych
organizmów, że każdy inaczej reaguje... ile pytań... ile wątpliwości...
ile się trzeba namęczyć z tłumaczeniem ludziom...
Szkoda kasy na edukację, czas antenowy kosztuje, a transmisja z
gównoburzy między politykami, relacja z otwarcia szamba, albo z mszy
bardziej się opłaca.

Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc nieskuteczne.
To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Procenty wziąłem z sufitu, na potrzeby dyskusji.

>> Tylko po chuj pierdolą bzdury i rozpowszechniają kłamstwa na ten temat?
>
> To już zupełnie inne sprawa.
>
>> I to powinno być karalne.
>
> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
> kłamali i będzie lipa:P
>
> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",

A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?
Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
naukowiec by się nie odważył.

Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

> "przecież to będzie mutować jak grypa",

Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
ja wiem, że wirusy mutują.

> Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
> umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
> roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
> rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
> bardzo zły piar nauce:(

Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.
Co eksperci winni (i nauka...), że media i politycy woleli wydawać kasę
na "wiadomości", że jakaś pani znana z tego, że jest znana zmieniła
kolor włosów i na transmisje z przyjmowania opłatka przez jakiegoś polityka?
Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?
Po chuj zapraszają do studia ludzi (i nazywają ich ekspertami), którzy
mają postępowania dyscyplinarne w organizacjach naukowych za opowiadanie
rzeczy niezgodnych i wręcz sprzecznych z aktualną wiedzą naukową,
ewidentnych bzdur?
Nie widzę tu żadnej winy naukowców. No może poza jednej... że nie
potrafią sobie poradzić z szurami we własnym środowisku, albo robią to
zbyt wolno. W końcu ktoś tym ludziom dawał tytuły naukowe. I to
faktycznie źle o nich świadczy.

Skoro ten wirus jest taki groźny (a jest, bo ludzie umierają), skoro
gospodarka w skali globalnej ponosi tak wysokie koszty (a ponosi), skoro
naukowcy ostrzegali, że tak będzie (a ostrzegali), to forsa powinna
płynąć rurą o dużej średnicy na ekspertów. W tym, na tłumaczenie ludziom
w mediach, od rana do wieczora, co się dzieje, co to za dziwo te
szczepionki i jak działają. A bzdury powinny być dementowane. Do skutku.

To inwestycja w edukację społeczeństwa, która zwróciłaby się z nawiązką
w postaci mniejszych kosztów. Ja nie twierdzę, że 100% czasu antenowego,
ale w obliczu takiego zagrożenia, to może chociaż na ten czas mogliby
sfinansować odwrócenie proporcji bełkotu o kiszeniu ogórków w stosunku
do ilości rzetelnej naukowej wiedzy.

Ale musielibyśmy mieć polityków i rządy z jajami odrobinę mądrzejsze od
przeciętnego wyborcy, które zniosłyby psychicznie protesty społeczne, że
za mało discopolo w TV.
A nie mamy.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 08.01.2022 o 21:30, Shrek pisze:
> W dniu 08.01.2022 o 20:48, Kviat pisze:
>> W dniu 08.01.2022 o 15:03, Shrek pisze:
>>
>>>
>>>> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.
>>>
>>> Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P
>>
>> Zaraz po tym, gdy udowodnisz, że są :P
>
> Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o pewnym
> czajniczku;)

Pamiętam.
Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...
A ten czajniczek nie jest tak groźny dla zdrowia jak te chipy, więc mam
go gdzieś ;)

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 09.01.2022 o 01:21, Kviat pisze:

>> Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o
>> pewnym czajniczku;)
>
> Pamiętam.
> Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...

Że niby co twierdzę?

> A ten czajniczek nie jest tak groźny dla zdrowia jak te chipy, więc mam
> go gdzieś ;)

Pamiętaj z czego postulat istnienia czajniczka wynika:P Bo z tego co
pamietam to zaczęło się od kwestii dowodu na istnienie boga. A on
zdecydowanie potrafi być niezdrowy:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 09.01.2022 o 00:05, Kviat pisze:

>>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>>
>> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.
>
> Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

No ale wypadałoby jakąś podstawę prawną podać. A z tym kiepsko.

>> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100% ochrony
>> przed hospitalizacją i zgonem
>
> Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
> nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
> Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy już
politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid? Ci co je
kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie jest to inny
temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać wolności wypowiedzi
lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.

> Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami,

Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.

> Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
> dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
> 67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
> pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
> polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
> jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
> będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
> będzie, nie takie rzeczy łykali).

Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
okazało słusznie) kwestionowali.

> Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
> rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów.

To też nie do końca tak było. Po prostu sami "naukowcy" nie wiedzieli
jak jest. Więc gadali od sasa do lasa, a wybierano po prostu pasujące
wyniki. Jak komuś nie pasowało to zostawał szurem.

> Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
> a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc
> nieskuteczne.
> To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
> maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Ale jak ktoś mówi, że nie naukowego uzasadnienia dla noszenia na
przykład 8 godzin w pracy to szur - prawda?

>> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
>> kłamali i będzie lipa:P
>>
>> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",
>
> A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?

No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch skończyć:P

> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
> tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.

No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że do
tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na przeziębienie czy
grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby zgadywać, że skończy się
to raczej tak jak się skończyło.

> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?

> Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
> twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
> Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
> naukowiec by się nie odważył.

Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)

> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

No przecież właśnie to cały czas postulują "szury". Jeden nawet
proponował konkretnie to wszyscy się oburzyli:P

>> "przecież to będzie mutować jak grypa",
>
> Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
> mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
> ja wiem, że wirusy mutują.

Mam propozycję - pogadaj z brunem na pręgu. Niby rozsądny gość a jednak...

> Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.

Jakoś nie słyszałem prostestów środowiska naukowego. Może dlatego, że
jak ktoś protestował to zostawał szurem.

> Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
> od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?

Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
postulatów wymienionych powyżej? Mamy po prostu do czynienia ze
światowym spiskiem elit i mediów, którzy ubrali się w "ekspertów" i
usiłowali okłamać ludzkość:P I ty chcesz szurom zabranać wolności
wypowiedzi? ;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry