On 2015-10-06 18:52, Trefniś wrote:
>> Dlaczego używa się takiej formy a nie "zgodny"? Pytam z ciekawości, bo
>> trąci Orwellem.
> Co ma wspólnego Orwell z umiejętnością czytania?

Ja nie pytam o interpretację tylko dlaczego wybrano formę podwojnego
zaprzeczenia.

> Pytam z ciekawości, bo trąci winieniem wszystkich za swoje braki w
> wykształceniu.

Aby je więc uzupełnić polecam lekturę:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowomowa

do góry

On 2015-10-06 16:43, Liwiusz wrote:
>> Dlaczego używa się takiej formy a nie "zgodny"? Pytam z ciekawości, bo
>> trąci Orwellem.
> Pytania do rozważenia:
> 1) Śnieg jest biały
> 2) Śnieg jest szybki
> Norma: spadająca z nieba zamarznięta woda jest biała.
> Pytanie:
> - Czy zdanie Ad 1 jest zgodne z normą? Odpowiedź: Jest zgodne z normą.

Zgoda.

> - Czy zdanie Ad 2 jest zgodne z normą? Odpowiedź: Nie jest niezgodne

Tak samo jak moje ziewanie na ulicy jest *zgodne* z prawem a nie "nie
jest niezgodne"? Pomijam ze przykład ze sniegiem jest nieadekwatny do
sytuacji. Konstytucja nie definiuje religii tylko twierdzi czego robić
nie wolno w tej sytuacji. Wszystko inne jest zgodne z konstytucją bo
mieści się w drugiej grupie. Twój przykład ze śniegiem definiuje jakies
pojecie a nastepnie twierdzisz że nie mająca z tym związku wypowiedź ma
się jakoś ustosunkować.

Byc może jednak mowa potoczna i zwykła logika nie mają uzasadnienia w
prawie.

Ok, zakładam że to jakiś rodzaj slangu prawniczego.

do góry

W dniu .10.2015 o 20:26 Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> pisze:

> On 2015-10-06 18:52, Trefniś wrote:
>>> Dlaczego używa się takiej formy a nie "zgodny"? Pytam z ciekawości, bo
>>> trąci Orwellem.
>> Co ma wspólnego Orwell z umiejętnością czytania?
>
> Ja nie pytam o interpretację tylko dlaczego wybrano formę podwojnego
> zaprzeczenia.

W porządku - można z przymrużeniem oka przyjąć wszystkie podjęte na grupie
próby wytłumaczenia tego zjawiska :)

>> Pytam z ciekawości, bo trąci winieniem wszystkich za swoje braki w
>> wykształceniu.
>
> Aby je więc uzupełnić polecam lekturę:
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowomowa

Szczerze - takiej interpretacji się nie spodziewałem.
Akurat Orwell jest kojarzony (przez moje pokolenie) z zupełnie innymi
zjawiskami. Znacznie bardziej niebezpiecznymi.

Przyjmuję prztyczek z godnością i przepraszam za próbę ośmieszenia. To
broń obosieczna, jak widać :)

--
Trefniś

do góry

W dniu 2015-10-06 o 14:46, Andrzej Lawa pisze:
> http://sjp.pl/kłamca
> kłamca
> człowiek świadomie mówiący nieprawdę; łgarz, blagier, oszust
>
>
Daj spokój. Nie tacy specjaliści piszą w necie.
Każdemu może się zdarzyć. Nie będzie kasy. Przeżyjesz ;-)

z

do góry

W dniu 2015-10-06 o 16:35, Sebastian Biały pisze:
> Dlaczego używa się takiej formy a nie "zgodny"? Pytam z ciekawości, bo
> trąci Orwellem.
>

Uwaga czepiam się :-)
Żeby pewna grupa ludzi nie mająca fachu w ręku miała zajęcie.

Zacytuje ktoś fajny tekst który tu czytałem o prawnikach?

Jak to leciało? Utrudniają innym życie żeby mieć co robić?

z

do góry

W dniu 2015-10-06 o 19:47, witek pisze:

> Jakie pytanie taka odpowiedz,
> Jak ktos pytal czy jest zgodny to dostal odpowiedz ze jest zgodny
> Jak ktos zarzucal, ze jest niezgodny
> to dostał odpowiedz, ze nie jest niezgodny.
>
>
Ustalmy w końcu dlaczego podwójne zaprzeczenie.
a) Doda tak zapytała i trzeba było tak odpowiedzieć (głupie pytanie
głupia odpowiedź)
b) prawo nie pozwala odpowiedzieć inaczej
c) radosna twórczość trybunału żeby zabłysnąć

z

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5614c6ce$0$616$6...@n...neostrada.
pl...
>Ustalmy w końcu dlaczego podwójne zaprzeczenie.
>a) Doda tak zapytała i trzeba było tak odpowiedzieć (głupie pytanie
głupia odpowiedź)

http://otk.trybunal.gov.pl/orzeczenia/ezd/sprawa_lis
ta_plikow.asp?syg=SK%2054/13

"wnoszę o orzeczenie, że przepis ten jest niezgodny z:"
i dalej 4 punkty.

>b) prawo nie pozwala odpowiedzieć inaczej

Dwa razy trybunal odpowiedzial "jest zgodny"

>c) radosna twórczość trybunału żeby zabłysnąć

Wychodzi na to, ze tworczosc wlasna.

No chyba, ze trzeba sie szczegolowo wczytac w te punkty ...

J.

do góry

Dnia Tue, 06 Oct 2015 13:29:18 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> TK orzekł, że art. 196 KK jest niezgodny z Konstytucją.

Ja tam widzę w pkt. a) i c) JEST ZGODNY a w b) NIE JEST NIEZGODNY.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry

W dniu 06.10.2015 o 20:46, Trefniś pisze:

>> Aby je więc uzupełnić polecam lekturę:
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowomowa
>
> Szczerze - takiej interpretacji się nie spodziewałem.
> Akurat Orwell jest kojarzony (przez moje pokolenie) z zupełnie innymi
> zjawiskami. Znacznie bardziej niebezpiecznymi.

Ale to właśnie jest niebezpieczne zjawisko - organa niby demokratycznego
państwa działają w imieniu i na korzyść mitycznego "wielkiego brata".
Nie wolno już uczciwie oceniać biblijnych bredni, nie wolno karać
lekarzy za krzywdzenie kobiet, małe hitlerjugend mogą już bezkarnie
atakować (fizycznie!) wszelkich "nieprawomyślnych" (jak np. ta córunia
pisuarowej radnej z Gdańska).

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry