Dnia Thu, 22 Feb 2007 14:50:46 +0100, Sowiecki Agent napisał(a):

> wiem co to sieci neuronowe, tylko ze pamiteaj iz kazdy przypadek jest
> inny, co innego moze myslec Pan x a co innego Pan Y popelniajac bardzo
> podobna zbrodnie w bardzo podobnych warunkach co normalnie mialoby wplyw
> na wysokosc kary.

Dlatego siec neuronowa przeanalizuje te dwie sprawy i "wyciagnie wnioski"
:) Ale to bardzo odlegla przyszlosc, i wlasciwie to niechcialbym zeby
kiedykolwiek prawdziwych sedziow zastapily komputery.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

"scream" <n...@p...pl> wrote in message
news:tb8trw2ejtmg.1fgrvc9vet5eh.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Feb 2007 14:50:46 +0100, Sowiecki Agent napisał(a):
>
>> wiem co to sieci neuronowe, tylko ze pamiteaj iz kazdy przypadek jest
>> inny, co innego moze myslec Pan x a co innego Pan Y popelniajac bardzo
>> podobna zbrodnie w bardzo podobnych warunkach co normalnie mialoby wplyw
>> na wysokosc kary.
>
> Dlatego siec neuronowa przeanalizuje te dwie sprawy i "wyciagnie wnioski"
> :) Ale to bardzo odlegla przyszlosc, i wlasciwie to niechcialbym zeby
> kiedykolwiek prawdziwych sedziow zastapily komputery.

ale może byc jakims odnosnikiem czy "dodatkiem" do prawdziwego sędziego :>

do góry

> c...@v...pl napisał(a):
>
>
> > Program pozwalal by na podejmowanie idealnie sprawiedliwych werdyktow (jest
wolny od czynnika> emocjonalnego).
>
> Czemu "idealnie sprawiedliwych"? Chyba takich jak przewidział
> programista. Twierdzisz że informatycy wiedzą co jest "idealnie
> sprawiedliwe" ?

Ok, uscislijmy. Wyroki idealnie sprawiedliwe rozumiemy w podobnym tonie, jak
maszyny myslace (w sensie Turinga). Innymi slowy: gotowy system jest poddany
testowi (szeregu testom). pojedynczy test wyglada nastepujaco: 30 zespolow
sedziowskich (zespoly sedziowskie, adwokaci itp sa dobrani wedlug klucza
oddajacego reprezentatywnosc plci, rasy, narodowosci itd.) zajmuje sie ta sama
sprawa. Zespoly pracuja jednoczesnie, w trybie tajnym. Nastepnie 30 protokolow z
tych rozpraw plus jeden protokol wynikowy programu "digital jugde" przesylanych
jest do specjalnej komisji, ktorej zadaniem jest wytypowanie, ktory protokol
jest wynikiem pracy automatu. System ktory pomyslnie przejdzie test opisanego
typu bedziemy uwazac za idealnie sprawiedliwy.


>
> > Prosze was o opinie: czy bylibyscie za
> > wprowadzeniem wyzej opisanego systemu w Polskim systemie sadowniczym?
>
> Ten pomysł nie jest do zrealizowania. Nie jesteś w stanie wpisać do
> programu tyle zmiennych i na tle precyzyjnie, by wyskoczył ten "ideał
> sprawiedliwości".
> To tak jak z możliwością przewidywania pogody. Tez chyba jeszcze nikt
> nie napisał takiego programu komputerowego, który by tę pogodę przewidział.
>
> A z tym doktoratem, to pewnie, zmyślasz ...

Pojawilo sie w watku kilka wypowiedzi w podonym tonie, odpowiem na wszystkie
razem tutaj:

Koledzy prawnicy, wyobrazcie sobie, ze przed swietami wolacie do swojej
kancelarii pana marka od czyszczenia dywanow. pan marek kladzie odkurzacz
pioracy na bok po czym podchodzi do biurka i przegladajac stos dokumentow
zglasza uwagi na temat naszej wykladni prawa, interpretacji poszczegolych
paragrafow itp. Z pewnoscia dziala w dobrej woli, jest przekonany ze widzial na
swiecie juz wystarczajaco duzo aby moc zabrac glos. Jego zachowanie jest jednak
powszechnie uwazane za niegrzeczne.

Innymi slowy: nie chcialbym wchodzic tutaj w dyskusje na temat ktore podejscia
algorytmiczne na etapie dzisiejszej computer science sa w tym miejscu mozliwe do
zastosowania, ktore nie, i na ile sensowne wyniki moga one dzisiaj dac.

Prosze wyobrazic sobie ze system dzialalby z zamieszczonym opisem, i
wypowiedziec sie od strony prawniczej, jak oceniacie pomysl jego wprowadzenia do
polskiego sadownictwa.

Tomasz J.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

c...@v...pl napisał(a):

>
> Ok, uscislijmy. Wyroki idealnie sprawiedliwe rozumiemy w podobnym tonie, jak
> maszyny myslace (w sensie Turinga).

My prawnicy i nie wiemy co to o Turingu nic. Dla czepialskich ja nie
wiem nic.


> Innymi slowy: gotowy system jest poddany testowi (szeregu testom). pojedynczy test
wyglada nastepujaco: 30 zespolow
> sedziowskich (zespoly sedziowskie, adwokaci itp sa dobrani wedlug klucza
> oddajacego reprezentatywnosc plci, rasy, narodowosci itd.) zajmuje sie ta sama
> sprawa. Zespoly pracuja jednoczesnie, w trybie tajnym.

Jak 30 składów, jednocześnie i tajnie może przesłuchiwać tego samego
świadka lub stronę, oskarżonego, itd ? A jeśli nie jednocześnie to
świadek za każdym razem będzie zeznawał nieco inaczej, bo będzie
zmęczony, będzie słyszał 26 raz to samo pytanie, i tak dalej.

> Nastepnie 30 protokolow z tych rozpraw plus jeden protokol wynikowy programu
"digital jugde" przesylanych
> jest do specjalnej komisji, ktorej zadaniem jest wytypowanie, ktory protokol
> jest wynikiem pracy automatu. System ktory pomyslnie przejdzie test

W zasadzie nie powiedziałeś co jest pomyślnym przejściem testu, a co
niepomyślnym. Będę szczelał: korzystnie jak się wyrok komputera nie
będzie różnił od innych ? A jak będzie z 10 różnych rozstrzygnięć na te
31 składów (mnie to by nie zdziwiło, jakby były drobne różnice), to co
wtedy?

>
> Koledzy prawnicy, wyobrazcie sobie, ze przed swietami wolacie do swojej
> kancelarii pana marka od czyszczenia dywanow. pan marek kladzie odkurzacz
> pioracy na bok po czym podchodzi do biurka i przegladajac stos dokumentow
> zglasza uwagi na temat naszej wykladni prawa, interpretacji poszczegolych
> paragrafow itp. Z pewnoscia dziala w dobrej woli, jest przekonany ze widzial na
> swiecie juz wystarczajaco duzo aby moc zabrac glos. Jego zachowanie jest jednak
> powszechnie uwazane za niegrzeczne.

Rozumiem, że to "grzeczny" sposób stwierdzenia że się na tym nie znamy.
Czyżby jednak ktoś wymyślił program do przewidywania pogody? Byłby o tym
huk na cały świat, a jakoś nie obiło mi sie o uszy.

> Prosze wyobrazic sobie ze system dzialalby z zamieszczonym opisem, i
> wypowiedziec sie od strony prawniczej, jak oceniacie pomysl jego wprowadzenia do
> polskiego sadownictwa.
>

Chyba już dostałeś odpowiedź. Przeczytaj wątek jeszcze raz.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

"Johnson" <j...@n...pl> wrote in message
news:erkasn$3hh$1@nemesis.news.tpi.pl...
> c...@v...pl napisał(a):
>
>>
>
> Rozumiem, że to "grzeczny" sposób stwierdzenia że się na tym nie znamy.
> Czyżby jednak ktoś wymyślił program do przewidywania pogody? Byłby o tym
> huk na cały świat, a jakoś nie obiło mi sie o uszy.
>

program jest ale maszyny sa za slabe.

do góry

GrzegorzG napisał(a):

>>
>
> program jest ale maszyny sa za slabe.
>
>

Nie wierzę. Mogliby przecież za prząść do jednego programu parę
(tysięcy) komputerów jednocześnie. Nie nazywa sie to przypadkiem
przetwarzanie rozproszone (?!).
Ale przyjmując założenie że jest taki program, to programu
elektronicznego sędziego, który musiałby być tak samo albo i bardziej
skąplikowany też nie uciągnie żaden komputer.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

"Johnson" <j...@n...pl> wrote in message
news:erkf2k$las$4@atlantis.news.tpi.pl...
> GrzegorzG napisał(a):
>
>>>
>>
>> program jest ale maszyny sa za slabe.
>
> Nie wierzę. Mogliby przecież za prząść do jednego programu parę (tysięcy)
> komputerów jednocześnie. Nie nazywa sie to przypadkiem przetwarzanie
> rozproszone (?!).
> Ale przyjmując założenie że jest taki program, to programu elektronicznego
> sędziego, który musiałby być tak samo albo i bardziej skąplikowany też nie
> uciągnie żaden komputer.
>
> --
to i tak za malo, bo trwaloby zamiast 300 lat 2 miesiące :>
a potem trzeba jeszcze przetworzyc itd.
jak jestes w seti (szukanie ufoludków) to obliczasz dane ktore zostaly
"nagrane" przez anteny kilka lat wczesniej :]

do góry

<c...@v...pl> wrote in message
news:2b34.000000e8.45dda90f@newsgate.onet.pl...
>> c...@v...pl napisał(a):

>
> Koledzy prawnicy, wyobrazcie sobie, ze przed swietami wolacie do swojej
> kancelarii pana marka od czyszczenia dywanow. pan marek kladzie odkurzacz
> pioracy na bok po czym podchodzi do biurka i przegladajac stos dokumentow
> zglasza uwagi na temat naszej wykladni prawa, interpretacji poszczegolych
> paragrafow itp. Z pewnoscia dziala w dobrej woli, jest przekonany ze
> widzial na
> swiecie juz wystarczajaco duzo aby moc zabrac glos. Jego zachowanie jest
> jednak
> powszechnie uwazane za niegrzeczne.


Wiesz, to mi raczej wygląda na to, że prawnik z dywanem pod pachą przychodzi
do pralni pana Marka i mimo, że pan Marek mu tłumaczy, że jednorazowych
papierowych dywanów się nie pierze, to pan prawnik nie dość, że nie
przyjmuje tego do wiadomości, to jeszcze się naburmusza.

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> Czyżby jednak ktoś wymyślił program do przewidywania pogody? Byłby o tym
> huk na cały świat, a jakoś nie obiło mi sie o uszy.

TEORETYCZNIE 100% skutecznosc to nie powinien byc problem. Wystarczy
zamodelowac cala atmosfere + geologie + wode + roslinnosc, dorzucac aktualne
dane o promieniowaniu slonecznym i takich tam i juz! Tylko liczenie jak kazda
czasteczka wytraca (zyskuje? kinetyczna w dol, cieplna w gore, zyskuje.)
temperature oplywajac galezie sosny na szczytach alpejskich bedzie deczko
kosztowne (w sensie obliczeniowym)... ;->

BTW, obliczenia pogodowe i tak juz dzis "chodza" na naprawde baaardzo mocnych
maszynach.

--
pozdrawiam,
ioo the informatyk.
PS. a pomysl o automacie do sedziowania... brrr...

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry