krys pisze:

> A ja myślę, że po prostu nie masz poczucia humoru i dlatego nie widzisz
> ironii.


Ironia <> żart, to po pierwsze.
A po drugie żadnej ironii tam nie ma.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

krys pisze:

> A ja myślę, że po prostu nie masz poczucia humoru i dlatego nie widzisz
> ironii.


Ironia <> żart, to po pierwsze.
A po drugie żadnej ironii tam nie ma.

A poza tym co jest nieprecyzyjnego w pytaniu:
"czy mam prawo do zwrotu zakupionego towaru (w siedzibie firmy) bez
podania przyczyny?". Czego nie rozumiesz?


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Jotte napisał(a):
> Zabiegasz, żeby cię wszyscy lubili?

Nie, ale też nie staram się usilnie, żeby jak najwięcej osób do siebie
zrazić.
>
>> No, to nie życzę Ci, żebyś z takimi epitetami wyskoczył do swoich
>> uczniów ( zakładając, że są nieletni) i trafił na taką matkę jak ja -
>> przekonałbyś się, że pewien poziom kultury w relacjach międzyludzkich
>> może być jednak wymagany.
> Mylisz się co do swoich możliwości jako rodzica - wierz mi.

Ty mi uwierz. Rodzice mogą mieć swoją siłę. Chamskiego* nauczyciela
można wyeliminować.

Przemyślenie tego szczególnie ci
> polecam. W moim przekonaniu przedkładanie formy nad treść w zasadzie
> dyskwalifikuje interlokutora jako wartego dyskusji.

Wiesz, gdzie ja mam Twoje polecenia?
A jeśli chodzi o formę - cóż, chyba pomyliłeś grupy, jeśli uważasz, że
taplanie sie w rynsztoku to odpowiednia forma dla prowadzenia dyskusji.

*Kogoś, kto wyzywa innych od kretynów, idiotów, popaprańców też należy
nazwać po imieniu. Zwłaszcza, jeśli jest nauczycielem i uczy dzieci
takich form "szacunku" dla innych.
--
pozdrawiam
Justyna

do góry

Johnson napisał(a):

> A po drugie żadnej ironii tam nie ma.

Ty jej nie widzisz, ale to nie oznacza, że jej nie ma.
>
> A poza tym co jest nieprecyzyjnego w pytaniu:
> "czy mam prawo do zwrotu zakupionego towaru (w siedzibie firmy) bez
> podania przyczyny?". Czego nie rozumiesz?

Manipulujesz. Jotte odpowiedział ironicznie na ten post wątkotwórcy,
twierdząc, że zwrocić, owszem, może, ale pieniędzy za towar widzieć nie
musi. Tłumaczył to zresztą kilka razy. Nie załapałeś ironii i odwracasz
kota ogonem.
EOT

--
pozdrawiam
Justyna

do góry

W wiadomości news:f1kgj3$ac0$1@inews.gazeta.pl krys <k...@p...onet.pl>
pisze:

>> Mylisz się co do swoich możliwości jako rodzica - wierz mi.
> Ty mi uwierz. Rodzice mogą mieć swoją siłę. Chamskiego* nauczyciela
> można wyeliminować.
Rodzicom (szczególnie tym niespecjalnie mądrym) często wydaje się, że moga
nie wiadomo co. Przy odpowiednim postępowaniu szybko im przechodzi, potem
przyłażą, usiłują łagodzić, tłumaczyć się. Tak to już jest.

> Przemyślenie tego szczególnie ci
>> polecam. W moim przekonaniu przedkładanie formy nad treść w zasadzie
>> dyskwalifikuje interlokutora jako wartego dyskusji.
> Wiesz, gdzie ja mam Twoje polecenia?
A wiesz, co mnie to obchodzi?

> A jeśli chodzi o formę - cóż, chyba pomyliłeś grupy, jeśli uważasz, że
> taplanie sie w rynsztoku to odpowiednia forma dla prowadzenia dyskusji.
Ja na tej grupie jestem od tak dawna, że nie pamiętam od kiedy. To raczej ty
wyrosłaś, gdzie cię nie posiali, bo cały czas piszesz OT.
Dostosuj się do tematyki i wypowiadaj w kontekście prawa (chyba, że nie masz
w tej materii nic do powiedzenia, ale wówczas... rozumiesz?). A gdy wydaje
ci się, ze masz coś mądrego do napisania tylko nie na temat to zaznacz w
topicu - kultura (czyli stosowanie sie do pewnych zasad obowiązuje także na
newsach i także ciebie).
Co do rynsztoka - nic przyjemnego, ale mniej śmierdzi rynsztok słowny niż
intelektualny.

> *Kogoś, kto wyzywa innych od kretynów, idiotów, popaprańców też należy
> nazwać po imieniu.
Oczywiście, odkrycia nie dokonałaś żadnego.

> Zwłaszcza, jeśli jest nauczycielem i uczy dzieci
> takich form "szacunku" dla innych.
Nie uczę dzieci. A na szacunek trzeba sobie zasłużyć, zapracować. Nie ma się
go ot tak, po prostu, pojmij to wreszcie.

--
Jotte

do góry

krys pisze:

> Manipulujesz.

Łeeee?

> Jotte odpowiedział ironicznie na ten post wątkotwórcy, twierdząc, że zwrocić,
owszem, może, ale pieniędzy za towar widzieć nie
> musi.

Ale przecież to nieprawda. Nie może zwrócić (bez zgody sprzedawcy),
nawet przy założeniu że nie oddadzą mu pieniędzy.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Jotte napisał(a):

> W wiadomości news:f1kgj3$ac0$1@inews.gazeta.pl krys
> <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>>> Mylisz się co do swoich możliwości jako rodzica - wierz mi.
>> Ty mi uwierz. Rodzice mogą mieć swoją siłę. Chamskiego* nauczyciela
>> można wyeliminować.
> Rodzicom (szczególnie tym niespecjalnie mądrym)

Nauczycielom (szczególnie tym z negatywnej selekcji), często wydaje się,
że na chamskie zachowanie wobec ucznia i rodzica każdy przymknie oko i
położy uszy po sobie.

Przy odpowiednim postępowaniu szybko im
> przechodzi, potem przyłażą, usiłują łagodzić, tłumaczyć się. Tak to
> już jest.

Przy odpowiedniej reakcji dyrektora szybko im przechodzi i zmieniają
nastawienie albo zawód.

>> A jeśli chodzi o formę - cóż, chyba pomyliłeś grupy, jeśli uważasz,
>> że taplanie sie w rynsztoku to odpowiednia forma dla prowadzenia
>> dyskusji.
> Ja na tej grupie jestem od tak dawna, że nie pamiętam od kiedy. To
> raczej ty wyrosłaś, gdzie cię nie posiali, bo cały czas piszesz OT.

I co z tego?

> Dostosuj się do tematyki i wypowiadaj w kontekście prawa

Twoje żarty tez były oczywiście bardzo ot, no nie? I oczywiście sama
ciągnę tę gałąź, a za ciebie posty piszą krasnoludki.


> Co do rynsztoka - nic przyjemnego, ale mniej śmierdzi rynsztok słowny
> niż intelektualny.

Musisz coś wiedzieć na ten temat, skoro tak piszesz.

>> Zwłaszcza, jeśli jest nauczycielem i uczy dzieci
>> takich form "szacunku" dla innych.
> Nie uczę dzieci.

Całe szczęście.

> A na szacunek trzeba sobie zasłużyć, zapracować. Nie
> ma się go ot tak, po prostu, pojmij to wreszcie.

Dużo pracy masz przed sobą.
EOT

--
pozdrawiam
Justyna

do góry

Johnson napisał(a):

>> Jotte odpowiedział ironicznie na ten post wątkotwórcy, twierdząc, że
>> zwrocić, owszem, może, ale pieniędzy za towar widzieć nie musi.
>
> Ale przecież to nieprawda. Nie może zwrócić (bez zgody sprzedawcy),
> nawet przy założeniu że nie oddadzą mu pieniędzy.

Dalej tłumaczył, że chodzi mu nie o prawne, ale potoczne znaczenie tego
zwrotu.

--
pozdrawiam
Justyna

do góry

krys pisze:

> Dalej tłumaczył, że chodzi mu nie o prawne, ale potoczne znaczenie tego
> zwrotu.
>

No i to ma uzasadniać wprowadzanie ludzi w błąd ....

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

krys pisze:

> Dalej tłumaczył, że chodzi mu nie o prawne, ale potoczne znaczenie tego
> zwrotu.
>

No i to ma uzasadniać wprowadzanie ludzi w błąd .... przecież tu nie magiel.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry