W dniu 2017-06-10 o 23:14, Shrek pisze:
> W dniu 10.06.2017 o 23:04, Kutivate pisze:
>
>> I o co ta walka? Mnie kiedyś mecenas powiedział: " Co z państwem chce
>> Pan wygrać?
>
> No chciałbym, a jak się nie da, to przynajmniej im koło dupy narobić -
> znaczy spopularyzować wiedzę, o tym jak to posłowie, których można
> zidentyfikować na protokołach z głosowania, tworzą prawo służące
> omijaniu kodeksu pracy i zwalnianiu kobiet na urlopach macierzyńskich i
> wychowawczych w celi zatrudnienia swoich pociotków.
>
>> Poza tym takie rozwiązania już funkcjonują na całego.
>
> Wiem. Tym bardziej ciekawe byłoby gdyby przerąbali w jakimś trybunale,
> albo żeby chociaż rodacy dowiedzieli się, że ich prawa nie są w żaden
> sposób chronione, bo jak władza będzie chciała dobra obywatela, to mu to
> dobro siłą wydrze.
>
>> Zastosowano je do biura trybunału konstytucyjnego, krajowej
>> administracji skarbowej i przymierzają się do tego samego w
>> ministerstwie spraw zagranicznych.
>> W KAS jest nawet zapis, że nie wolno tam pracować funkcjonariuszom
>> organów bezpieczeństwa państwa.
>
> Wiem - ale sprawa matek na macierzyńskim jest nowa - dotąD jeszcze aż
> tak sobie w członka (partii oczywiście;) chyba nie lecieli. Jak się nie
> da nic ugrać, to przynajmniej chciałbym im w miarę możliwości
> zaszkodzić. Ewentualny proces (nawet przegrany) dodałby medialności
> przedsięwzięciu.

W Sądzie Pracy żona może wygrać, a może i jeszcze inne osoby, które
niesprawiedliwie tam potraktowano.
Z drugiej strony to Ty jesteś glową rodziny, pewnie pracujesz,
dostalicie 500+, więc żona moglaby zająć się dzieckiem, żeby nie tułalo
się po jakichś opiekunkach czy żlobkach. Żona w pracy pewnie nimałą
odprawę pewnie by dostała-powinna dostać.


--
animka

do góry

W dniu 2017-06-10 o 23:16, Shrek pisze:
> W dniu 10.06.2017 o 23:11, Animka pisze:
>
>> Na jaki czas Twoja żona była zatrudniona? Na czas ściśle określony?
>> Jeśli tak to rzeczywiście ten stosunek pracy wygasa, ale umowę moga
>> żonie przedłużyć.
>
> Weż ty jeszcze raz przeczytaj wątek.
>
>>> Tu nie chodzi o zwykłego pracodawcę jak Geant kupuje Real albo na
>>> odwrót. Tu pracodawcą jest państwo więc ma on moc tworzenia nowego prawa
>>> - więc stworzył, że prawo pracy go nie obowiązuje.
>>
>> Zadzwoń na infolinię do Rzecznika Praw Obywatelskich.
>
> Rzecznik już wie. I pewnie złoży skargę do TK (albo i nie). TK odpowie
> że zgodnie z konstytucją, bo patrz pierwszy post - za to im płacą.

Tak się popieprzyło w tej Polsce, że poprostu żal serce ściska.
Gdybym miała forsę to zwiewałabym stąd jak najdalej. Wolalabym już
zdechnąć kiedyś tam nawet i w Afryce.


--
animka

do góry

W dniu 10.06.2017 o 23:41, Animka pisze:

> W Sądzie Pracy żona może wygrać,

Nie może. Wygaszono jej stostunek pracy _zgodnie_ z ustawą. Trzebaby
stwierdzić, że ustawa jest niekonstytucyjna, a tego nie robi sąd pracy,
tylko trybunał konstytucyjny. A tam wynik jest jasny.

> a może i jeszcze inne osoby, które
> niesprawiedliwie tam potraktowano.

No są - i co z tego?

> Z drugiej strony to Ty jesteś glową rodziny, pewnie pracujesz,
> dostalicie 500+,

Animka - ja cię proszę - weź już lepiej daj sobie spokój. Żadnuch 500
nie dostajemy, bo wbrew temu co twierdzi PiS większoąść dzieci się pod
to nie łapie.

> więc żona moglaby zająć się dzieckiem, żeby nie tułalo
> się po jakichś opiekunkach czy żlobkach.

A o wychowawczym słyszałaś?

> Żona w pracy pewnie nimałą
> odprawę pewnie by dostała-powinna dostać.

Znów nie wiesz o czym piszesz.

Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 10.06.2017 o 23:41, Animka pisze:
>
>> W Sądzie Pracy żona może wygrać,
>
> Nie może. Wygaszono jej stostunek pracy _zgodnie_ z ustawą. Trzebaby
> stwierdzić, że ustawa jest niekonstytucyjna, a tego nie robi sąd
> pracy, tylko trybunał konstytucyjny. A tam wynik jest jasny.
> [...]

Wynik rozprawy przed TK w obecnym składzie "może być" łatwo
przewidywalny. Sędziowie TK są mianowani na 9 lat.
Obsada TK się nie zacznie zmieniać po którychś wyborach?

*Szybkiego* zwycięstwa (prawnego) w jakim scenariuszu się spodziewasz?
Może w takim w którym o sprawie _zacznie_ się robić tak naprawdę głośno
"na rok przed wyborami"? :-)

--
A. Filip
| Dla chcącego nic trudnego. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 11.06.2017 o 07:42, A. Filip pisze:

> Wynik rozprawy przed TK w obecnym składzie "może być" łatwo
> przewidywalny. Sędziowie TK są mianowani na 9 lat.
> Obsada TK się nie zacznie zmieniać po którychś wyborach?

Powiem, że to zupełnie (prawie) bez znaczenia - w pierwszym poście dałem
linka do wyroku TK w prawie identycznej sprawie - już tam lecieli sobie
w członka(trybunału oczywiście) co pozwliłem sobie streścić i napisać na
której konkretnie stronie swoje złote myśli zawarli - warto poczytać jak
państwo traktuje obywatela i wyciągnąć wnioski. Ja wyciągnąłem taki, że
będę władze traktował jak okupanta, ale to już tak poza tematem grupy.
> *Szybkiego* zwycięstwa (prawnego) w jakim scenariuszu się spodziewasz?

Nie. Prawdę mówiąc to widzę, że poniżej Strasburga nic nie ugram, bo
strona w sprawie ma moc tworzenia prawa, więc wygrać się z nią w sądzie
nie da (chyba że gdzieś ewidentnie dupy dadzą). Ale z drugiej strony -
być może im dłużej to trwa, tym więcej da się ugrać a może i wyjść na plus.

> Może w takim w którym o sprawie _zacznie_ się robić tak naprawdę głośno
> "na rok przed wyborami"? :-)

Przeszła mi taka myśl. W końcu "matki z dziećmi na bruk" żeby zatrudnić
swoich, to nie jest dobry temat przed samymi wyborami;) Samą jedną taką
wiadomością wiele nie zdziałasz, ale PO właśnie przez wiele podobnych
wpadek i arogancję przerżnęło, więc - ale to znów nie temat na tą grupę.

Shrek

do góry

W dniu 2017-06-11 o 07:19, Shrek pisze:
> W dniu 10.06.2017 o 23:41, Animka pisze:
>
>> W Sądzie Pracy żona może wygrać,
>
> Nie może. Wygaszono jej stostunek pracy _zgodnie_ z ustawą. Trzebaby
> stwierdzić, że ustawa jest niekonstytucyjna, a tego nie robi sąd pracy,
> tylko trybunał konstytucyjny. A tam wynik jest jasny.

Jakich czasów dożyliśmy. Niech to wszystko szlag trafi.

>
>> a może i jeszcze inne osoby, które niesprawiedliwie tam potraktowano.
>
> No są - i co z tego?

Może ten pan Rzecznik P.O. coś pomoże? Trzeba próbować.

>> Z drugiej strony to Ty jesteś glową rodziny, pewnie pracujesz,
>> dostalicie 500+,
>
> Animka - ja cię proszę - weź już lepiej daj sobie spokój. Żadnuch 500
> nie dostajemy, bo wbrew temu co twierdzi PiS większoąść dzieci się pod
> to nie łapie.

:-(

>> więc żona moglaby zająć się dzieckiem, żeby nie tułalo się po jakichś
>> opiekunkach czy żlobkach.
>
> A o wychowawczym słyszałaś?

Tak, wychowawczy jest bodajże 3 lata.

>> Żona w pracy pewnie nimałą odprawę pewnie by dostała-powinna dostać.
>
> Znów nie wiesz o czym piszesz.

Wiem o czym piszę, tylko to nie ma jak widzę zastosowania do Waszych
problemów.


--
animka

do góry

W dniu 10.06.2017 o 20:26, A. Filip pisze:

> Życzę ci żeby ci się chciało chcieć nie tylko tu pisać.
> Pamiętam casus boukuna któremu się chciało jak dla mnie "o pietruszkę"
> chandryczyć z państwem Niemieckim aż do Strasburga gdzie dopiero *wygrał*.
> Chce ci się aż tak?

No dobra - chce mi się - przeoczyli dyrektywę UE o ochronie marek
karmiących.

Skoro mi dobrze życzysz to pomóż;)

Pozywam - no właśnie kogo - raczej dotychczasowego pracodawcę i
przejmującego, który w momencie składania jeszcze nie istnieje. Jak to
rozwiązać? Musze pozew złożyć do jutra - 14 dni. Ze względu na termin
nie udało mi się znaleźć na szybko radcy prawnego, który by się tym
zechciał w tak krótkim terminie zająć, wiec muszę radzić sobie sam.

Shrek

do góry

W dniu 2017-06-13 o 16:10, Shrek pisze:
> Pozywam - no właśnie kogo - raczej dotychczasowego pracodawcę i
> przejmującego

A co Ciebie przejmujący obchodzi. Powinien Cię obchodzić ten, który
zatrudnił i zwalnia.

Gdzie ten pozew chcesz wysłać?


--
animka

do góry