W dniu 01.09.2023 o 09:56, Robert Tomasik pisze:

> Mnie bardziej wkurza inna praktyka. Przychodzi. Naciska. Rozgląda się i
> przechodzi na czerwonym. Podjeżdża samochód i czeka przy pustym przejściu.

Za to jak przejdzie bez naciskania to mu mandat wpierdolisz:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 10:02, Robert Tomasik pisze:

>> Każdego kto przejdzie w miejscu niedozwolonym szukacie za granicą w
>> charakterze świadka?
>
> Nie każdy powoduje śmierć 4 osób. Tak wiec miewamy wyjątki.

Skąd ci wyszło że on spowodował wypadek a nie najebany kierowca co ponad
trzykrotnie przekraczał prędkość mając ponad dwa promile?

A poza tym wszystko dobrze?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 1 Sep 2023 17:44:04 +0200, Shrek wrote:
> PS - dalszy ciąg jest taki, że jak wracałem z nim z pracy (o 2 w nocy)
> to mijaliśmy policję co zatrzymała "naszych" na pustej drodze obok
> centrum handlowego i chciała mandatować za przechodzenie w miejscu
> niedozwolonym. Ale się przeliczyli bo w ekipie był prawnik i wyjaśnił że
> na drodze wewnętrznej to oni se mogą a ekipa jako właściciel drogi się
> pyta co kulsony tam robią i jak nic konkretnego to niech się oddalą (co
> uczynili;)).
>
> Obstrahując od zabawności sytuacji pokazuje to jak bezużyteczni są
> kulsony. BTW - chyba na wyborczej właśnie jest jak to z wyścigami po
> nocy nic nie mogą zrobić. Rozumiecie - przyjeżdza 40 samochodów i
> wszyscy łamią przepisy nie mówiąc już że w zasadzie połowa się
> kwalifikuje na zatrzymanie przeglądu i trandsmitują to na jutubie a oni
> nic nie mogą zrobić.

Ale czasem robią.

Ostatnio jakis sukces odniesli.

J.

do góry

On Fri, 1 Sep 2023 17:34:52 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 01.09.2023 o 12:48, J.F pisze:
>> Miales zamiar zabic, to zabójstwo.
>> Chciałes mu tylko guza nabic - to nieumyslne spowodowanie śmierci.
>
> Nawet nie - przecież nie da się udowodnić że nie wioł i nie umar:P

W tym przypadku patolog chyba w miare jednoznaczną opinie wystawi.

Wiec taserkiem go.

J.

do góry

W dniu 01.09.2023 o 10:02, Robert Tomasik pisze:

>>> Tylko trzeba im solidne dowody winy dostarczyc.
>> No przecież przeszedł w miejscu niedozwolonym. Ekstradycja jak nic:P
> Już samo to powinno sugerować, że nie o mandat chodzi.

Samo co?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 17:50, J.F pisze:

>>> Chciałes mu tylko guza nabic - to nieumyslne spowodowanie śmierci.
>>
>> Nawet nie - przecież nie da się udowodnić że nie wioł i nie umar:P
>
> W tym przypadku patolog chyba w miare jednoznaczną opinie wystawi.

A... A ja myślałem że chodzi o to czy rzeczywiście go zabił...

> Wiec taserkiem go.

Bardziej chyba chodzi o to że trzeba w policyjnym kiblu...

A co do samego lecienia w chuja to póki cię nie złapią jesteś niewinny,
więc wystarczy dobrze się przyczaić i...;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 17:48, J.F pisze:

> Ale czasem robią.
>
> Ostatnio jakis sukces odniesli.

Jaki?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 14:09, J.F pisze:

>> No właśnie okazuje się, że nie. Bo pieszemu wejść nie wolno. On ma
>> pierwszeństwo, jak jest już na przejściu.
>
> Zrobil krok, i jest na przejsciu. I ma pierwszenstwo.

Tylko popełnia wykroczenie.

> Gdyby intencją ustawodawcy bylo, aby pieszy poczekał na chodniku,
> to by nie zmieniał na "i wchodzącgo na przejscie".

Problemem jest, ze nie wiadomo który pieszy jest wchodzący.
>
> Przyznaje - póki pieszy stoi na chodniku/wysepce, to samochody mogą
> jechac, i nie naruszają przy tym przepisu o ustąpieniu pierwszenstwa.
>
> Ale osobiscie nie radze, bo:
>
>>> Wiec nie radziłbym tak jezdzic kierowcom, bo o ile od jakiegos
>>> przypadkowego mandatu mozna się wyłgać, to zagrozenie jest dużo
>>> większe.
>> Najgorsze jest to, że stworzono taki przepis, że teraz nie wiadomo.
>
> IMO - tu jest inna cześć drażliwa. Ze pieszemu nie wolno wchodzic
> bezposrednio przed pojazd. Czyli ma pierwszenstwo, i nie ma.
> A kierowca powinien ustąpic, i nie musi :-(

I to jest najstraszniejsze.

>> Moim zdaniem właśnie dokładnie w tym przeszkodził. Gdybym ja postanowił
>> to skrzyżowanie pokonać 120 km/h, to bym zaczął tuż przy słupkach z
>> prawej strony i próbował przejechać tuż przy pasie zieleni by wpasować
>> się w lewy pas na moście, bo na prawym były słupki.
> Raczej nalezało jechac lewym pasem, i pojechac z niego prosto.
> Wtedy jest najmniejsze przesunięcie toru jazdy i najmniejsze skrety.
> A tu złosliwie pieszy blokuje ten lewy pas.
> Tylko ze kierowca jechal prawym z dwoch dostepnych, juz tam go
> wyniosło za bardzo w prawo, bo slupki uderzał, i juz gdzies tam wpadł
> w poślizg.

Może widząc pieszego zaczął hamować, albo miał zamiar ślizgiem to pokonać.
>
> Za duza predkosc plus alkohol.
> Pieszego ominął, ale predkosc nadal była za duza, i promili tez za
> dużo.
>
>> Oczywiście kierujący
>> popełnia tu szereg wykroczeń, ale wydaje mi się, ze to skrzyżowanie jest
>> na tyle duże, ze da się. Tylko w momencie, gdy samochód dojeżdżał do
>> skrzyżowania kierujący się zorientował, że tam idzie pieszy.
> Mam jakeis dziwne wrazenie, ze jest na tyle duze, ze powinien zwolnic
> do predkosci w miare bezpiecznej.

Powinien, ale tu nie w tym problem.
>
>> Gdyby kontynuował swój pomysł, to potrąciłby zapewne śmiertelnie
>> pieszego. Omijając pieszego stracił około 3 metrów miejsca i by wpasować
>> się w ten lewy pas musiał bardziej skręcić i tu wpadł w poślizg.
>> Samochód stał się nadst6erowny i nie zmieścił się na jezdni na moście
>> tylko przywalił w słup.
> Tylko ze on w poslizg wpadl jeszcze przed pieszym.

Co rozumiesz pod sformułowaniem "przed"? Skąd wiesz, ze nie widział
jeszcze pieszego?
>
> A potem, jesli nie był trzeźwym rajdowcem, to typowo sie konczy jak na
> filmie - juz niekontrolowane poslizgi rózne strony i pojazd sunie
> bokiem.
>
>>> Hołowczyca musielibysmy spytac ??????
>> Po to tam biegły.
> Nie wiem czy biegły ma doswiadczenie rajdowe :-)

A to był rajd?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.09.2023 o 17:34, Shrek pisze:
>
> A skąd będziesz wiedział że kulson umarł na cegłę a nie wzioł i umar na
> delirium exicted albo bezobjawowy kowit?
W wytpadku ludzi wiedzę się tę czerpie z opinii biegłego. Skąd w wypadu
mistycznych postaci, to nie mam pojęcia.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.09.2023 o 17:37, Shrek pisze:

>>> Nie da się wykluczyć, że najebał się bo się pieszego przestraszył:P
>> A jest przepis, że można prowadzić pojazd po spożyciu alkoholu z
>> takiego powodu?
> NIe sądzę. A czemu pytasz?
>
Popatrz, coś sam napisał. Ja tylko chciałem uszczegółowić.
--
(~) Robert Tomasik

do góry