Kto moze postulowac o zmiany w KK a co za tym idzie o zmiane prawa
w zakresie kar za poszczegone przestepstwa? Pytanie to zrodzilo sie w
mojej glowie po tym jak zastanowielm sie nad karami za kradzieze. No bo
tak. Co mi po tym ze ktos zostanie skazany zgodnie z KK za kradziez
skoro ja nadal bede pokrzywdzony i moja krzywda przez fakt odbycia kary
pozbawienia wolnosci przez sprawce nie naprawi mojej krzywdy? Gdyby
tak zmienic jednak prawodastwo to moze moja krzywda chocby w jakiejs
czesci zostala naprawiona? Tak wiec zastanowilem sie czy kara za kradziez
nie powinna sklada sie z 2 skladnikow. Pierwszy to kara pozbawienia wolnosci
wynikajaca z przeliczenia ukradzionej sumy na dni odsiadki, druga to kara za
popelnienie samego czynu. I tak za kazde ukradzione np. 1000 zl, 6 miesiecy
odsiadki (przy czym okres ten bylby skracany w wypadku zwrotu czesci a w
wypadku zwortu calosci ukradzionej kwoty w ogole nie orzekany) przy zalozeniu
ze okres ten nie moze ulec skroceniu za np. dobre sprawowanie. Drugi skladnik
to wyrok za popelnienie przestepstwa. Moze przy takim systemie pokrzywdzony
mialby szanse na odzyskanie chocby czesci skradzionej kwoty a przestepca nie
kalkulowal by ze odsiedzi skorcony wyrok a potem i tak bedzie korzystal z tego
co ukradl.
AM

do góry

Użytkownik "Hades" <w...@v...pl> napisał w wiadomości
news:4d921be2$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...
> Kto moze postulowac o zmiany w KK a co za tym idzie o zmiane prawa

Ten sam, ktory moze postulowac o zmiane kazdej innej ustawy.
Hint -> Google: "inicjatywa ustawodawcza"


> tak. Co mi po tym ze ktos zostanie skazany zgodnie z KK za kradziez
> skoro ja nadal bede pokrzywdzony i moja krzywda przez fakt odbycia kary
> pozbawienia wolnosci przez sprawce nie naprawi mojej krzywdy? Gdyby

Czyli wprowdzamy magiczny pierscien, ktorego obrocenie ma przywrocic stan
przed dokonania przestepstwa?
Hint: Arabela


> popelnienie samego czynu. I tak za kazde ukradzione np. 1000 zl, 6
> miesiecy
> odsiadki (przy czym okres ten bylby skracany w wypadku zwrotu czesci a w
> wypadku zwortu calosci ukradzionej kwoty w ogole nie orzekany) przy
> zalozeniu

Czyli w miare, jak przestepca bedzie siedzial, to w Twoim portfelu zaczna
automagicznie pojawiac sie banknoty i bilon?

> ze okres ten nie moze ulec skroceniu za np. dobre sprawowanie. Drugi
> skladnik
> to wyrok za popelnienie przestepstwa. Moze przy takim systemie
> pokrzywdzony
> mialby szanse na odzyskanie chocby czesci skradzionej kwoty a przestepca
> nie
> kalkulowal by ze odsiedzi skorcony wyrok a potem i tak bedzie korzystal z
> tego

Przeciez mozesz scigac zlodzieja cywilnie (co w przypadku uprzedniego
skazania za kradziez jest szybkie i proste) lub wnioskowac o orzeczenie
obowiazku naprawienia szkody.
Dostaniesz klauzule wykonalnosci, idziesz do komronika i mozesz sciagac z
niego kase (o ile jest).

Pozdrawiam
SDD

do góry

On Wed, 30 Mar 2011, SDD wrote:

> Użytkownik "Hades" <w...@v...pl> napisał
>
>> tak. Co mi po tym ze ktos zostanie skazany zgodnie z KK za kradziez
>> skoro ja nadal bede pokrzywdzony i moja krzywda przez fakt odbycia kary
>> pozbawienia wolnosci przez sprawce nie naprawi mojej krzywdy? Gdyby
[...]
> Przeciez mozesz scigac zlodzieja cywilnie (co w przypadku uprzedniego
> skazania za kradziez jest szybkie i proste) lub wnioskowac o orzeczenie
> obowiazku naprawienia szkody.
> Dostaniesz klauzule wykonalnosci, idziesz do komronika i mozesz sciagac
> z niego kase (o ile jest).

...a nie dostawniesz jeszcze w zęby? :>

W tym właśnie problem, i w zupełności zgadzam się co do zastrzeżeń
Hadesa, aczkolwiek opisałbym je nieco inaczej.
Po pierwsze, naprawienie szkody powinno mieć pierwszeństwo *przed*
karą, w szczególności karą finansową.
Po drugie, wszelkie postaci zawieszenia, warunkowości i złagodzeń
powinny być uzależnione od naprawienia szkody.
I takie postępowanie powinno mieć miejsce z urzędu, z zupełnie
rzadkimi wyjątkami, a nie jak jest (tylko na wniosek i wcale nie
wiadomo czy uwzględniony, a i to jeszcze o ile poszkodowany
dopilnował zostania oskarżycielem posiłkowym).

Defaultowe odwrócenie proporcji, stawiające karę przed naprawieniem
szkody, IMVHO stoi wbrew celom prawa.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):


> Po drugie, wszelkie postaci zawieszenia, warunkowości i złagodzeń
> powinny być uzależnione od naprawienia szkody.

Przecież jest. Nie naprawiasz szkody - odwieszają ci karę.

> I takie postępowanie powinno mieć miejsce z urzędu, z zupełnie
> rzadkimi wyjątkami, a nie jak jest (tylko na wniosek i wcale nie
> wiadomo czy uwzględniony, a i to jeszcze o ile poszkodowany
> dopilnował zostania oskarżycielem posiłkowym).

Bzdury.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 5 Apr 2011, jb wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):
>
>
>> Po drugie, wszelkie postaci zawieszenia, warunkowości i złagodzeń
>> powinny być uzależnione od naprawienia szkody.
>
> Przecież jest.

Od kiedy i na podstawie jakiego przepisu?

> Nie naprawiasz szkody - odwieszają ci karę.

Ależ to tylko w wypadku, jeśli naprawienie szkody stanowi CZĘŚĆ WYROKU!
A to wcale nie jest część obowiązkowa.
Całkiem nierzadko sąd w ogóle nie zajmuje się tą sprawą, pozostawiając
ją do rozstrzygnięcia w postępowaniu cywilnym, a jak poszkodowany nie
został oskarżycielem posiłkowym to nawet nie ma wpływu na to, aby
zawnioskować do sądu o takie uzależnienie.

>> I takie postępowanie powinno mieć miejsce z urzędu, z zupełnie
>> rzadkimi wyjątkami, a nie jak jest (tylko na wniosek i wcale nie
>> wiadomo czy uwzględniony, a i to jeszcze o ile poszkodowany
>> dopilnował zostania oskarżycielem posiłkowym).
>
> Bzdury.

Kto pisze? :>

pzdr, Gotfryd

do góry