witek wrote:


> zbro wrote:
>>
>> No popatrz, nie da sie jechac w taki sposob zeby zatrzymac pojazd,
>> albo uniknac przeszkode?
>
> Uniknąć nieoświetlonej przeszkody jadącej zygzakiej po jezdni w środku
> nocy? Czasami się zdarza.

Zalezy komu.

Twierdze, ze da sie w nocy jechac tak, zeby nic nie najechac.

do góry

Johnson wrote:
> witek napisał(a):
>
>>>
>>
>> I niestety w większości przypadków tak się dzieje.
>
> No i dobrze. W części przypadków zapobiegnie to rozmnożeniu się takiego
> osobnika i zmniejszy się przez to poziom głupoty w społeczeństwie
> (aktualnie i w przyszłości).
> Tak dobór naturalny :)
>
>> Bo zanim go w nocy zobaczysz, to on już jest dawno pod twoim
>> samochodem, albo ty leżysz w rowie.
>>
>
> Trochę nielogiczne. Jak go nie zobaczę to czemu miałbym leżeć w rowie?
> Jak go nie zobaczę to nie będę robił żądnych uników.
>

no to doprecyzujmy.

... albo go zobaczysz i będziesz chciał go ominać co skończy się dla
ciebie leżeniem w rowie.
Czwórka moich przyjaciół jest już tam u góry bo dziewczyna bez praktyki
przy szybkości 90 km/h godzinę chciała ominąć jeża na drodze.
Myślisz, że nie zadrży ci ręka jak zobaczysz rowerzystę tuż przed swoją
maską?

do góry

witek wrote:

>
> no to doprecyzujmy.
>
> ... albo go zobaczysz i będziesz chciał go ominać co skończy się dla
> ciebie leżeniem w rowie.
> Czwórka moich przyjaciół jest już tam u góry bo dziewczyna bez praktyki
> przy szybkości 90 km/h godzinę


Poczciwy Darwin mial racje. Naturalna selekcja.

Ze tez mi sie taki cud nigdy nie przytrafil.

A moze bylo to klasyczne niedostosowanie szybkosci do warunkow?

do góry

Alek [###alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl.###] napisał:

> Ale to już nie jest bezpośredni skutek wymierzonej kary.

Pewnie, że tak. Co nie zmienia faktu że jest skutkiem pośrednim, a tym
tu piszemy. Sądzisz, że z punktu widzenia pobitej żony i dzieci ma
większe znaczenie, czy jest to skutkiem pośrednim, czy bezpośrednim
kary?

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:

> Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość.
> Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych.

Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei
zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem
jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być
narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje.

do góry

Robert Tomasik wrote:


> Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:
>
>> Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość.
>> Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych.
>
> Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei
> zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem
> jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być
> narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje.

I dlatego w rekawie trzyma sie sedziow niezawislych, jak gomulkowska
gwiazda prostytucji, pewien Gardocki.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e7jvcg$at9$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Mój wariant B uwzględnia wszystkie
> wypadki spowodowane przez rowerzystę.
> Nadal twierdze że są oni bez porównania mniej groźni niż kierowcy
> pojazdów samochodowych, nawet osobowych.

Myślę, że to bardziej zależy od tego jaką drogą i w jakich okolicznościach
taki pijaczej jedzie a mniej od tego czym jedzie.
Jak wesoły gajowy jedzie leśną drogą, gdzie ruch prawie żaden a ewentualne
auta i tak jadą wolno to ryzyko wypadku małe. A jak pijany rower wtacza
się na drogą krajową w godzinie szczytu to może być sprawcą prawdziwej
katastrofy. Po to sąd ma widełki wymiaru kary aby to uwzględniać.
Upieram się, że zasada powinna być (i póki co jest) prosta i jasna -
jedziesz po pijaku to jesteś przestępcą, nieważne czy prowadzisz autobus z
dziećmi czy walec drogowy.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:
>
>> Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość.
>> Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych.
>
> Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei
> zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem
> jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być
> narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje.

a czy bez pojazdu przestepstwo mialo by miejsce?
P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Johnson napisał(a):
> Robert Tomasik napisał(a):
>
>> No bo idąc tym tokiem rozumowania sąd powinien orzekać
>> przepadek tapczanu, na którym sprawca zgwałcił ofiarę,
>
> Teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie. Minister jeszcze na to nie
> wpadł.

a mozesz rozwinac? Tapczan a nie nie sluzy do popleninia p. ani nie jest
przeznaczony do niego.

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Przemek R. napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>> Robert Tomasik napisał(a):
>>
>>> No bo idąc tym tokiem rozumowania sąd powinien orzekać
>>> przepadek tapczanu, na którym sprawca zgwałcił ofiarę,
>>
>> Teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie. Minister jeszcze na to nie
>> wpadł.
>
> a mozesz rozwinac? Tapczan a nie nie sluzy do popleninia p. ani nie jest
> przeznaczony do niego.

"ani nie sluzy" malo byc


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry