stern napisał(a):
> słynne zdanie: "Sąd nie dał wiary wyjasnieniom oskarżonego bo są
> sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym" ;)

... i stanowią wyłącznie przyjętą linię obrony.

KG

do góry

Johnson napisał(a):
> Myślę że jeśli byłby to jedyny argument to byłby do podważania. Jednak
> przy zeznaniach 1:1 bez innych dowodów, to raczej oskarżony byłby
> uniewinniony. Przynajmniej moim zdaniem.

dlaczego? skoro z rzutu monetą wynika że jest winny, to znaczy że jest ;)

KG

do góry

kam pisze:

>
> dlaczego? skoro z rzutu monetą wynika że jest winny, to znaczy że jest ;)
>

Trudno w uzasadnieniu przeprowadzać dowód matematyczno-statystyczny :)

Ale umówmy się: pisemne uzasadnienie nigdy nie zawiera wszystkiego co
sobie sąd pomyśli ...


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson pisze:

>
> Ale umówmy się: pisemne uzasadnienie nigdy nie zawiera wszystkiego co
> sobie sąd pomyśli ...
>
>

I te myśli w głowie sądu błądzą niezależnie od tego co jest napisane w
mądrych kodeksach. Nie da się tego zmienić prawem stanowionym. No ale tu
raczej wchodzimy na grunt psychologi a nie prawa.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry