Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f2mm0e$m18$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
.
>>
>> Dlaczego prawo karne umożliwia składanie nieprawdziwych zeznań
>> prokuratorowi?
>> Czy nie byłoby lepiej, by było to zakazane?
>
> Było by to niezgodne z kardynalnymi zasadami prawa.

Dlaczego?
Przeciez w prawie afdministracyjnym jest "paragraf" na poswiadczenie
nieprawdy przed urzednikiem panstwowym.

A tu okazuje sie ze urzednika nie mozna oszukiwac (i to jest zrozumiale)
a takiego prokuratora to juz mozna.
Taka mozliwosc - mowienie nieprawdy - utrudnia prace prokuratora,
a tym samym w wymierzeniu sprawiedliwej kary przez sad (prokurator, przed
sadem,
bazuje na nieprawdziwych zeznaniach zlozonych np. swiadomie i bezkarnie
przez podejrzanego).

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Użytkownik "stern" <s...@0...pl> napisał w wiadomości
news:f2mlq7$18d$2@atlantis.news.tpi.pl...
>
> bo mamy prawa człowieka i inne osiągnięcia nauki humanistycznej.
>

Wlasnie tego sie obawialem.
Natomiast czy sa argumenty prawne, tzn. argumenty
mowiace ze z punktu prowadzenia postepowania, wymierzenia
wyroku taka konstrukcja jak obecnie jest uzasadniona, jest dobra?

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Użytkownik "stern" <s...@0...pl> napisał w wiadomości
news:f2mod3$rl1$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Było by to niezgodne z kardynalnymi zasadami prawa.
> np. z jakimi?

Moim zdaniem tym samym oskarżony musiał by zeznawać przeciwko sobie. Bo jak
by odmówił odpowiedzi na pytanie, to przy odpowiednim pytaniu wiadomo by
było, jaka jest odpowiedź. Wystarczyło by zapytać "Czy zabił".

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f2mpvb$frd$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Moim zdaniem tym samym oskarżony musiał by zeznawać przeciwko sobie. Bo
> jak by odmówił odpowiedzi na pytanie, to przy odpowiednim pytaniu wiadomo
> by było, jaka jest odpowiedź. Wystarczyło by zapytać "Czy zabił".

Czy wtedy nie byloby prostsze, szybsze i tansze
wyjasnianie spraw karnych?



Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Użytkownik "WOJSAL" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f2mqe5$2h00$1@news2.ipartners.pl...
>> Moim zdaniem tym samym oskarżony musiał by zeznawać przeciwko sobie. Bo
>> jak by odmówił odpowiedzi na pytanie, to przy odpowiednim pytaniu
>> wiadomo by było, jaka jest odpowiedź. Wystarczyło by zapytać "Czy
>> zabił".
> Czy wtedy nie byłoby prostsze, szybsze i tańsze
> wyjaśnianie spraw karnych?

Nie. oskarżony i tak by kłamał, przed odpowiedzialnością karną. Tylko od
czasu do czasu komuś by sie chciało to udowodnić.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Nie. oskarżony i tak by kłamał, przed odpowiedzialnością karną. Tylko od
> czasu do czasu komuś by sie chciało to udowodnić.

trafiłeś w samo sedno Robercie.

dzieki temu każdy cżłowiek oskarzony jest jednocześnie uznawany za
kłamcę, jeśli się nie przyznaje i zeznaje odmiennie.

Co ciekawe wynika z tego, że nazwanie człowieka kłamcą przez Sąd nie
jest naruszeniem godności i dobrego imienia oskarzonego. ;)

No i działa to demoralizująco na podsądnych.
--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

Johnson napisał(a):

> z punkt widzenia organów wymiaru sprawiedliwości, bo łatwiej
> poddać pod wątpliwość wyjaśnienia oskarżonego.

słynne zdanie: "Sąd nie dał wiary wyjasnieniom oskarżonego bo są
sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym" ;)




--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern pisze:

>
> Co ciekawe wynika z tego, że nazwanie człowieka kłamcą przez Sąd nie
> jest naruszeniem godności i dobrego imienia oskarzonego. ;)

Sąd nie nazywa nikogo kłamcą, tylko odmawia dania wiary :) Może iż mówi
prawdę, ale sąd mu nie wierzy.

Zresztą przy dwóch sprzecznych wersjach, ktoś musi mijać się z
rzeczywistością. No chyba że przyjmiemy teorię że prawda nie istnieje
obiektywnie, tylko subiektywnie.
Co do subiektywności prawdy polecam film animowany "Prawdziwa historia
Czerwonego Kapturka" :) Tam nikt nie kłamał, w wszyscy inaczej
przedstawiali przebieg zajść.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):

> Sąd nie nazywa nikogo kłamcą, tylko odmawia dania wiary :) Może iż mówi
> prawdę, ale sąd mu nie wierzy.

kolejna rzecz.
Zeznanie pokrzywdzony vs oskarżony.
sąd daje wiarę pokrzywdzonemu piszac, iż ma on obowiązek mówić prawdę, a
oskarżony nie, więc na pewno oskarzony kłamie :)

Mozna się kłócić czy to zgodne z 5 par. 2 kpk, ale widzialem juz takie
uzasadnienia.
A nie byloby tego przy proponowanej zmianie kpk.

> Zresztą przy dwóch sprzecznych wersjach, ktoś musi mijać się z
> rzeczywistością.

jednakowoż jest różnica w traktowaniu słów osoby, co do której uważa
się, że
a) mówi prawdę
b) kłamie.

Jak sam stwierdziłeś obecnie w Polsce nikt rozsądny nie wierzy
oskarżonemu. Moim zdaniem oznacza to, że osoba oskarżona (formalnie
wciąż niewinna) ma przyklejaną etykietę "kłamca" i to w świetle
obowiązującego prawa.

Rozumiem, że dyskutujemy o niuansach (jak zauważyłeś wyżej, różnica
byłaby prawie żadna przy innym rozwiązaniu), ale moim zdaniem ten
niuansik ma pewne negatywne konsekwencje.

> Co do subiektywności prawdy polecam film animowany "Prawdziwa historia
> Czerwonego Kapturka" :) Tam nikt nie kłamał, w wszyscy inaczej
> przedstawiali przebieg zajść.


problematyka prawdziwości (jako zgodności z obiektywnym zajściem) zeznań
świadków jest powszechnie znana. :)



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern pisze:

> Zeznanie pokrzywdzony vs oskarżony.
> sąd daje wiarę pokrzywdzonemu piszac, iż ma on obowiązek mówić prawdę, a
> oskarżony nie, więc na pewno oskarzony kłamie :)
>
> Mozna się kłócić czy to zgodne z 5 par. 2 kpk, ale widzialem juz takie
> uzasadnienia.

Ja jakoś nie wdziałem takiego uzasadnienia. Można to by zapisać o wiele,
wiele ładniej :)
Myślę że jeśli byłby to jedyny argument to byłby do podważania. Jednak
przy zeznaniach 1:1 bez innych dowodów, to raczej oskarżony byłby
uniewinniony. Przynajmniej moim zdaniem.


>
>> Zresztą przy dwóch sprzecznych wersjach, ktoś musi mijać się z
>> rzeczywistością.
>
> jednakowoż jest różnica w traktowaniu słów osoby, co do której uważa
> się, że
> a) mówi prawdę
> b) kłamie.

Nie rozumiem. W istocie rzeczy sąd nie wie na początku kto kłamie, a kto
mówi prawdę.
Zresztą z doświadczenia powiem że w sądzie zazwyczaj wszyscy kłamią,
trochę mniej lub trochę bardziej. Tak by ich wersja wyglądała w ich
pojęciu "ładnie". A prawda leży "po środku". Choć oczywiście zdarzają
się sytuacje czarno-białe.


>
> Jak sam stwierdziłeś obecnie w Polsce nikt rozsądny nie wierzy
> oskarżonemu.

No może troszkę przesadziłem ...

Raczej z góry niczego się nie zakłada niczego ...
Ale statystycznie około 97 % oskarżonych zostaje prawomocnie skazanych.
Choć oczywiście niektórzy skazani mogą być niewinni.
Ale gdzie drwa rąbią tam wióry lecą ...

> Moim zdaniem oznacza to, że osoba oskarżona (formalnie wciąż niewinna) ma
przyklejaną etykietę "kłamca" i to w świetle
> obowiązującego prawa.

Z tym bym się nie zgodził. Ale statystycznie ... j.w.

Reasumując dotychczasowe rozważania, lepiej zająć się prawem cywilnym
niż prawem karnym :)

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry