Użytkownik "ania" <a...@e...pl_#@!%> napisał w wiadomości
news:b25mbm$as7$1@druid.ceti.com.pl...


> leszek to troll i wiekszosc na pl.misc.samochody o tym wie:-)

Pomyliły ci się grupy to raz. A dwa to to że to właśnie ty w tym wątku (i
nie tylko ) trollujesz.




--
Pozdrawiam
Leszek

GG 1631219
"Psy szczekają, karawana jedzie dalej"

do góry

Użytkownik "Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3E46428B.4070101@poczta.onet.pl...

> > Jeśli dobrze pamiętam to art.65 K.W/
>
> Trochę nie pasuje, brak odpoweidzi to nie jest umyślne wprowadzenie w
> błąd, a obowiązek jest wyłączony przez przepisy proceduralne.

A doczytałeś paragraf 2 ???

§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu
organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do
legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w §
1.


Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik "ania" <a...@e...pl_#@!%> napisał w wiadomości
news:b25mbm$as7$1@druid.ceti.com.pl...


> nie cytuje przepisow - bo powtarzam kolejny raz - bodajze miesiac temu czy
> dwa byla dyskusja na dokladnie ten sam temat!


Nie cytujesz przepisów ale ja to robię.
Ty się z nimi nie zgadzasz i to jest dla ciebie trollowanie.
Jesteś żałosna.Przejrzyj cały wątek i zobacz ile wniosłaś.



Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
>>Trochę nie pasuje, brak odpoweidzi to nie jest umyślne wprowadzenie w
>>błąd, a obowiązek jest wyłączony przez przepisy proceduralne.
>
>
> A doczytałeś paragraf 2 ???
>
> § 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu
> organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do
> legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w §
> 1.

_a obowiązek jest wyłączony przez przepisy proceduralne_

KG

do góry

Elita.pl wrote:
>>a to już będzie art.233 kk
>
>
> 1. Najpierw musieliby udowodnić, że to nieprawda.

Takie podejście niezbyt mi się podoba :)

> 2. jest jeszcze paragraf 3 art. 233 kk.

No cóż, pouczenie powinno być.

KG

do góry

Użytkownik "Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3E46C35A.80706@poczta.onet.pl...

> _a obowiązek jest wyłączony przez przepisy proceduralne_

Czyli bezkarność.Potrącę, ucieknę i ... po bólu.
Ale niestety sądy są innego zdania.

Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Czyli bezkarność.Potrącę, ucieknę i ... po bólu.
> Ale niestety sądy są innego zdania.


przykład?

KG

do góry

Użytkownik "Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3E476017.5090000@poczta.onet.pl...
> Leszek wrote:
> > Czyli bezkarność.Potrącę, ucieknę i ... po bólu.
> > Ale niestety sądy są innego zdania.

Tak trudno samemu?

Wyobraź sobie sytuację :na przejściu dla pieszych potrąca Cie samochód.Są
świadkowie którzy zapisali numer rej. samochodu ale nie widzieli twarzy
kierowcy. I co? Nie ma sprawcy?
Właściciel nie musi wskazać kto kierował?


Przedstawiłem podstawy prawne ukarania właściciela za niewskazanie kto w
danym dniu kierował.Ty twierdzisz że jest inaczej tzn. nie musisz wskazać.
Powoływanie się na przepis pozwalający odmówić zeznań mogących obciążyć
bliską osobę jest nielogiczne ponieważ nikt od Ciebie nie żąda obciążania
bliskiej osoby.Masz tylko wskazć kierowcę który w danym dniu kierował Twoim
autem albo wziąć winę na siebie.
OK. Pozostań przy swoim przekonaniu. Ja z racji wykonywanego zawodu wiem z
praktyki jak to wygląda. Przed sądem klienci albo wskazują kierowce (i
zostają ukarani za to że nie zrobili tego wcześniej w obliczu policjanta)
albo "idą w zaparte" i dostają wyższą grzywne.


Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik "Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3E46431C.9030300@poczta.onet.pl...


> Tak, jeśli w inny sposób nie da się wskazać sprawcy. Takie mamy prawo.
> Jesteś jedynym świadkiem popełnienia przestępstwa przez osobę najbliższą
> - czy musisz zeznawać, nawet jeśli bez tych zeznań pozostanie ona
> bezkarna? To analogiczna sytuacja.



Absolutnie nie analogiczna.
Po pierwsze nie jestem świadkiem.
Po drugie nie mam zeznawać przeciwko najbliższej osobie.
Mam tylko pinformować uprawniony organ kto w danym dniu kierował moim autem
albo potwierdzić że to ja kierowałem.
Obowiązek wskazania kierowcy jest oderwany od wykroczenia lub przestępstwa
które spowodował kierowca mojego auta. Jeśli odmówisz udzielenia tej
informacji to jako czas popełnienia wykroczenia ( art.65 par.2 K.W) będzie
widniał czas Twojej odmowy udzielenia informacji a nie czas popełnienia
wykroczenia prze kierowcę. Tak więc zasłanianie się dobrem bliskiej osoby
jest nie na miejscu i możesz mi wierzyć sąd i tak ukarze Cię grzywną za
niewskazanie.No ale w tak szczytnym celu te parę groszy można poświęcić;))


Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Absolutnie nie analogiczna.
> Po pierwsze nie jestem świadkiem.

A kim? Jak chcesz inaczej wprowadzić do postępowania wiadomość kto kierował?

> Po drugie nie mam zeznawać przeciwko najbliższej osobie.
> Mam tylko pinformować uprawniony organ kto w danym dniu kierował moim autem
> albo potwierdzić że to ja kierowałem.

A na jakiej podstawie organ jest uprawniony?


> Obowiązek wskazania kierowcy jest oderwany od wykroczenia lub przestępstwa
> które spowodował kierowca mojego auta. Jeśli odmówisz udzielenia tej
> informacji to jako czas popełnienia wykroczenia ( art.65 par.2 K.W) będzie
> widniał czas Twojej odmowy udzielenia informacji a nie czas popełnienia
> wykroczenia prze kierowcę. Tak więc zasłanianie się dobrem bliskiej osoby
> jest nie na miejscu i możesz mi wierzyć sąd i tak ukarze Cię grzywną za
> niewskazanie.No ale w tak szczytnym celu te parę groszy można poświęcić;))

Prowadzone jest postępowanie w celu ukarania nieznanego kierującego
pojazdem. Według mnie jedynym sposobem na wprowadzenie do takiego
postępowania wskazania kieującego jest przesłuchanie właściciela jako
świadka. Jeśli znasz inny to wskaż. Jak to sobie wyobrażasz - nakłada
się na kierującego karę bez wykazania w dotyczącym tego postępowaniu, że
to on prowadził?

KG

do góry