Czy firma ma prawo używania zdjęcia pracownika w ramach własnej reklamy, lub
promocji bez jego zgody? Zdjęcia robione przez fotografa opłaconego przez
firmę <bez podanej wcześniej intencji>. Nikt nie pytał, czy pracownik zgadza
się na użycie własnego wizerunku w reklamie, nikt nawet nie widział, jak
zdjęcia wyszły.
Teraz są wszędzie, nawet na przystankach w postaci agresywnej reklamy. Czy tak
w ogóle wolno?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Pirania" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g08qsg$igp$1@inews.gazeta.pl...
> Teraz są wszędzie, nawet na przystankach w postaci agresywnej reklamy. Czy
> tak
> w ogóle wolno?

Podaj link do zdjęcia. Będzie jakaś możliwość oceny.
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Pirania" <s...@g...pl> napisał
> Teraz są wszędzie, nawet na przystankach w postaci agresywnej reklamy. Czy
> tak
> w ogóle wolno?

Wizerunek podlega ochronie i nie można wykorzystywać bez zgody. Dotyczy to
przypadków, gdy nie jest on jedynie częścią tła.

do góry

Pirania wrote:

> Czy firma ma prawo używania zdjęcia pracownika w ramach własnej reklamy,
> lub promocji bez jego zgody? Zdjęcia robione przez fotografa opłaconego
> przez firmę <bez podanej wcześniej intencji>.

A do czego te zdjecia mialy rzekomo byc? bo skoro nie uciekles i zgodziles
sie pozowac to... sie zgodziles i teraz juz troche po ptokach. No chyba, ze
mowili ze to zdjecia do identyfikatorow a wykorzystali je do reklamy. W
takim razie to oczywiscie naruszenie dobr osobistych a konkretnie ochrony
wizerunku.

--
pozdro,
ioo.

do góry

"ioo" <b...@i...prv.no-spam.pl> wrote
> A do czego te zdjecia mialy rzekomo byc? bo skoro nie uciekles i zgodziles
> sie pozowac to... sie zgodziles i teraz juz troche po ptokach.

A co, istnieje domniemanie zgody na wykorzystanie wizerunku...? Chyba nie.
Mam się pilnować, czy ktoś mnie nie pstryka, bo w końcu jak nie ucieknę to
zgadzam się byc na posterze...?

>No chyba, ze
> mowili ze to zdjecia do identyfikatorow a wykorzystali je do reklamy.

Mogli nic nie mówić, a może miało być do rodzinnego albumu...

>W
> takim razie to oczywiscie naruszenie dobr osobistych a konkretnie ochrony
> wizerunku.

Jeśli nie jest tylko fragmentem tła to sprawa jak znalazł.

do góry

ioo <b...@i...prv.no-spam.pl> napisał(a): > A do czego te zdjecia mialy rzekomo
byc? bo skoro nie uciekles i zgodziles
> sie pozowac to... sie zgodziles i teraz juz troche po ptokach. No chyba, ze
> mowili ze to zdjecia do identyfikatorow a wykorzystali je do reklamy. W
> takim razie to oczywiscie naruszenie dobr osobistych a konkretnie ochrony
> wizerunku.>

Zdjęcia były robione grupowo, na imprezie, wiec domniemywałam, ze dla księgi
pamiątkowej firmy. Nikt o zgodę na publikacje nie pytał, zdjęć nie pokazywał
jak wyszły, niczego nie podpisywałam. Dowiedziałam sie o posterach w niemiły
sposób - naocznie. Reklama jest wszędzie w moim mieście... Żle się z tym czuję.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

ioo <b...@i...prv.no-spam.pl> napisał(a): > A do czego te zdjecia mialy rzekomo
byc? bo skoro nie uciekles i zgodziles
> sie pozowac to... sie zgodziles i teraz juz troche po ptokach. No chyba, ze
> mowili ze to zdjecia do identyfikatorow a wykorzystali je do reklamy. W
> takim razie to oczywiscie naruszenie dobr osobistych a konkretnie ochrony
> wizerunku.>

Zdjęcia były robione grupowo, na imprezie, wiec domniemywałam, ze dla księgi
pamiątkowej firmy. Nikt o zgodę na publikacje nie pytał, zdjęć nie pokazywał
jak wyszły, niczego nie podpisywałam. Dowiedziałam sie o posterach w niemiły
sposób - naocznie. Reklama jest wszędzie w moim mieście... Żle się z tym czuję.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Pirania" <s...@g...pl> writes:

> Czy firma ma prawo używania zdjęcia pracownika w ramach własnej
> reklamy, lub promocji bez jego zgody?

To jest ochrona wizerunku -- rozdział 10 Ustawy o prawie autorskim
i prawach pokrewnych.

do góry

"Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> writes:

> Użytkownik "Pirania" <s...@g...pl> napisał
> > Teraz są wszędzie, nawet na przystankach w postaci agresywnej
> > reklamy. Czy tak w ogóle wolno?
>
> Wizerunek podlega ochronie i nie można wykorzystywać bez
> zgody. Dotyczy to przypadków, gdy nie jest on jedynie częścią tła.

Nie tylko -- wizerunek nie podlega ochronie również w przypadku, gdy
stanowi część większej całości. Czyli rozpowszechnianie wizerunku
widniejącego na zdjęciu grupowym pracowników pewnie nie podlegałoby
ochronie z art. 81 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych ze względu na ust. 2 punkt 2 ww. artykułu.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

"Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> writes:

> "ioo" <b...@i...prv.no-spam.pl> wrote
> > A do czego te zdjecia mialy rzekomo byc? bo skoro nie uciekles
> > i zgodziles sie pozowac to... sie zgodziles i teraz juz troche
> > po ptokach.
>
> A co, istnieje domniemanie zgody na wykorzystanie wizerunku...?

Nie, ale istnieje wynagrodzenie dla pracownika. Jeśli częścią
obowiązków pracownika jest pozowanie do zdjęć reklamowych, to
zastosowanie może mieć przypadek, w którym przy braku wyraźnego
zastrzeżenia rozpowszechnianie wizerunku osoby, która otrzymała
wynagrodzenie za pozowanie, wyrażenie przez tę osobę zgody na
rozpowszechnianie wizerunku nie jest wymagane (art. 81 ust. 1
Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry