Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom SKW?

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87sky8qckq.fsf@heclap.domek...
>
> Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom SKW?

Nie. teoretycznie nikt niepowołany nie powinien wiedzieć o tym, ze są
oficerami SKW. Na tym polega ich praca. A ze poprzednia ekipa rządowa w
ramach zwalczania starych układów zmieniła podmieniła wyszkolony personel
surogatem, to skutki możemy właśnie oglądać. Po raz kolejny okazało się, że
jednak to nie jest takie proste, jakby sie na pozór wydawało i nie da się w
kilka dni z cywila zrobić oficera wywiadu. Nie da, bo okaże sie, ze w tak
pospiesznym szkoleniu o czymś zapomniano. o czymś, co niby wydaje się
oczywiste dla wszystkich.

do góry

Dnia 30 Mar 2008 20:41:25 +0200, Piotr Dembiński napisał(a):

> Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom SKW?

Regulacja prawna nie istnieje, ale w osobistym interesie oficera SKW czy
innych tajnych służb jest ukrywać ten fakt, aby informacja ta nie trafiła
do obcych wywiadów...
a tu w TV gadają...

żałosne, ale prawdziwe...

--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
rozkoduj mój @ na tiny.pl: http://tiny.pl/p7bb
http://grupy.3mam.net

do góry

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy <a...@z...pl> writes:

> Dnia 30 Mar 2008 20:41:25 +0200, Piotr Dembiński napisał(a):
>
> > Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom SKW?
>
> Regulacja prawna nie istnieje

Serio? A wizerunek oficera w powiązaniu z informacją o tym, że jest
oficerem nie kwalifikuje się jako tajemnica państwowa? Fotografia
byłaby utrwaleniem tajemnicy państwowej, co wymaga stosownych
uprawnień, podobnie jak tworzenie fotokopii dokumentów
zaklasyfikowanych jako tajne.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Piotr Dembiński pisze:

>>> Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom SKW?
>> Regulacja prawna nie istnieje
>
> Serio? A wizerunek oficera w powiązaniu z informacją o tym, że jest
> oficerem nie kwalifikuje się jako tajemnica państwowa? Fotografia

Tajemnicą, jeśli już, była by ta informacja, kto jest tym tajnym oficerem.

Tylko ktoś musiał ją ujawnić - ktoś, kto był do tej informacji dopuszczony.

I to on złamał przepisy.

> byłaby utrwaleniem tajemnicy państwowej,

ROTFL

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:

> Piotr Dembiński pisze:
>
> >>> Czy istnieje regulacja prawna dot. pstrykania zdjęć oficerom
> >>> SKW?
> >> Regulacja prawna nie istnieje
> > Serio? A wizerunek oficera w powiązaniu z informacją o tym, że
> > jest oficerem nie kwalifikuje się jako tajemnica państwowa?
> > Fotografia
>
> Tajemnicą, jeśli już, była by ta informacja, kto jest tym tajnym
> oficerem.

Czyli wizerunek plus prawdziwa informacja o tym, że jest to wizerunek
np. oficera SKW nie stanowi tajemnicy państwowej? Coś pokrętne.

do góry

Piotr Dembiński pisze:

> Czyli wizerunek plus prawdziwa informacja o tym, że jest to wizerunek
> np. oficera SKW nie stanowi tajemnicy państwowej? Coś pokrętne.

Przestaje być, kiedy osoba posiadająca tę tajną wiedzę ujawni ją
nieautoryzowanej osobie.

Czyli jeśli np. oficer wywiadu po pijaku zwierzy ci się, że jest tajnym
agentem, to on oberwie za ujawnienie tajemnicy, bo to on był zobowiązany
do jej przestrzegania.

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:

> Piotr Dembiński pisze:
>
> > Czyli wizerunek plus prawdziwa informacja o tym, że jest to
> > wizerunek np. oficera SKW nie stanowi tajemnicy państwowej?
> > Coś pokrętne.
>
> Przestaje być, kiedy osoba posiadająca tę tajną wiedzę ujawni
> ją nieautoryzowanej osobie.

Sorry, ale zdaje się, że klauzule tajności nie są zdejmowane
automatycznie.

> Czyli jeśli np. oficer wywiadu po pijaku zwierzy ci się, że jest
> tajnym agentem, to on oberwie za ujawnienie tajemnicy, bo to on był
> zobowiązany do jej przestrzegania.

Chodzi o tego, kto pstryknął zdjęcie. IMO to jest tak, jakby wykonał
fotokopię dokumentu, którego treść jest chroniona tajemnicą państwową.
Czyli fotograf, aby wykonać takie zdjęcie, musiał posiadać odpowiednie
uprawnienia, podobnie jak urzędnik musi mieć uprawnienia do wykonania
ksera dokumentu objętego klauzulą tajności.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Piotr Dembiński pisze:

>>> Czyli wizerunek plus prawdziwa informacja o tym, że jest to
>>> wizerunek np. oficera SKW nie stanowi tajemnicy państwowej?
>>> Coś pokrętne.
>> Przestaje być, kiedy osoba posiadająca tę tajną wiedzę ujawni
>> ją nieautoryzowanej osobie.
>
> Sorry, ale zdaje się, że klauzule tajności nie są zdejmowane
> automatycznie.

Nie są, ale do ich przestrzegania zobowiązani są tylko ci, co zostali o
nich poinformowani i do nich dopuszczeni.

>> Czyli jeśli np. oficer wywiadu po pijaku zwierzy ci się, że jest
>> tajnym agentem, to on oberwie za ujawnienie tajemnicy, bo to on był
>> zobowiązany do jej przestrzegania.
>
> Chodzi o tego, kto pstryknął zdjęcie. IMO to jest tak, jakby wykonał
> fotokopię dokumentu, którego treść jest chroniona tajemnicą państwową.
> Czyli fotograf, aby wykonać takie zdjęcie, musiał posiadać odpowiednie
> uprawnienia, podobnie jak urzędnik musi mieć uprawnienia do wykonania
> ksera dokumentu objętego klauzulą tajności.

Bzdura totalna.

Primo: informacją tajną jest tożsamość agenta - kto tę informację
ujawnił fotografującemu, hmm?

Secundo: przy twoim rozumowaniu ludzie musieliby być publicznie
informowani, kto jest agentem, żeby temu agentowi przypadkiem nie zrobić
zdjęcia...

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:

> Piotr Dembiński pisze:
>
> >>> Czyli wizerunek plus prawdziwa informacja o tym, że jest to
> >>> wizerunek np. oficera SKW nie stanowi tajemnicy państwowej? Coś
> >>> pokrętne.
> >> Przestaje być, kiedy osoba posiadająca tę tajną wiedzę ujawni ją
> >> nieautoryzowanej osobie.
> > Sorry, ale zdaje się, że klauzule tajności nie są zdejmowane
> > automatycznie.
>
> Nie są, ale do ich przestrzegania zobowiązani są tylko ci, co
> zostali o nich poinformowani i do nich dopuszczeni.

Czyli fotopstryk, który wykonał zdjęcie.

> >> Czyli jeśli np. oficer wywiadu po pijaku zwierzy ci się, że jest
> >> tajnym agentem, to on oberwie za ujawnienie tajemnicy, bo to on
> >> był zobowiązany do jej przestrzegania.
> > Chodzi o tego, kto pstryknął zdjęcie. IMO to jest tak, jakby
> > wykonał fotokopię dokumentu, którego treść jest chroniona
> > tajemnicą państwową. Czyli fotograf, aby wykonać takie zdjęcie,
> > musiał posiadać odpowiednie uprawnienia, podobnie jak urzędnik
> > musi mieć uprawnienia do wykonania ksera dokumentu objętego
> > klauzulą tajności.
>
> Bzdura totalna.
>
> Primo: informacją tajną jest tożsamość agenta - kto tę informację
> ujawnił fotografującemu, hmm?

A wizerunek to nie jest część tożsamości?

> Secundo: przy twoim rozumowaniu ludzie musieliby być publicznie
> informowani, kto jest agentem, żeby temu agentowi przypadkiem nie
> zrobić zdjęcia...

No to jest paradoks :)

do góry