Olgierd pisze:
> Dnia Wed, 27 Aug 2008 13:30:31 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>>> Czyli nudzący się patrol, który dla zabicia czasu zaczyna ludzi
>>> legitymować nie działa na warunkach art. 15 ust. 1!
>> To w teorii. A w praktyce policjant może powiedzieć, że legitymowany
>> wyglądem przypominał mu poszukiwanego przestępcę i po ptakach.
>
> Tyle, że w opisywanym przypadku teoria przekuła się w praktykę, bo jeśli
> wylegitymowanie miało związek z 'wykroczeniem fotografowania' to raczej
> sprawczyni nie mogła przypominać jakiegoś przestępcy.


A teraz udowodnij to przed sądem :)

--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry

On Aug 27, 12:43 pm, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

> >> Akurat architektura jest wyraźnie wyłączona spod prawa autorskiego = o
> >> ile nie jest to kopiowanie w tej samej formie (czyli postawienie takiego
> >> samego budynku).
> > W którym miejscu prawo autorskie stanowi coś takiego?
> Art. 33 prawa autorskiego:
> Wolno rozpowszechniać:
>     1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach,
> ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku;

Po pierwsze, to nie jest wyłączenie spod prawa autorskiego, tylko
uchylenie wymogu uzyskania zgody w celu rozpowszechniania.

Po drugie, zdjęcie budynku i ten budynek to dwa różne utwory, z
których pierwszy jest utworem zależnym.

do góry

Dnia Wed, 27 Aug 2008 14:16:41 +0200, Liwiusz napisał(a):

>>> To w teorii. A w praktyce policjant może powiedzieć, że
>>> legitymowany
>>> wyglądem przypominał mu poszukiwanego przestępcę i po ptakach.
>>
>> Tyle, że w opisywanym przypadku teoria przekuła się w praktykę, bo
>> jeśli wylegitymowanie miało związek z 'wykroczeniem fotografowania' to
>> raczej sprawczyni nie mogła przypominać jakiegoś przestępcy.
>
> A teraz udowodnij to przed sądem

Bo ja wiem, ciekawe co policjant napisał w swoim notatniczku? 'Za
niemanie pozwolenia na fotografowanie'? ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Wed, 27 Aug 2008 05:18:10 -0700, Paweł Marcisz napisał(a):

> Po drugie, zdjęcie budynku i ten budynek to dwa różne utwory, z których
> pierwszy jest utworem zależnym.

Szczerze mówiąc też kiedyś miałem takie zdanie i chyba się już z niego
wycofałem.
A nawet jeśli: nie oznaczałoby to, że nie wolno tegoż budynku
fotografować.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd pisze:

> Tyle, że w opisywanym przypadku teoria przekuła się w praktykę, bo jeśli
> wylegitymowanie miało związek z 'wykroczeniem fotografowania' to raczej
> sprawczyni nie mogła przypominać jakiegoś przestępcy.
>

Jak dla mnie to przypomina ona szpiega talibów, ma taki posępny wzrok.
Pewnie policjanci podejrzewali że zamachy na pkp szykowała ;)

--
@2008 Johnson
Imperare sibi maximum est imperium

do góry

On Aug 27, 2:26 pm, Olgierd <n...@r...org> wrote:

> > Po drugie, zdjęcie budynku i ten budynek to dwa różne utwory, z których
> > pierwszy jest utworem zależnym.
>
> Szczerze mówiąc też kiedyś miałem takie zdanie i chyba się już z niego
> wycofałem.

Nie rozumiem. Teraz uważasz, że zdjęcie i budynek to ten sam utwór,
utrwalony w dwóch różnych postaciach?

> A nawet jeśli: nie oznaczałoby to, że nie wolno tegoż budynku
> fotografować.

Zgadzam się. Problem pojawia się przy rozpowszechnianiu.

do góry

Paweł Marcisz napisał(a):

> Zgadzam się. Problem pojawia się przy rozpowszechnianiu.

Raczej wszystko rozbija sie o definicje *rozpowszechniania*.

j.

--
*** Dzien Czerwonego Guzika * Red Button Day ***
znamy date (konca swiata?): http://tnij.org/redbuttonday

do góry

Dnia Wed, 27 Aug 2008 05:40:08 -0700, Paweł Marcisz napisał(a):

>> Szczerze mówiąc też kiedyś miałem takie zdanie i chyba się już z niego
>> wycofałem.
>
> Nie rozumiem. Teraz uważasz, że zdjęcie i budynek to ten sam utwór,
> utrwalony w dwóch różnych postaciach?

Nie, raczej jestem zdania, że fotografia budynku nie jest utworem
zależnym.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Paweł Marcisz pisze:

>>> W którym miejscu prawo autorskie stanowi coś takiego?
>> Art. 33 prawa autorskiego:
>> Wolno rozpowszechniać:
>> 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach,
>> ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku;
>
> Po pierwsze, to nie jest wyłączenie spod prawa autorskiego, tylko
> uchylenie wymogu uzyskania zgody w celu rozpowszechniania.

No właśnie.

> Po drugie, zdjęcie budynku i ten budynek to dwa różne utwory, z
> których pierwszy jest utworem zależnym.

Utwór w postaci wyglądu budynku można rozpowszechniać (zgodnie z tym
przepisem) w dowolnej formie różnej od oryginalnego użytku.

Samo zdjęcie owszem - jest już nowym utworem, ale jego pełnym
dysponentem jest już jego autor.

do góry

Paweł Ubysz <p...@w...pl> napisal:
> Jestes pewien tego co piszesz?

Odpowiem Ci przez reductio ad absurdum:
organ moze tylko tyle, ile ma jawnie i explicite
w ustawie zapisane; nic ponadto; jezeli jestes
w stanie podac prawna podstawe do bezpodstawnego
legitymowania to przyznam, ze sie mylilem :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry