Użytkownik Piotr napisał:
> Są jednak przepisy, z których wynika, że na zdjęcia robione w celach
> komercyjnych trzeba mieć zgodę właściciela lub zarządcy budynku."
> Ktoś mógłby podać jakie to przepisy?


Nie ma takich przepisów.
Przynajmniej w Polsce , bo we Francji jakąś taką durnotę wymyślili, ale
zdaje się, że sądy przywróciły normalność.

pozdrawiam
Arek

--


www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Piotr pisze:

>> całość: http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,5630469.html
> "Mało tego, od 2006 roku można nawet robić zdjęcia wojskowym koszarom.
> Są jednak przepisy, z których wynika, że na zdjęcia robione w celach
> komercyjnych trzeba mieć zgodę właściciela lub zarządcy budynku."

ROTFL

Akurat architektura jest wyraźnie wyłączona spod prawa autorskiego = o
ile nie jest to kopiowanie w tej samej formie (czyli postawienie takiego
samego budynku).

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> witek pisze:
>
>>> Normalna procedura.
>>>
>>
>> Dokładnie tak samo uważam. Grali wielce obrażonych i postanowili się
>> postawić.
>
> Cóż, noszenie dowodu nie jest wymagane...

Nie jest. Natomiast zatrzymanie w celu ustalenia tożsamości o ile nie
wymagane to jest możliwe.


> ATSD ja bym zwrócił uwagę na
> ten drugi artykuł w odnośnikach - jak domagali się skasowania zdjęć i
> jak stażysta odmówił - zatrzymali.

Prosili :)
Skoro nie chciał, to chcieli ustalić tożsamość. jak wyżej

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> napisal:
> Nie jest. Natomiast zatrzymanie w celu ustalenia tożsamości o ile nie
> wymagane to jest możliwe.

Nie. Policja nie moze ot tak sobie, bez podania przyczyny,
sprawdzac tozsamosci. Tu nie bylo ZADNEJ uzasadnionej
przyczyny. Policja naduzyla wladzy.

> Skoro nie chciał, to chcieli ustalić tożsamość. jak wyżej

To samo jako wyzej. Bezpodstawne zatrzymanie w celu
bezpodstawnego ustalenia tozsamosci.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Piotr [trzykoty] <t...@o...pl> napisal:
> Ale jest obowiązek okazywnia dokumetnów (jeśli się je ma przysobie) lub
> podawania danych personalnych na wezwanie uprawnionych organów. Odmowa jest
> wykroczeniem.

Organa nie maja uprawnien do BEZPODSTAWNEGO legitymowania.
W omawianym przypadku - fotografowanie wnetrza dworca -
takiego powodu do legitymowania nie bylo.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:g92qm9$oa7$3@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Piotr [trzykoty] <t...@o...pl> napisal:
>> Ale jest obowiązek okazywnia dokumetnów (jeśli się je ma przysobie) lub
>> podawania danych personalnych na wezwanie uprawnionych organów. Odmowa
>> jest
>> wykroczeniem.
>
> Organa nie maja uprawnien do BEZPODSTAWNEGO legitymowania.
> W omawianym przypadku - fotografowanie wnetrza dworca -
> takiego powodu do legitymowania nie bylo.


Jestes pewien tego co piszesz?

do góry

Jacek_P pisze:
> Piotr [trzykoty] <t...@o...pl> napisal:
>> Ale jest obowiązek okazywnia dokumetnów (jeśli się je ma przysobie) lub
>> podawania danych personalnych na wezwanie uprawnionych organów. Odmowa jest
>> wykroczeniem.
>
> Organa nie maja uprawnien do BEZPODSTAWNEGO legitymowania.
> W omawianym przypadku - fotografowanie wnetrza dworca -
> takiego powodu do legitymowania nie bylo.


Zawsze znajdzie się podstawa do legitymowania. W szczególności tą
podstawą może być chęć ustalenie tożsamości (art. 15 ust. 1 punkt 1
ustawy o policji).

--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry

Dnia Wed, 27 Aug 2008 09:31:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

>> Organa nie maja uprawnien do BEZPODSTAWNEGO legitymowania. W omawianym
>> przypadku - fotografowanie wnetrza dworca - takiego powodu do
>> legitymowania nie bylo.
>
> Zawsze znajdzie się podstawa do legitymowania. W szczególności tą
> podstawą może być chęć ustalenie tożsamości (art. 15 ust. 1 punkt 1
> ustawy o policji).

No i problem w tym, że faktycznie z tekstu się nie dowiemy czy sprawcy
mieli przy sobie dowody oraz jaka była rzeczywista przyczyna zatrzymania
przez policję (w celu ustalenia tożsamości sprawcy wykroczenia, który
odmówił(?) podania swoich danych, czy w zw. z fotografowaniem).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał
> Organa nie maja uprawnien do BEZPODSTAWNEGO legitymowania.
> W omawianym przypadku - fotografowanie wnetrza dworca -
> takiego powodu do legitymowania nie bylo.

Akurat Policja w art.15 Ustawy o Policji ma dość szerokie uprawnienie do
legitymowania, praktycznie bezwarunkowe. Wystarczy powiedzieć, że się
zachowywali nietypowo, byli podobni do poszukiwanych osób itp. Zwłaszcza w
dobie terroryzmu itp.
Kiedyś w szkołach policyjnych nawet uczono, aby zwracać uwagę na osoby
fotografujące strategiczne obiekty. Zakaz fotografowania zniknął, ale nawyki
i podejrzenia zostały.

O ile policjanci się tylko zainteresowali, próbowali spytać i wylegitymować
to rozumiem, nie mam nic przeciwko. Choć oczywiście wydaje się to być jakąś
nadgorliwością i w zasadzie nawet dziwactwem. Jeśli zaś twierdzili, że
wykonywanie zdjęć jest zabronione i chcieli wyciągnąć konsekwencje to
przegieli.

do góry

Olgierd <n...@r...org> w
<p...@r...org>:

>No i problem w tym, że faktycznie z tekstu się nie dowiemy czy sprawcy
>mieli przy sobie dowody oraz jaka była rzeczywista przyczyna zatrzymania
>przez policję (w celu ustalenia tożsamości sprawcy wykroczenia, który
>odmówił(?) podania swoich danych, czy w zw. z fotografowaniem).

A może sprawdzicie jak się naprawdę zachowują policaje?
Jakaś mała prowokacyjka?
Albo flaszmobik?


pozdrawiam
makar

--
makaraj at tlen pl gov (the best .gov is no .gov)
makaraj at gazeta pl gov

Mam Manfrotto i nie zawaham się go użyć!

do góry