W dniu 03.06.2024 o 02:13, Marcin Debowski pisze:

>> I że dlatego że jest ok. Przecież to on napisał że rozporządzenie nie
>> precyzuje że trzeba podać prawdziwy powód.
>
> Ja go przeciez też czytam i widzę, że to takie pieprzenie (nazwijmy,
> kąśliwości) na Twoje ataki :)

Ja to widzę na odwrót. Robert ogólnie ma talent do takich głupawych
pomysłów od stawiania zarzutów z dupy, przez szukanie rowerów w gaciach,
po stwierdzenia że powodem legitymowania jest legitymowanie. I nie
oszukujmy się - robert to nie dżejef:P

>> Zgadza się. Natomiast policja była taka wcześniej. To ze miała jaką taką
>> opinie wynikało tylko i wyłacznie z tego, że większość nie miała tak
>> naprawdę z nimi do czynienia. Za sprawą kowidu i julek wyszli do ludzi i
>> w związku z tym ludzie zyskali realną możliwość oceny. W policji zawsze
>> było bagno, tylko teraz to w końcu widać. To wynika z samej organizacji
>> - każda hierarhiczna organizacacja ryje beret - czy to kościół czy
>> policja czy wojsko czy nawet strażacy. I prowadzi to do patologii - masz
>> nad sobą gością, którego zwykle największym osiągnięciem jest że był
>> większym chujem od innych chujów. A że jest chujem to zachowuje się jak
>> chuj:( Masz szefa chuja to sam zachowujesz się do podładnych jak chuj -
>> nie masz podwładnych - jak to nie, a obywatele? Do tego nie oszukujmy
>> się - ajsztajny do policji nie idą a nawet jak idą to klient na ulicy
>> ich nie spotka, więc masz typów poniżej średniej dla stanowisk
>> niefizycznych w robocie która ryje banie - to nie może się udać.
>
> Powiedzmy, że mam spore watpliwości co do takiej oceny i jej
> uniwersalnej prawidłowości. Oczywiście, nie kwestionuje, że ujów jest
> sporo, raczej, że to niekoniecznie norma.

Wystarczająco, żeby wywołać taki efekt.

>> Na poziomie pałowania demonstrantów może i tak. Na poziomie tego o czym
>> rozmawiamy czyli "obługi klienta" nic się nie zmieni. Zreszta zauważ że
>> kontrowersyjnego biegłego nikt nie szarpie - jeszcze się przyda.
>
> Może nie ma jak szarpać.

Albo nie ma potrzeby ani zwyczaju.

> Poobserwujemy. W każdym razie w Inowrocławiu to jest jednak poziom o
> którym rozmawiamy, więc pewien efekt już jakby jest widoczny.

Pozyjemy zobaczymy. A na poziomie areczka nic się nie zmieni.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01-06-2024 o 00:50, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-05-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 31.05.2024 o 13:35, alojzy nieborak pisze:
>>
>>> Nie ma obowiązku uczenia się na pamięć imion/nazwisk wszystkich
>>> poszukiwanych.
>>
>> Żeby nie musieć pamiętać to w kapowniku powinno być:P
>>
>> Powodzenia w leceniu w chuja z sędzią:P
>
> Powie, że przeglądał jakiś czas temu zdjęcia poszukiwanych, co przecież
> jest pewnie i w obowiązku, i gość wydał mu się podobny do kogoś na tym
> zdjęciu. Nie pamięta konkretnie do kogo, bo zdjęć było sporo, no ale co
> miał zrobić? Powiedzieć, pan tu na moment zaczeka, ja podskoczę do
> jednostki i sprawdzę, do kogo wydaje mi się pan podobny a potem pana
> wylegitymuję? :)
>

Z tego co pamiętam było już kilka wyroków w temacie, że jest to
nielegalne, albo kogoś poszukujesz, albo nie. Nie możesz legitymować ot
tak każdego, chyba, że jest akcja poszukiwawcza i w niej bierzesz
udział. Więc albo musi wiedzieć, że rzeczywiście jest do kogoś podobny,
albo daje spokój, wyrywkowe legitymowania, bo tak są nielegalne.
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 03.06.2024 o 03:09, Marcin Debowski pisze:

> No bo na podstawie jednostkowego legitymowania nadużycia nie udowodnisz.
> W tych przepisach, i nie tylko w tych jest element zaufania społeczego,
> o którym wcześniej pisałem. Nie ma jak ze strony praktycznej tego ugryźć
> dlatego MZ ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu.

https://www.prawo.pl/prawo/legitymowanie-przez-polic
je-wg-rpo-musi-byc-powod,519429.html

"W wystąpieniu do Komendanta Głównego Policji Rzecznik przypomina, że z
orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
podania swych danych bez konsekwencji prawnych, gdy funkcjonariusz nie
ma do tego podstawy prawnej.
(...)
Według Rzecznika w orzecznictwie SN utrwalony jest pogląd, według
którego, gdy funkcjonariusz żąda w ramach legitymowania podania danych
osobowych, kiedy nie ma do tego podstawy prawnej, obywatel może odmówić
podania tych danych bez poniesienia konsekwencji prawnych.

Rzecznik praw obywatelskich prof. Marcin Wiącek przekazał te uwagi do
komendanta głównego policji gen. insp. Jarosława Szymczyka, z prośbą o
ich uwzględnienie w działaniach policji."

> Nawet jeśli rozważyć zmianę przepisów, gdzie policjant miałby obowiązek
> podania powodu chęci ustalenie tożsamości,

Jaką zmianę?
Przecież tak właśnie jest.

Grupowy policmajter głupoty pisze twierdząc, że powodem legitymowania
jest ustalenie tożsamości w celu ustalenia tożsamości. To bełkot.
Musi być powód ustalenia tożsamości.

To tak jakby napisać, że powodem machania łopatą jest kopanie dziury w
celu wykopania dziury.
Małe dzieci w piaskownicy kopią dziury w celu wykopania dziury i trudno
czasem ustalić po co tę dziurę kopią - niby wiadomo, dla zabawy, ale
czasem cholera ich tam wie po co, patrząc na ich zaciętą minę podczas
kopania :)
Ale dorośli zwykle nie machają łopatą żeby wykopać dziurę w celu
wykopania dziury, tylko mają powód. Np. żeby zrobić studnię.
Policmajster nie jest w stanie zrozumieć tej subtelnej, lecz
najważniejszej różnicy. Przerasta to jego możliwości intelektualne.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Różne są prawa dla różnych i przez różnych.
Mnie na przykład rada radców prawnych czy jak się to ich ciało nazywa doręczyła
pocztą zawiadomienie o rozprawie przeciw radcy
(popełniał czyny niedozwolone) po terminie rozprawy.
I sprawę umorzyli z powodu niestawiennictwa skarżącego czyli mnie.
Nowej skargi nie mogłem złożyć, bo... raz już było skarżone i przecież się nie
stawiłem.
Droga odwoławcza śmiali się trójką r.-ch. w twarz "przecież Pan się nie stawił" "ale"
"to trzeba się było interesować sprawą"
półtora roku po złożeniu skargi.
Tak że jak słyszę o prawie, to bombki A, B i C na raz by się przydały. Nawet pasują
do trójpodziału władzy ;-)


-----
> Ale czyż tak nie stanowi prawo?

do góry

Chyba w kolegium, tam mieli idealnie kulsonową logikę.


-----
> powinieneś w sądzie robić

do góry

W dniu 03.06.2024 o 03:09, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-06-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 02.06.2024 o 03:04, Marcin Debowski pisze:
>>
...
>>
>> Tak czy inaczej chiałbym tylko zauważyć, że my tu na poważnie
>> dyskutujemy na tym czy policja może lecieć w chuja bo im tego nie
>> udowodnisz. A policjant pisze jeszcze_jak!.jpeg To jest kurwa najlepszy
>> dowód na patologię i tyle.
>
> No bo na podstawie jednostkowego legitymowania nadużycia nie udowodnisz.
> W tych przepisach, i nie tylko w tych jest element zaufania społeczego,
> o którym wcześniej pisałem. Nie ma jak ze strony praktycznej tego ugryźć
> dlatego MZ ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu.
>
> Nawet jeśli rozważyć zmianę przepisów, gdzie policjant miałby obowiązek
> podania powodu chęci ustalenie tożsamości, to raz, przy nieuczciwym
> policjancie nic to w praktyce nie zmieni (bo, że uważał, że podobny do
> Putina), dwa, że w pewnych okolicznościach nie powinien informować
> szczegółowo o powodach i taki nieuczciwy też może się na to powołać.

Okoliczności korzystania z tego ustalania tożsamości wskazują, że jest
wykonywane bez podstawy np "mam interwencję i muszę wiedzieć kto" a
wszystko wokół pokazuje, że czynności w pełni legalne.

>
> Patologia nie jest w samym fakcie legitymowania a w powodzie
> legitymowania w celu nabijania statystyk. Nie można argumentować, że tak
> się kogoś złapie, bo przy takiej logice to można komuś zaistalować
> monitoring w chałupie, i tylko dostępność środków technicznych i
> przerobowych będzie tu ograniczeniem.

A tak tu jest argumentowane. Że niby możliwość legitymowania jest jakimś
dobrem a to zło jest choć bywa, że ma uzasadnienie.

>
> Więc jeśli kogoś legitymują, to ma być to wynikiem pewnego
> nadzywczajnego zdarzenia a nie czystą inwigilacją prewencyjną. Jeszcze
> pozostaje kwestia, jakie zdarzenia są na tyle nadzwyczajne, że powinny
> uprawniać do takiego naruszania dóbr osobistych jakim jest
> legitymowanie.

Otóż to.

>
> Tyle, że to wszystko nie jest de facto na poziomie indywidualnego
> policjanta, a raczej systemu. Pewnie większość z nich nie ma żadnej
> potrzeby czy przyjemności w legitymowaniu jakiś osób na ulicy, więc
> rozpatrywanie tego na poziomie możliwych wymówek mija się z celem.
> Dowolny powód jaki podadzą nie jest w praktyce mozliwy na miejscu do
> weryfikacji, więc jest raczej kwestia uprzejmości niż prawa.
>

Oj nie, to jest kwestia bezprawności. Normalnie się za to odpowiada.

do góry

W dniu 01.06.2024 o 23:09, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.06.2024 o 17:53, Kviat pisze:
>
>> Przede wszystkim uczciwy policjant, który nie dorabia powodów z dupy
>> żeby wylegitymować obywatela tylko dlatego, bo ma możliwość wyboru w
>> szerokim zakresie powodów.
>
> Ale on nic nie musi dorabiać. Legitymuje w celu ustalenia tożsamości.

Jeśli ustala tożsamość w celu ustalenia tożsamości, to musi.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dajcie spokój temu Obajtkowi. On do parlamentu europejskiego teraz
startuje i pewnie mu si ę to uda bo ma plecy.


--
animka

do góry

On Mon, 3 Jun 2024 13:31:13 +0200, Animka wrote:
> Dajcie spokój temu Obajtkowi. On do parlamentu europejskiego teraz
> startuje i pewnie mu si ę to uda bo ma plecy.

No, wlazł na listę PiS, to ma chętnych wyborców, a że im nie podpadł
jakoś szczególnie, to pewnie będą głosować.

J.

do góry

On Mon, 3 Jun 2024 09:11:38 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 03.06.2024 o 03:09, Marcin Debowski pisze:
>> No bo na podstawie jednostkowego legitymowania nadużycia nie udowodnisz.
>> W tych przepisach, i nie tylko w tych jest element zaufania społeczego,
>> o którym wcześniej pisałem. Nie ma jak ze strony praktycznej tego ugryźć
>> dlatego MZ ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu.
>
> https://www.prawo.pl/prawo/legitymowanie-przez-polic
je-wg-rpo-musi-byc-powod,519429.html
>
> "W wystąpieniu do Komendanta Głównego Policji Rzecznik przypomina, że z
> orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
> podania swych danych bez konsekwencji prawnych, gdy funkcjonariusz nie
> ma do tego podstawy prawnej.
> (...)
> Według Rzecznika w orzecznictwie SN utrwalony jest pogląd, według
> którego, gdy funkcjonariusz żąda w ramach legitymowania podania danych
> osobowych, kiedy nie ma do tego podstawy prawnej, obywatel może odmówić
> podania tych danych bez poniesienia konsekwencji prawnych.
>
> Rzecznik praw obywatelskich prof. Marcin Wiącek przekazał te uwagi do
> komendanta głównego policji gen. insp. Jarosława Szymczyka, z prośbą o
> ich uwzględnienie w działaniach policji."
>
>> Nawet jeśli rozważyć zmianę przepisów, gdzie policjant miałby obowiązek
>> podania powodu chęci ustalenie tożsamości,
>
> Jaką zmianę?
> Przecież tak właśnie jest.
>
> Grupowy policmajter głupoty pisze twierdząc, że powodem legitymowania
> jest ustalenie tożsamości w celu ustalenia tożsamości. To bełkot.

Moze i bełkot, ale ustalenie tożsamości w ustawie jest.

> Musi być powód ustalenia tożsamości.

Mają znakomity, ale to niech sami na to wpadną, nie będę podpowiadał.

> To tak jakby napisać, że powodem machania łopatą jest kopanie dziury w
> celu wykopania dziury.

Jak sie pytasz po co macha łopatą ...

> Małe dzieci w piaskownicy kopią dziury w celu wykopania dziury i trudno
> czasem ustalić po co tę dziurę kopią - niby wiadomo, dla zabawy, ale
> czasem cholera ich tam wie po co, patrząc na ich zaciętą minę podczas
> kopania :)
> Ale dorośli zwykle nie machają łopatą żeby wykopać dziurę w celu
> wykopania dziury, tylko mają powód. Np. żeby zrobić studnię.

No chyba, ze wojsko :-)

> Policmajster nie jest w stanie zrozumieć tej subtelnej, lecz
> najważniejszej różnicy. Przerasta to jego możliwości intelektualne.

ale tu nie o to chodzi czy rozumie, tylko na ile to ma oparcie w
przepisach :-)
Mówisz, ze SN coś tam orzekł ?

J.

do góry