Użytkownik "Troll" <w...@d...mnie> napisał w wiadomości
news:ft7t4f$8kr$1@inews.gazeta.pl...

>>>> Nie, media wmówiły społeczeństwu, ze ochroniarze nadużywają prawa (co
>>>> często jest prawdą) i rzeczone społeczeństwo już nie próbuje się
>>>> zastanawiać nad sytuacją prawną w każdym przypadku. To, ze w tym
>>>> akurat przypadku ochrona najprawdopodobniej działała w zakresie swych
>>>> uprawnień po prostu jest trudne do zrozumienia.
>>> ochroniarz ma prawo go zaciągnąć do kanciapy?
>> Ta, a nawet tam przetrzymywać do czasu przyjazdu Policji.
> jak to sie ma do Twych twierdzen ze gapowicza autobusowego nie mozna
> wozic a nalezy z nim poczekac na przystanku na policje.?

Nijak. Przecież ja nie proponuję taszczenia potencjalnego sprawcy do innej
dzielnicy, tylko kilka metrów obok. W odniesieniu do pasażera, to analogią
było by żądanie zatrzymania autobusu i oczekiwanie w drzwiach wejściowych
do niego na przyjazd policji.

do góry

Dnia Sat, 05 Apr 2008 16:30:24 +0200, SJS napisał(a):

>> Dodam zatem, że art. 36 ust. 1 pkt 3 zezwala na ujęcie osoby, która
>> bezpośrednio zagraża mieniu *w celu oddania tych osób policji*, ale ani
>> ten przepis, ani też art. 38 ust. 2 nie dają pracownikom ochrony
>> uprawnienia do przetrzymywania ujętych osób w jakimkolwiek
>> pomieszczeniu.
>
> \nie zabraniają

Co nie zabraniają? Nie muszą zabraniać -- to są działania władcze, więc
zabranianie nie ma nic do rzeczy.
Sankcją będzie przepis o przekroczeniu uprawnień.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis - dla Ciebie, dla rodziny ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Dnia Sat, 05 Apr 2008 17:03:34 +0200, SJS napisał(a):

> &38 Ustawy
> "3. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego
> odpowiadające potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędne
> do osiągnięcia podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania."

No to jeszcze raz, bo widzę, że z czytaniem ciężko. Ten przepis nie
oznacza, że może stosować dowolne środki przymusu; jest odwrotnie: może
stosować środki znane ustawie, a wskazany przepis *ogranicza* jego
uprawnienia -- mówi dokładnie coś takiego: "chociaż ustawa ogólnie
zezwala na środki od A do F, to jeśli wystarczający jest środek C, nie
wolno zastosować środka F".
Coś w rodzaju gradacji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis - dla Ciebie, dla rodziny ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Robert Tomasik pisze:

> Nie chodzi o spisek tylko poszukiwanie sensacji. W skali średniego
> powiatu służby ochrany dziennie zatrzymują kilkanaście osób na
> kradzieżach. Większość tych ujęć jest dokonana zgodnie z wszelkimi
> arkanami, ale o tym nikt nie pisze. Większość osób sobie z tego sprawy
> po prostu nie zdaje. Natomiast, jak się w kraju pojawia jakieś jedno,
> może nawet i nie do końca prawidłowe zatrzymanie, to momentalnie
> wszczynana jest awantura medialna. Stąd ludzie nagle dochodzą do
> wniosku, że ochroniarze, to zbiór jakiś zbirów i oszołomów.

I tak będzie, póki samo to środowisko nie zacznie "wyrywać chwastów" w
nim się panoszących.

Ale niestety panuje sitwa i firmy zamiast wywalić takiego na pysk,
jeszcze go chronią.

>> Prawda jest taka, że uczciwi i kompetentni ochroniarze nie ciągnęli by
>> siłą na jakieś dyskretne i nie monitorowane zaplecze.
>
> W znanych mi wypadkach, to takie pokoje zatrzymań są najlepiej
> monitorowanymi częściami sklepu. Przeważnie tylko tam poza obrazem jest

Może w swojej okolicy wypleniłeś nieuczciwych ochroniarzy ;)

Swoją szosą dobrym pomysłem byłby ustawowy wymóg takiego monitoringu w
takich pomieszczeniach... Wtedy moglibyśmy podyskutować.

do góry

Robert Tomasik pisze:

> Jeśli tylko w razie konieczności zdołasz przekonać sąd, że było to
> uzasadnione prawnie, to myślę, ż i takie postępowanie by przeszło.
> Załóżmy masz podejrzenie, ze facet ma na sobie kamizelkę wypełnioną
> materiałem wybuchowym, wiec w celu minimalizacji zagrożenia wyprowadzasz
> go w takie miejsce, by w razie detonacji było mniejsze zagrożenie.

To uprowadzany (wiedząc, że żadnej bomby nie ma) takiemu
wyprowadzającemu może wpakować kulkę w trzewia i się wybronić przed
sądem twierdząc, że go porywali?

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:ft7vf5$tfs$2@news.dialog.net.pl...

>> Przecież był widziany w kamerze. Kamery są tak ukryte, że nie zawsze da
>> sie je zauważyć.
> No i co?


No i wsio.
Jeśli widzę złodzieja to i ja mogę go, jako obywatel zatrzymać.
A przy próbie wyrwania się to i w ucho strzelić. Tak jak lawę ;)



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym, ani każdym innym
następującym po tym terminie. Ponadto autor zastrzega sobie prawo zmiany
poglądów, bez podawania przyczyny."

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał w wiadomości
news:pan.2008.04.05.07.48.12@rudak.org...


> Wyobraź sobie, że jeśli mowa jest o mojej godności, prywatności itd. to
> ja sam wolę decydować o tym czy lepszy jest pokój czy robienie sceny
> wśród setek klientów.

Tyle, że wola złodzieja ma mało do powiedzenia.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym, ani każdym innym
następującym po tym terminie. Ponadto autor zastrzega sobie prawo zmiany
poglądów, bez podawania przyczyny."

do góry

Dnia Sat, 05 Apr 2008 21:11:14 +0200, Nostradamus napisał(a):

>> Wyobraź sobie, że jeśli mowa jest o mojej godności, prywatności itd. to
>> ja sam wolę decydować o tym czy lepszy jest pokój czy robienie sceny
>> wśród setek klientów.
>
> Tyle, że wola złodzieja ma mało do powiedzenia

Po pierwsze nie złodzieja, tylko osoby, którą interesują się ochroniarze.
Po drugie kary odzwierciedlające odeszły w niepamięć. Po trzecie nawet
piętnowanie złodziejstwa nie może polegać na publicznym poniżaniu tychże
osób.
Przypominam, że podanie wizerunku i nazwiska skazanego jest jednym ze
środków stosowanych przez sąd, a nie ochroniarzy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis - dla Ciebie, dla rodziny ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Sat, 05 Apr 2008 21:11:14 +0200, Nostradamus napisał(a):
>
>>> Wyobraź sobie, że jeśli mowa jest o mojej godności, prywatności itd. to
>>> ja sam wolę decydować o tym czy lepszy jest pokój czy robienie sceny
>>> wśród setek klientów.
>> Tyle, że wola złodzieja ma mało do powiedzenia
>
> Po pierwsze nie złodzieja, tylko osoby, którą interesują się ochroniarze.
> Po drugie kary odzwierciedlające odeszły w niepamięć. Po trzecie nawet
> piętnowanie złodziejstwa nie może polegać na publicznym poniżaniu tychże
> osób.
> Przypominam, że podanie wizerunku i nazwiska skazanego jest jednym ze
> środków stosowanych przez sąd, a nie ochroniarzy.
>
Karmisz trolla...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:01tkc5-4eb.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>> Nie chodzi o spisek tylko poszukiwanie sensacji. W skali średniego
>> powiatu służby ochrany dziennie zatrzymują kilkanaście osób na
>> kradzieżach. Większość tych ujęć jest dokonana zgodnie z wszelkimi
>> arkanami, ale o tym nikt nie pisze. Większość osób sobie z tego sprawy
>> po prostu nie zdaje. Natomiast, jak się w kraju pojawia jakieś jedno,
>> może nawet i nie do końca prawidłowe zatrzymanie, to momentalnie
>> wszczynana jest awantura medialna. Stąd ludzie nagle dochodzą do
>> wniosku, że ochroniarze, to zbiór jakiś zbirów i oszołomów.
> I tak będzie, póki samo to środowisko nie zacznie "wyrywać chwastów" w
> nim się panoszących.
> Ale niestety panuje sitwa i firmy zamiast wywalić takiego na pysk,
> jeszcze go chronią.

To środowisko nie da sobie rady. Myślący normalnie ochroniarz nie będzie za
5 zł/h pracował. Cała reszta jest pochodną tego stanu rzeczy.
>
>>> Prawda jest taka, że uczciwi i kompetentni ochroniarze nie ciągnęli by
>>> siłą na jakieś dyskretne i nie monitorowane zaplecze.
>>
>> W znanych mi wypadkach, to takie pokoje zatrzymań są najlepiej
>> monitorowanymi częściami sklepu. Przeważnie tylko tam poza obrazem jest
>
> Może w swojej okolicy wypleniłeś nieuczciwych ochroniarzy ;)

Może. Kilku mam na sumieniu :-)
>
> Swoją szosą dobrym pomysłem byłby ustawowy wymóg takiego monitoringu w
> takich pomieszczeniach... Wtedy moglibyśmy podyskutować.

Przyznam, ze nie znam sytuacji, gdy nie ma tam monitoringu. To otwierało by
drogę do wielu insynuacji ze strony zatrzymanych.

do góry