On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 12.03.2013 15:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>> skazany?

Nie przyznaję się (do tego tekstu)

>> A po co im legalnie, skoro rozstrzygnięcie zapadnie tu, w Polsce,
>> więc zamorska wersja "zatrucia dowodu" nie działa? :>
>
> Twierdzisz, że CIA rutynowo włamuje się do naszych archiwów?

Dlaczego wycinasz wrotkę z której wynika kontekst - ja tylko
podważałem konieczność legalnego uzyskania tej informacji.
CIA nie musi się włamywać, ale ambasada nie musi mieć jej
legalnie, może mieć np. z nielegalnego przechowywania jakiejś
informacji.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 12.03.2013 22:45, Michal Jankowski pisze:
>> W dniu 2013-03-12 15:33, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>> skazany?
>>
>> A może się dowiedzieli wcześniej?
>
> Tak jak o broni masowego rażenia w Iraku oraz o planach świrów od porwanych
> samolotów? ;->

Tak właśnie.
I na tym polega problem - że nie muszą się tłumaczyć z błędu.
A skoro mogą mieć dane z sufitu, to równie dobrze mogą mieć
nielegalne, nie ma wymogu legalności.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 13.03.2013 11:39, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:
>
>> W dniu 12.03.2013 15:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>>> skazany?
>
> Nie przyznaję się (do tego tekstu)

Zgubiłeś się w oznaczeniach cytatów ;)

To był twój tekst będący (automatycznym) cytatem mojego tekstu.

>>> A po co im legalnie, skoro rozstrzygnięcie zapadnie tu, w Polsce,
>>> więc zamorska wersja "zatrucia dowodu" nie działa? :>
>>
>> Twierdzisz, że CIA rutynowo włamuje się do naszych archiwów?
>
> Dlaczego wycinasz wrotkę z której wynika kontekst - ja tylko

Masz jakiś PMS czy cuś? Policz "ptaszki" - wyraźnie widać, co jest
cytatem cytatu i nie marudź o "wycinanie zwrotek".

> podważałem konieczność legalnego uzyskania tej informacji.
> CIA nie musi się włamywać, ale ambasada nie musi mieć jej
> legalnie, może mieć np. z nielegalnego przechowywania jakiejś
> informacji.

No i właśnie to wytykam - przestępcy (tj. te USAmany co wg ciebie
nielegalnie posiadają jakieś dane) mają się czepiać tego, że ktoś kiedyś
prawo naruszył?

do góry

On Wed, 13 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 13.03.2013 11:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:
>>
>>> W dniu 12.03.2013 15:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>
>>>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>>>> skazany?
>>
>> Nie przyznaję się (do tego tekstu)
>
> Zgubiłeś się w oznaczeniach cytatów ;)

Nie :)

> To był twój tekst będący (automatycznym) cytatem mojego tekstu.

No więc powinien być Twoja wrotka.

> Masz jakiś PMS czy cuś? Policz "ptaszki" - wyraźnie widać, co jest cytatem
> cytatu

Pytałem dlaczego wyciąłeś WROTKI, czytający niekoniecznie liczy
"ptaszki", szczególnie że ze standardu nie wynika nakaz stosowania
znaku ">" ani zakaz ">>" czy innej kombinacji (to jest dość powszechna
nadinterpretacja, wynikła z ułomności programów MS$ i powszechnie
tolerowana, ale nie wynikła z RFC).

> i nie marudź o "wycinanie zwrotek".

Y tam, naszło mnie, to pomarudziłem.
Nie żeby zaraz od tego świat się zawalił.

> No i właśnie to wytykam - przestępcy (tj. te USAmany co wg ciebie nielegalnie
> posiadają jakieś dane) mają się czepiać tego, że ktoś kiedyś prawo naruszył?

Oczywiście.
A zabronisz im, parafrazując słynne "kto bogatemu zabroni"?
Jeszcze raz - ja jedynie stwierdzam fakt, nie to, czy dana konstrukcja
mi się podoba czy nie.

Popatrz na to z innego punktu widzenia - dajmy na to jakiegoś
Amerykanina. Z jego p. widzenia brak prawa o "zatrutym dowodzie"
to jest bezprawie.
Skoro gdzieś na prowincjach świata toleruje się bezprawie, to
dlaczego on nie ma bronić się ... bezprawiem właśnie?
Ignoruje zatarcie wskazania i już.
Zgodnie z instrukcją przed płotem stosuje prawo polskie, za
płotem stosuje prawo amerykańskie, pan wyjdzie tamtymi drzwiami
i nie zawraca głowy o wizę...

pzdr, Gotfryd

do góry