Artur M. Piwko wrote:

> In the darkest hour on Sat, 30 Sep 2006 10:18:19 +0200,
> jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> screamed:
>>> masz rację bo każdy szyfr jest do złamania ,dosłownie każdy
>>
>> Jako teoretyk odpowiem, że jesteś w olbrzymim błędzie. Przykład
>> szyfru niemożliwego do złamania jest zresztą bardzo prosty: zwykła
>> funkcja XOR z losowo wygenerowanym jednorazowym kluczem o długości co
>> najmniej równej długości szyfrowanego tekstu.
>>
>
> I w którym miejscu się pojawia ta niemożność?
>

Pomyśl chwilę jak to działa.

Spróbuję ci to może wytłumaczyć w taki sposób:
Masz dwa teksty różne A i B oraz jedną wiadomość zaszyfrowaną C. Możesz
wówczas bardzo prosto podać takie klucze D i E, że
C będzie wiadomością A zaszyfrowaną kluczem D,
C będzie wiadomością B zaszyfrowaną kluczem E.
I dlatego ktoś kto ma tylko C a nie ma klucza nie może w żaden sposób
stwierdzić czy C to zaszyfrowany tekst A czy B a może jeden z 2 do
potęgi N innych tekstów. Może to tak naprawdę być dowolny tekst nie
dłuższy od C. I nikt bez klucza tego nie będzie wiedział.

do góry

Dnia 02.10.2006 jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał/a:
> Artur M. Piwko wrote:
>> In the darkest hour on Sat, 30 Sep 2006 10:18:19 +0200,
>> jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> screamed:
>>>> masz rację bo każdy szyfr jest do złamania ,dosłownie każdy
>>> Jako teoretyk odpowiem, że jesteś w olbrzymim błędzie. Przykład
>>> szyfru niemożliwego do złamania jest zresztą bardzo prosty: zwykła
>>> funkcja XOR z losowo wygenerowanym jednorazowym kluczem o długości co
>>> najmniej równej długości szyfrowanego tekstu.
>> I w którym miejscu się pojawia ta niemożność?
> Pomyśl chwilę jak to działa.

Pomyśl, że znakomita większoć osób utożsamia "złamać" z "rozszyfrować lub
zgadnąć". Większoć popularnych algorytmów łamania haseł to zwykłe
zgadywanie. Twój prosty szyfr nie jest odporny na zgadywanie, prawda? :)

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski wrote:

> Dnia 02.10.2006 jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał/a:
>> Artur M. Piwko wrote:
>>> In the darkest hour on Sat, 30 Sep 2006 10:18:19 +0200,
>>> jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> screamed:
>>>>> masz rację bo każdy szyfr jest do złamania ,dosłownie każdy
>>>> Jako teoretyk odpowiem, że jesteś w olbrzymim błędzie. Przykład
>>>> szyfru niemożliwego do złamania jest zresztą bardzo prosty: zwykła
>>>> funkcja XOR z losowo wygenerowanym jednorazowym kluczem o długości co
>>>> najmniej równej długości szyfrowanego tekstu.
>>> I w którym miejscu się pojawia ta niemożność?
>> Pomyśl chwilę jak to działa.
>
> Pomyśl, że znakomita większoć osób utożsamia "złamać" z "rozszyfrować lub
> zgadnąć". Większoć popularnych algorytmów łamania haseł to zwykłe
> zgadywanie. Twój prosty szyfr nie jest odporny na zgadywanie, prawda? :)
>
Przez swoją nieodporność jest znakomicie odporny. Bo zgadując, czyli
próbując wszystkie klucze po kolei, i odsiewając te rezultaty które nie
mają sensu, dostaniesz zarówno właściwy tekst, jak i przepis na torcik
babci, informację o notowaniach giełdowych z dnia następnego, zarówno te
prawdziwe jak i urojone i wogóle będzie to coś w rodzaju "jak to Trurl i
Klapaucjusz demona drugiego rodzaju zbudowali".

p. m.

do góry

Dnia 02.10.2006 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:
> Przez swoją nieodporność jest znakomicie odporny. Bo zgadując, czyli
> próbując wszystkie klucze po kolei, i odsiewając te rezultaty które nie
> mają sensu, dostaniesz zarówno właściwy tekst, jak i przepis na torcik

To wszystko prawda, ale nie zmienia to faktu, że wśród tych wszystkich
rozwiązań będzie jedno prawidłowe, czyli tekst został złamany :)

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski wrote:

> To wszystko prawda, ale nie zmienia to faktu, że wśród tych wszystkich
> rozwiązań będzie jedno prawidłowe, czyli tekst został złamany :)

wKF złamanie polega na podaniu *jedynego* poprawnego rozwiązania.
I chyba już nic więcej nie napiszę, bo zrobiło się całkiem NTG.

do góry

Marcin Debowski wrote:

> Dnia 02.10.2006 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:
>> Przez swoją nieodporność jest znakomicie odporny. Bo zgadując, czyli
>> próbując wszystkie klucze po kolei, i odsiewając te rezultaty które nie
>> mają sensu, dostaniesz zarówno właściwy tekst, jak i przepis na torcik
>
> To wszystko prawda, ale nie zmienia to faktu, że wśród tych wszystkich
> rozwiązań będzie jedno prawidłowe, czyli tekst został złamany :)
>
Ale absolutnie nieodróżnialnne od rozwiązań fałszywych.

p. m.

do góry

Dnia 02-10-2006 o 16:03:13 <m...@g...com> napisał(a):

>>> Przez swoją nieodporność jest znakomicie odporny. Bo zgadując, czyli
>>> próbując wszystkie klucze po kolei, i odsiewając te rezultaty które nie
>>> mają sensu, dostaniesz zarówno właściwy tekst, jak i przepis na torcik
>>
>> To wszystko prawda, ale nie zmienia to faktu, że wśród tych wszystkich
>> rozwiązań będzie jedno prawidłowe, czyli tekst został złamany :)
>>
> Ale absolutnie nieodróżnialnne od rozwiązań fałszywych.

Microsoft dysponuje softem, ktory znajdzie takie haslo, zeby z Twoich
rozliczen programem Platnik zrobi porno z malymi dziecmi :P

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

In the darkest hour on Mon, 02 Oct 2006 14:13:19 +0200,
m...@g...com <m...@g...com> screamed:
>>>>>> masz rację bo każdy szyfr jest do złamania ,dosłownie każdy
>>>>> Jako teoretyk odpowiem, że jesteś w olbrzymim błędzie. Przykład
>>>>> szyfru niemożliwego do złamania jest zresztą bardzo prosty: zwykła
>>>>> funkcja XOR z losowo wygenerowanym jednorazowym kluczem o długości co
>>>>> najmniej równej długości szyfrowanego tekstu.
>>>> I w którym miejscu się pojawia ta niemożność?
>>> Pomyśl chwilę jak to działa.
>>
>> Pomyśl, że znakomita większoć osób utożsamia "złamać" z "rozszyfrować lub
>> zgadnąć". Większoć popularnych algorytmów łamania haseł to zwykłe
>> zgadywanie. Twój prosty szyfr nie jest odporny na zgadywanie, prawda? :)
>>
> Przez swoją nieodporność jest znakomicie odporny. Bo zgadując, czyli
> próbując wszystkie klucze po kolei, i odsiewając te rezultaty które nie
> mają sensu, dostaniesz zarówno właściwy tekst, jak i przepis na torcik
> babci, informację o notowaniach giełdowych z dnia następnego, zarówno te
> prawdziwe jak i urojone i wogóle będzie to coś w rodzaju "jak to Trurl i
> Klapaucjusz demona drugiego rodzaju zbudowali".
>

Ale tak samo będzie z zaszyfrowanymi danymi algorytmem, którego nie
znasz.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:228B ]
[ 08:16:05 user up 11118 days, 20:11, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

Wagner's music is better than it sounds. -- Mark Twain

do góry

In the darkest hour on Mon, 02 Oct 2006 15:34:59 +0200,
jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> screamed:
>> To wszystko prawda, ale nie zmienia to faktu, że wśród tych wszystkich
>> rozwiązań będzie jedno prawidłowe, czyli tekst został złamany :)
>
> wKF złamanie polega na podaniu *jedynego* poprawnego rozwiązania.
> I chyba już nic więcej nie napiszę, bo zrobiło się całkiem NTG.
>

Czyli dowolne zaszyfrowane dane algorytmem, którego nie znamy, nie będą
dały się wg Ciebie rozszyfrować. Tylko, że jest to naginanie założeń,
w celu doprowadzenia do tego, żeby wniosek się zgadzał.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:229B ]
[ 08:17:07 user up 11118 days, 20:12, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

Jesus loves you, but everybody else thinks you're a dork.

do góry

Dnia Tue, 03 Oct 2006 06:18:11 +0000, Artur M. Piwko napisał(a):

> Czyli dowolne zaszyfrowane dane algorytmem, którego nie znamy, nie będą
> dały się wg Ciebie rozszyfrować. Tylko, że jest to naginanie założeń,
> w celu doprowadzenia do tego, żeby wniosek się zgadzał.
Twoja teza nie jest prawda a wiec i wniosek tez nie.
Da sie lamac szyfry nawet jesli nie znasz algorytmu szyfrowania.
Najprostszym sposobem jest lamanie oparte na statystyce.
( http://pl.wikipedia.org/wiki/Atak_statystyczny )
Ale tym sposobem da sie lamac tlyko najmniej skomplikowane szyfry.
Sposobow jest multum ale zawsze dochodzi sie do tego samego czyli do
_jedynego poprawnego rozwiazania_. Bo tylko posiadanie jednego poprawnego
rozwiazania mozna nazwac zlamaniem.
A XOR faktycznie jest jedynym znanym wspolczesnie idealnie bezpiecznym
szyfrowaniem.
Pozdrawiam
--
Jakub (JFK) Kasica
adres z from jest poprawny bez
usuwania czegokolwiek.

do góry