W dniu 29.09.2019 o 20:58, u2 pisze:

>>>> I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
>>>> istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
>>>> prawnikiem łatwo nie będzie.
>>> jak była strzelanina to pewnikiem powinien był poinformować police, a
>>> nie spać dwie godziny:)
>> Co zresztą w ocenie prawnokarnej niewiele by zmieniło. Natomiast być
>> może istniała możliwość uratowania włamywacza.
> a po co ratować gada ?
>
Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

do góry

W dniu 29.09.2019 o 22:45, Robert Tomasik pisze:
> Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
> racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.


jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?

--
I love love

do góry

W dniu 29.09.2019 o 22:54, u2 pisze:

>> Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
>> racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.
> jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?
>
Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
to zaczyna to być lekko dziwne.

do góry

Dnia Sun, 29 Sep 2019 18:27:20 +0200, u2 napisał(a):
> https://wpolityce.pl/kryminal/465889-zastrzelil-wlam
ywacza-i-poszedl-spac
>
> Zastrzelił włamywacza i poszedł spać. 72-letni mieszkaniec Dallas został
> aresztowany i oskarżony o zabójstwo
>
> 72-letni mieszkaniec Dallas śmiertelnie postrzelił nad ranem mężczyznę
> próbującego włamać się do jego domu, po czym wrócił do łóżka.

Dallas ?
Koniec ... Teksasu :-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

J.

do góry

W dniu 29.09.2019 o 23:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.09.2019 o 22:54, u2 pisze:
>
>>> Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
>>> racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.
>> jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?
>>
> Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
> to zaczyna to być lekko dziwne.
>

a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze
ciebie poda do sądu, że go ratowałeś

poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek
włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie
prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia

--
I love love

do góry

W dniu 30.09.2019 o 08:13, u2 pisze:

>>>> Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
>>>> racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.
>>> jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?
>> Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
>> to zaczyna to być lekko dziwne.
> a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze
> ciebie poda do sądu, że go ratowałeś

Jeśli nawet - w co wątpię - to raczej będzie to niższa kara, niż za
morderstwo.
>
> poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek
> włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie
> prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia
>
Nie bio0rę niczyjej strony. Stwierdzam jedynie, że strzelanie w ciemno w
drzwi, przez które wybiegł włamywacz jest wyjątkowo kiepskim pomysłem.
Pół biedy, że choć tego włamywacza trafił, a nie sąsiada.

do góry

W dniu 30.09.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>> a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze
>> ciebie poda do sądu, że go ratowałeś
> Jeśli nawet - w co wątpię - to raczej będzie to niższa kara, niż za
> morderstwo.

ty jako żydek z gazowni, wszystkich być karał, opanuj się żydku:)

>> poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek
>> włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie
>> prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia
>>
> Nie bio0rę niczyjej strony. Stwierdzam jedynie, że strzelanie w ciemno w
> drzwi, przez które wybiegł włamywacz jest wyjątkowo kiepskim pomysłem.
> Pół biedy, że choć tego włamywacza trafił, a nie sąsiada.

ano, ty miszcz na miszcze, nie szczelasz w ciemno, walisz prosto między
oczy:)
--
I love love

do góry

On 2019-09-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 29.09.2019 o 18:53, A. Filip pisze:
>
>> I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
>> istotnego ryzyka śmierci? Może tak ale z w miarę kompetentnym
>> prawnikiem łatwo nie będzie.
>>
> Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
> włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
> się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
> na to, że zabije.

Poza tym, skoro już uciekał to nie wolno by było strzelac bo nie
odpierał już w ten sposób ataku na wyższe dobro.

--
Marcin

do góry

On 2019-09-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 29.09.2019 o 18:27, u2 pisze:
>
>> 72-latek, niewiele myśląc, chwycił broń i strzelił do włamywacza, jednak
>> chybił, bo ten zaczął uciekać. Oddał wówczas drugi strzał - jak mówił -
>> ,,w ciemność". Ten strzał okazał się śmiertelny.
>
> No i właśnie to, że niewiele myślał spowodowało, że to nie była obrona
> konieczna, a już strzał "w ciemno)' za uciekającym, to jakaś paranoja.

No właśnie. Co innego jakby solą.

--
Marcin

do góry

W dniu 02.10.2019 o 12:56, Marcin Debowski pisze:
> Poza tym, skoro już uciekał to nie wolno by było strzelac bo nie
> odpierał już w ten sposób ataku na wyższe dobro.


bzdura, ciągle był na swojej posesji, wystrzelił aby postraszyć gada,
który się włamał i kradł:)))))))))

--
I love love

do góry