Na marginesie dyskusji o zastrzeganiu zdjecia z gazetki szkolnej
pojawia sie pytanie czy na pewno jest ono prawnie chronione.
Zgodnie z prawem autorskim ochronie podlega zdjecie bedace UTWOREM.
Z tego co czytalem nie kazda fotografia spelnia ten warunek w zwiazku z tym
warto sie zastanowic, czy wspomniane zdjecie z gazetki bedzie podlegalo
takiej ochronie...
Bo jesli nie, tzn ze kazy moze je sobie dowolnie uzywac...

Co o tym sadfzicie ?
Pozdr
Andrze

do góry

Dnia Mon, 21 May 2007 10:11:04 +0200, AD napisał(a):

> Z tego co czytalem nie kazda fotografia spelnia ten warunek w zwiazku z
> tym warto sie zastanowic, czy wspomniane zdjecie z gazetki bedzie
> podlegalo takiej ochronie...
> Bo jesli nie, tzn ze kazy moze je sobie dowolnie uzywac...

Oprócz tego, że jeśli nie spełnia wymogów z art. 1 p.a., może
kwalifikować się do użycia bez zgody autora w sposób określony w art. 25
p.a.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl || http://olgierd.wordpress.com

do góry

Użytkownik "Olgierd" napisal
> Oprócz tego, że jeśli nie spełnia wymogów z art. 1 p.a., może >
kwalifikować się do użycia bez zgody autora w sposób określony w art. 25 >
p.a.

Art. 25.
1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i
telewizji:
1) już rozpowszechnione:
a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach,
b) aktualne artykuły i wypowiedzi na tematy polityczne, gospodarcze
i społeczne,
c) aktualne zdjęcia reporterskie

2. Za korzystanie z utworów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b) i c),
twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.


Czy jednak te "aktualne zdjecia reporterskie" nie musza tez posiadac cech
"utworu" aby byc chronionymi w ten sposob ?
Wydaje mi sie, ze wykorzytsujacy latwo moze uznac iz takie gazetkowe
zdjecia nie podlegaja ochronie..
Byla kiedys taka sytuacja z fotografiami grzybow, ktore sciagnieto bez zgody
z prywatnej strony i zamieszczono bodajze
w jakims katalogu...
Nie pamietam jak sie sprawa skonczyla, ale tam wlasnie padal argument, ze
autor zdjec nie ma do nich praw bo nie stanowia utworu.

No chyba, ze fatycznie na pierwszy rzut oka bedzie widac "artyzm" takiej
gazetkowej fotki. Co jednak w przypadku
gdy jest to np zwykla fortografia bawiacych sie na npo. stydniowce ?

Andrzej

do góry

Dnia Mon, 21 May 2007 11:05:23 +0200, AD napisał(a):

> Czy jednak te "aktualne zdjecia reporterskie" nie musza tez posiadac
> cech "utworu" aby byc chronionymi w ten sposob ? Wydaje mi sie, ze
> wykorzytsujacy latwo moze uznac iz takie gazetkowe zdjecia nie podlegaja
> ochronie..

No tego to nikt nie rozstrzygnie, nawet gdybyś te zdjęcia pokazał ;-)

> Byla kiedys taka sytuacja z fotografiami grzybow, ktore sciagnieto bez
> zgody z prywatnej strony i zamieszczono bodajze w jakims katalogu...
> Nie pamietam jak sie sprawa skonczyla, ale tam wlasnie padal argument,
> ze autor zdjec nie ma do nich praw bo nie stanowia utworu.

No tak, ale na koniec rzecz ocenia wyłącznie sąd. Posiłkując się opinią
biegłego ;-)

> No chyba, ze fatycznie na pierwszy rzut oka bedzie widac "artyzm" takiej
> gazetkowej fotki. Co jednak w przypadku gdy jest to np zwykla
> fortografia bawiacych sie na npo. stydniowce ?

Nie musi być nic z artyzmu. Nawet zwykła fotografia może spełniać te
wymogi.
Na wszelki wypadek lepiej przyjąć, że spełnia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl || http://olgierd.wordpress.com

do góry

Dnia 21.05.2007 AD <a...@z...zigzag.pl> napisał/a:
> Na marginesie dyskusji o zastrzeganiu zdjecia z gazetki szkolnej
> pojawia sie pytanie czy na pewno jest ono prawnie chronione.
> Zgodnie z prawem autorskim ochronie podlega zdjecie bedace UTWOREM.
> Z tego co czytalem nie kazda fotografia spelnia ten warunek w zwiazku z tym
> warto sie zastanowic, czy wspomniane zdjecie z gazetki bedzie podlegalo
> takiej ochronie...
> Bo jesli nie, tzn ze kazy moze je sobie dowolnie uzywac...

To czy coś jest utworem w rozumieniu PA oceni w kwestiach spornych sąd.
Teraz chodzi głównie o to, abyś odpowiedział sobie na proste pytanie: co
się stanie, jesli ów sąd nie podzieli Twojego przekonania i czy na pewno
zechcesz rozporządzać cudzą własnością w sytuacji gdy autora nic nie
kosztuje złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

--
Marcin

do góry

Dnia 21.05.2007 AD <a...@z...zigzag.pl> napisał/a:
> Wydaje mi sie, ze wykorzytsujacy latwo moze uznac iz takie gazetkowe
> zdjecia nie podlegaja ochronie..

MZ jest dokładnie odwrotnie - w znakomitej większości przypadków będą to
utwory w rozumieniu PA.

> No chyba, ze fatycznie na pierwszy rzut oka bedzie widac "artyzm" takiej
> gazetkowej fotki. Co jednak w przypadku
> gdy jest to np zwykla fortografia bawiacych sie na npo. stydniowce ?

Twórczy i o cechach indywidualnych w rozumieniu PA nie jest tożsame z
twórczy artystycznie w rozumieniu potocznym czy kulturowym.

--
Marcin

do góry

AD napisał(a):
> Na marginesie dyskusji o zastrzeganiu zdjecia z gazetki szkolnej
> pojawia sie pytanie czy na pewno jest ono prawnie chronione.
> Zgodnie z prawem autorskim ochronie podlega zdjecie bedace UTWOREM.

Właściwie jedynym przypadkiem, kiedy zdjęcie NA PEWNO nie jest utworem
(a przynajmniej: tak twierdzą kompetentni prawnicy), to wierna
reprodukcja obrazu dwuwymiarowego. Wówczas istotnie: fotograf nie ma
praw autorskich: pełne prawa do reprodukcji ma natomiast autor obrazu,
grafiki, plakatu etc.

> Z tego co czytalem nie kazda fotografia spelnia ten warunek w zwiazku z tym
> warto sie zastanowic, czy wspomniane zdjecie z gazetki bedzie podlegalo
> takiej ochronie...

W przypadku zdjęć które nie są kopiami jak w przypadku reprodukcji,
bardzi ciężko jest zdefiniować w którym momencie zaczyna się artystyczny
wkład autora... Nie powiesz chyba, że reporterskie zdjęcia prezentowane
na World Press Photo nie są utworami? Zatem zdjęcia pstrykane przez
amatorskiego reportera również nimi są, bo prawo autorskie chroni utwory
"niezależnie od wartości". W sytuacji konfliktowej przed sądem ciężko by
było udowodnić, że zdjęcie nie jest "przejawem działalności twórczej o
indywidualnym charakterze". Posłużę się przykładem: nawet jeśli ktoś
sfotografował odpadający tynk lub łuszczącą się farbę na ścianie, to
przecież wybrał jaki fragment chce, pod jakim kątem pada oświetlenie i
gdzie wymierzyć kadr... to wszystko są przejawy twórczej inwencji :)
Analogicznie: reprodukcja oświetlona w jakiś nietypowy sposób,
wydobywająca np. konkretny fragment obrazu (a zwłaszcza z ramą) może być
już uznana za utwór.

R.

do góry

Robert napisal:

>Nie powiesz chyba, że reporterskie zdjęcia prezentowane
> na World Press Photo nie są utworami? Zatem zdjęcia pstrykane przez
> amatorskiego reportera również nimi są, bo prawo autorskie chroni utwory
> "niezależnie od wartości". W sytuacji konfliktowej przed sądem ciężko by
> było udowodnić, że zdjęcie nie jest "przejawem działalności twórczej o
> indywidualnym charakterze". Posłużę się przykładem: nawet jeśli ktoś
> sfotografował odpadający tynk lub łuszczącą się farbę na ścianie, to
> przecież wybrał jaki fragment chce, pod jakim kątem pada oświetlenie i
> gdzie wymierzyć kadr... to wszystko są przejawy twórczej inwencji :)


Chociaz zgadzam sie w pelni z taka opinia to spotkalem sie takze z
opinia bieglego, ktory stwierdza, ze "zdjecia reportazowe moze wykonac kazdy
posiadajacy
aparat fotograficzny wiec jesli nie ma tam wybitnych cech dzilea (np World
Press - moj dopisek)
to nie stanowia one utworu w rozumieniu p.a. i nie podlegaja ochronie
prawnej"
Taka opinia na pewno moze dotyczyc zdjecia z gazetki...:)
Czy da sie ja zakwestionowac? Moze ktos dysponuje jakimis orzeczeniami
w podobnej sprawie lub wie na co sie powolac?
POzdr
Andrzej

do góry

AD napisał(a):
> Robert napisal:
> Chociaz zgadzam sie w pelni z taka opinia to spotkalem sie takze z
> opinia bieglego, ktory stwierdza, ze "zdjecia reportazowe moze wykonac kazdy
> posiadajacy
> aparat fotograficzny wiec jesli nie ma tam wybitnych cech dzilea (np World
> Press - moj dopisek)
> to nie stanowia one utworu w rozumieniu p.a. i nie podlegaja ochronie
> prawnej"

Ha... Utwór nie musi być "wybitnym dziełem", żeby być chroniony...
Ciekawe jaką ten biegły wydałby opinię o dziełach niektórych
malarzy-abstrakcjonistów? Chlapnąć farbą po płótnie też każdy może :)

Może ta opinia była formułowana, kiedy obowiązywała jeszcze wcześniejsza
ustawa? Czy tam znajdowało się sformułowanie "niezależnie od wartości"?

R.

do góry

Użytkownik "Robert Osowiecki" <r...@r...art.pl> napisał w wiadomości
news:f3155n$nlk$1@opal.futuro.pl...
> AD napisał(a):
> > Robert napisal:
> > Chociaz zgadzam sie w pelni z taka opinia to spotkalem sie takze z
> > opinia bieglego, ktory stwierdza, ze "zdjecia reportazowe moze wykonac
kazdy
> > posiadajacy
> > aparat fotograficzny wiec jesli nie ma tam wybitnych cech dzilea (np
World
> > Press - moj dopisek)
> > to nie stanowia one utworu w rozumieniu p.a. i nie podlegaja ochronie
> > prawnej"
>
> Ha... Utwór nie musi być "wybitnym dziełem", żeby być chroniony...
ciach
> Może ta opinia była formułowana, kiedy obowiązywała jeszcze wcześniejsza
> ustawa? Czy tam znajdowało się sformułowanie "niezależnie od wartości"?

Opinia jest swiezutka sprzed 1,5 miesiaca :)
Biegly uznal, ze w warunkach, w ktorych byl robiony reportaz z imprezy
(pradopodobnie sytuacja zblizona do tej z gazetki...)
KAZDY mogl zrobic podobne zdjecie, kazdy otrzymal by podobny rezultat pracy.
Oczywiscie roznily by sie te zdjeca kadrem czy wielkoscia, ale tu biegly
uznal ze styl, maniera czy technika robienia
zdjecia nie podlega ochronie prawnej... :)
Generalnie biegly uznal, ze jest to charakter "odtworczy" rzeczywistosci, a
nie "tworczy" jak zaklada p.a wiec "zwykla"
fotografia reportazowa nie podlega ochronie prawnoautorskiej.
Oczywiscie prokuratura, ktora prowadzila ta sprawe skierowala ja do
umorzenia bazujac na tej wlasnie opinii.

No i stad pytanie o podstawy prawne do obalenia takiej tezy, bo ze jest
bledna nie mam watpliwosci, a na pewno
moze sie przydac osobom, ktorych fotografie zostaly wykorzystane bez
wymaganej. zgody autora.

Andrzej

do góry