W dniu 05.05.2023 o 11:25, Olin pisze:

>> jak podajesz źródełko to żebyś precyzyjnie podawał linka
>
> ,,Czemu to, prałacie, nie tak sami żywiecie, jako nauczacie?"

Akurat ja zawsze na życzenie podawałem bardzo konkretnie linka i
ewentualnie stronę, numer tabelki czy wykresu. Spamowanie ścianami
tekstu to raczej kwiatek.

>> ja przewinąłem gdzieś do połowy zeszłego roku, dla pewności
>> wziąłem ctrl+f "ukraina" i nic nie wypadło.
>
> Czyli jednak gimbaza rulez.

Hm - a jak to należało prawilnie zrobić? Przeczytać w dół całe lat
tłitów i czytać wszystko.

>> Co do meritum, to w źródełkach podawanych przeze mnie korzystał on z
>> danych udostępnianych przez ministerstwo choroby i żadnych machlojek
>> wtedy nie robił.
>
> Zatem facet jest godny zaufania w najwyższym stopniu,

To nie jest kewstia jego wiarygodności bo to prosta matematyka. Jeśli
dane są ok, to resztę załatwia matematyka.

> czego nie można
> powiedzieć o publikacjach w recenzowanych czasopismach naukowych.

No miałeś przykład gdzie kwiatek powoływał się na naukowczyni Ilonę a
okazało się, że to artykuł pana piotra z krytyki politycznej w który
były wplecione cytaty z pani Ilony, ale bez szczególnego powiązania.
Dodatkowo okazało się że jedyną pracą naukową pani Ilony dotyczącą
kowidu... jest anonimowa ankieta internetowa dotycząca tego co _sądzimy_
o szczepionkach. No daj spokój...

A recenzowane pisma obecnie chyba nie przeczą tego, że skuteczność
pierwotnej szczepionki szybko malała do zera przeciw omikronowi (a o tym
była dyskusja). Więc nie widzę tu sprzecznosci. I dobrze, bo to by
znaczyło że albo dane są z dupy (znaczy są ale to inna sprawa) albo
matematyka się zmieniła.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 05.05.2023 o 19:38, Shrek pisze:
> W dniu 05.05.2023 o 11:25, Olin pisze:
>
>>> jak podajesz źródełko to żebyś precyzyjnie podawał linka
>>
>> ,,Czemu to, prałacie, nie tak sami żywiecie, jako nauczacie?"
>
> Akurat ja zawsze na życzenie podawałem bardzo konkretnie linka i
> ewentualnie stronę, numer tabelki czy wykresu. Spamowanie ścianami
> tekstu to raczej kwiatek.

LOL :)
Poziom bezczelności level hard. Prawie jak w pis...

Dziecko drogie, dostawałeś linki, numer rozdziału, a nawet numer strony.
Krócej się nie dało.
Nie moja wina, że nie znasz nieludzkich języków.
Nawet specjalnie dla ciebie tłumaczyłem, w skrócie, co tam w tym
nieludzkim języku ci niekompetentni ludzie z tego nieuznawanego na
świecie instytutu pisali, ale szurskie źródła były dla ciebie bardziej
wiarygodne. To twoja decyzja.

> Hm - a jak to należało prawilnie zrobić? Przeczytać w dół całe lat
> tłitów i czytać wszystko.

Znalezienie konkretnego linka (za który dziękowałeś) do konkretnego
przykładowego cytatu zapodanego przez Olina zajęło mi 3 minuty.
Pozostałe cytaty - kolejne 3. No może 5. Sprawdziłem je specjalnie dla
ciebie gdybyś płakał, że ten jeden jest, a reszty nie ma.
Pewnie dlatego tam mało czasu mi to zajęło, bo było w ludzkim języku...

Na marginesie: gratuluję awansu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.05.2023 o 00:18, Kviat pisze:

> LOL :)
> Poziom bezczelności level hard. Prawie jak w pis...
>
> Dziecko drogie, dostawałeś linki, numer rozdziału, a nawet numer strony.

Ty to jesteś bezczelny jednak - rzucałeś po 10 artów bez żdnych
szczegółów w tym po niemiecku, mimo że cię prosiłem żebyś wskazał
stronę, bo język getego znam "takse".

> Nawet specjalnie dla ciebie tłumaczyłem, w skrócie, co tam w tym
> nieludzkim języku ci niekompetentni ludzie z tego nieuznawanego na
> świecie instytutu pisali

LOL:P

>> Hm - a jak to należało prawilnie zrobić? Przeczytać w dół całe lat
>> tłitów i czytać wszystko.
>
> Znalezienie konkretnego linka (za który dziękowałeś) do konkretnego
> przykładowego cytatu zapodanego przez Olina zajęło mi 3 minuty.

OK - jak to trzeba było zrobić? Rozumiem, że użyłeś wyszukiwarki
tłitera? OK - byłeś sprytniejszy - ja błędnie założyłem, ze jak jest coś
na stronie to wystarczy ctrl+f.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.05.2023 o 08:01, Shrek pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 00:18, Kviat pisze:
>
>> LOL :)
>> Poziom bezczelności level hard. Prawie jak w pis...
>>
>> Dziecko drogie, dostawałeś linki, numer rozdziału, a nawet numer strony.
>
> Ty to jesteś bezczelny jednak - rzucałeś po 10 artów bez żdnych
> szczegółów w tym po niemiecku, mimo że cię prosiłem żebyś wskazał
> stronę, bo język getego znam "takse".
>
>> Nawet specjalnie dla ciebie tłumaczyłem, w skrócie, co tam w tym
>> nieludzkim języku ci niekompetentni ludzie z tego nieuznawanego na
>> świecie instytutu pisali
>
> LOL:P

Konkretnie to sprawdziłem - zrobiłeś to raz (wszystkie inne wyszukania
kvait + rki zwracają informacje że wielokrotnie podawałeś link do RKI i
żeby sobie poszukać oraz okazywanie zniesmaczenia tym, że nie znam
biegle niemieckiego):


https://groups.google.com/g/pl.soc.prawo/c/CWwTWmVGS
Ro/m/ICNJ1u0MAgAJ -
post z 28 stcznia 14:06

A teraz zajrzyj na ten raport który podałeś, do tabeli na stronie 29 ze
skutecznością szczepionki(nie ma tam żadnej tabeli) i powiedz jak wg
tego raportu jest skuteczność przeciw wariantowi omikron po trzech
miesiącach od szczepienia. Nie ma?

PS - jakim cudem jak pojawił się omikron to nagle skutecznośc szczepień
poszybowała w górę skoro pojawienie się nowego wariantu w oczywisty
sposób powinno ją zmniejszyć (i jak się okazało po czasie i bez
zaskoczenia tak właśnie było).

A i jakbyś mówił, że skutecznbość szczepień nie liczy się przeciw
objawowemu zachorowaniu to WHO jest nie na czasie i twierdzi co innego;)

to ja już kończę;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.05.2023 o 09:19, Shrek pisze:

>
> Konkretnie to sprawdziłem - zrobiłeś to raz (wszystkie inne wyszukania
> kvait + rki zwracają informacje że wielokrotnie podawałeś link do RKI i
> żeby sobie poszukać oraz okazywanie zniesmaczenia tym, że nie znam
> biegle niemieckiego):

Ale rozumiesz, że te wszystkie raporty były robione w/g jednego schematu?
Założyłem, najwyraźniej błędnie, że inteligentnemu człowiekowi wystarczy
raz...
To ile razy trzeba, skoro te cotygodniowe raporty były niemal identyczne
w formie, a tylko dane aktualizowane?
Jeśli kluczowa dla dyskusji tabelka czasem w jednym raporcie była stronę
wyżej, a w następnym niżej, to... to serio problem nie do przeskoczenia?
To ma być dowód na brak wiarygodności tych danych?
Jesuuuu...
> https://groups.google.com/g/pl.soc.prawo/c/CWwTWmVGS
Ro/m/ICNJ1u0MAgAJ -
> post z 28 stcznia 14:06
>
> A teraz zajrzyj na ten raport który podałeś, do tabeli na stronie 29 ze
> skutecznością szczepionki(nie ma tam żadnej tabeli)

Napisałem:
"Od strony 21 stan zaszczepienia
Od strony 24 skuteczność szczepień
Strona 29 tabela ze skutecznością
Poniżej rysunek 19 z wykresami szacowanej skuteczności w czasie w
zależności o wybranych punktów końcowych z podziałem na grupy wiekowe."

No dobra, na stronie 29 rysunek nr 19 z wykresami.
Tabelka na stronie 28...

Kurwa, serio nie ma tam żadnej tabeli, bo nie było jej na stronie 29,
lecz na 28?
To ma być dowód na brak wiarygodności tych danych? Dowodem na to, że oni
w tym raporcie piszą bzdury jest to, że ja w dyskusji napisałem nr
strony 29 zamiast 28? Serio?
Jessssuuu....

> i powiedz jak wg
> tego raportu jest skuteczność przeciw wariantowi omikron po trzech
> miesiącach od szczepienia. Nie ma?

OMG... ctrl-F -> omicron = str. 39

Raport co do odmiany omicron odsyła do:
https://www.who.int/news/item/26-11-2021-classificat
ion-of-omicron-(b.1.1.529)-sars-cov-2-variant-of-con
cern

Zgadnij dlaczego.

To będzie bardzo trudne, wręcz prawie niemożliwe żeby zgadnąć dlaczego,
ale ja spróbuję zgadnąć.
Ojej! Zajęło mi to aż 3 sekundy...
Może są w późniejszych raportach, gdy już mieli jakieś wiarygodne i
sensowne dane nadające się do analizy? Bo w przeciwieństwie do szurów,
którzy już następnego dnia wiedzieli, że w szczepionkach są chipy, to
naukowcy jednak potrzebują trochę więcej czasu?

Ręce opadają.


> PS - jakim cudem jak pojawił się omikron to nagle skutecznośc szczepień
> poszybowała w górę skoro pojawienie się nowego wariantu w oczywisty
> sposób powinno ją zmniejszyć (i jak się okazało po czasie i bez
> zaskoczenia tak właśnie było).

Może takim, że trzeba przeczytać ze zrozumieniem, to co naukowcy
napisali w tym raporcie?
Raport z 27.01.2022
Odsyłacz raportu do omicrona (link powyżej):
(specjalnie dla ciebie użyłem googletranslatora, żebyś nie płakał, że to
moja jakaś swobodna interpretacja i żebyś się dowiedział, że w XXI wieku
można przeczytać ze zrozumieniem tekst napisany nawet w nieludzkim
języku - gdy się chce, zamiast opierać się na szurskich retwitach z
jakichś podejrzanych kacapskich trollowni. BTW. kupiłeś już myszkę z
wbudowaną funkcją przewijania?).
Istotne fragmenty:

"Wariant B.1.1.529 został po raz pierwszy zgłoszony do WHO z Republiki
Południowej Afryki 24 listopada 2021 r. Sytuacja epidemiologiczna w
Afryce Południowej charakteryzowała się trzema wyraźnymi szczytami
zgłoszonych przypadków, z których ostatni dotyczył głównie wariantu
Delta. W ostatnich tygodniach liczba infekcji gwałtownie wzrosła, co
zbiegło się z wykryciem wariantu B.1.1.529. Pierwsza znana potwierdzona
infekcja B.1.1.529 pochodziła z próbki pobranej 9 listopada 2021 r.
(...)
Wydaje się, że liczba przypadków tego wariantu rośnie w prawie
wszystkich prowincjach Republiki Południowej Afryki.
(...)
Stosując to podejście, wariant ten został wykryty szybciej niż
poprzednie gwałtowne wzrosty infekcji, co sugeruje, że ten wariant może
mieć przewagę wzrostu.
(...)
Trwa szereg badań, a TAG-VE będzie nadal oceniać ten wariant. WHO
poinformuje o nowych odkryciach państwa członkowskie i opinię publiczną
w razie potrzeby.
(...)
Na podstawie przedstawionych dowodów wskazujących na szkodliwą zmianę w
epidemiologii COVID-19, TAG-VE doradził WHO, że ten wariant powinien
zostać oznaczony jako LZO, a WHO wyznaczyła B.1.1.529 jako LZO o nazwie
Omicron.
(...)
W związku z tym kraje proszone są o wykonanie następujących czynności:
zintensyfikować wysiłki w zakresie nadzoru i sekwencjonowania, aby
lepiej zrozumieć krążące warianty SARS-CoV-2.
(...)
Dla porównania, WHO ma robocze definicje dla SARS-CoV-2 Wariant będący
przedmiotem zainteresowania (VOI) i Wariant budzący obawy (VOC).
(...)
i na podstawie oceny porównawczej wykazano, że jest powiązany z co
najmniej jedną z następujących zmian w stopniu o światowym znaczeniu dla
zdrowia publicznego:
wzrost przenoszenia lub szkodliwa zmiana w epidemiologii COVID-19;
LUB
wzrost zjadliwości lub zmiana obrazu klinicznego choroby;
LUB
*spadek skuteczności*
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
działań z zakresu zdrowia publicznego, środków socjalnych czy dostępnej
diagnostyki,
*szczepionek*,
~~~~~~~~~~~~~~
terapii"

PODKREŚLENIE MOJE.

> A i jakbyś mówił, że skutecznbość szczepień nie liczy się przeciw

Jak, jaką metodą i dlaczego tak, a nie inaczej liczą i co podają w
swoich tabelkach jako skuteczność, masz wyjaśnione w raporcie. Przez
naukowców, a nie szurów.
I to też tłumaczyłem ci wielokrotnie.
To co ja mówię nie ma znaczenia, bo nie jestem specjalistą w tym temacie.

Zapytaj ich dlaczego podają bzdury, bo ty się z tym nie zgadzasz i
twierdzisz, że kłamią.
Napisz co ci odpisali.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Fri, 5 May 2023 19:38:04 +0200, Shrek napisał(a):

> Akurat ja zawsze na życzenie podawałem bardzo konkretnie linka i
> ewentualnie stronę, numer tabelki czy wykresu.

Pozostaje mi tylko pogratulować wspaniałego samopoczucia, ale na tym
poziomie narcyzmu trudno spodziewać się czegoś innego, chyba że te
niebywale konkretne linki dawałeś na innej grupie.


>>> ja przewinąłem gdzieś do połowy zeszłego roku, dla pewności
>>> wziąłem ctrl+f "ukraina" i nic nie wypadło.
>>
>> Czyli jednak gimbaza rulez.
>
> Hm - a jak to należało prawilnie zrobić? Przeczytać w dół całe lat
> tłitów i czytać wszystko.

Mnie wyszukanie i wklejenie cytatów zajęło jakieś 3-4 minuty, a przecie to
nie ja skwantowałem czas i przyspieszenie, co wymaga nadzwyczajnej
sprawności intelektualnej.


> To nie jest kewstia jego wiarygodności bo to prosta matematyka. Jeśli
> dane są ok, to resztę załatwia matematyka.

No i z tej matematyki wyszło mu, że nieszczepione Podkarpacie mniej choruje
mniej niż szczepione Pomorze, co niezwłocznie zapodałeś.
Dobrze, że są tłitery i tiktoki, bo bez nich suteren byłby ogłupiony przez
Grzesiowskich i innych szamanów od szczepionek, a tak przynajmniej prawda
ma szansę zobaczyć światło dzienne. Szkoda, że nie wszyscy ją dostrzegają.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry