Paszczak napisał(a):
> HaNkA ReDhUnTeR <h...@i...pl> wrote:
>>> Po pierwsze umowa jest nieważna.
>> Nieważna bo?:-) Zabawne jest to, że moja fryzjerka byla z ową umową u radcy
>> prawnego po poradę i ten stwierdził, ze umowa jest prawidłowa i że nic sie
>> nie da zrobic.
> Moim zdaniem jest nieważna, bo nie ma tam zobowiązania pracodawcy do
> wypłacania przez okres trwania zakazu minimum 1/4 obecnego wynagrodzenia.

A nie jest przypadkiem tak, że to paragraf umowy niezgodny z polskim
prawem jest nieważny i mają w tym wypadku znaczenie zapisy ustawowe, co
jednak nie implikuje nieważności całej umowy? Idą tym tropem co powyżej
należałoby uznać, że cała umowa o pracę jest nieważna, bo zawiera jeden
niezgodny z prawem paragraf, co jest AFAIK bzdurą.

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ea9p1q$sg9$1@atlantis.news.tpi.pl...

>Idą tym tropem co powyżej należałoby uznać, że cała umowa o pracę jest
>nieważna, bo zawiera jeden niezgodny z prawem paragraf, co jest AFAIK
>bzdurą.

Ale to nie jest umowa o prace. to odrebna umowa o zakazie konkurencji

HaNkA

do góry

Użytkownik "Robert" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ea9nle$rg0$1@inews.gazeta.pl...

> Znaczy po mojemu jesli wypelnila warunek A to warunek zdania logicznego
> zostal spelniony mimo nie spelnienia warunku B.
>
> Chyba ze w umowie jest np "oraz" tylko niedokladnie napisalas.

Przepisalam kropka w kropkę

HaNkA

do góry

HaNkA ReDhUnTeR napisał(a):
> Użytkownik "Tomek" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:ea9p1q$sg9$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Idą tym tropem co powyżej należałoby uznać, że cała umowa o pracę jest
>> nieważna, bo zawiera jeden niezgodny z prawem paragraf, co jest AFAIK
>> bzdurą.
> Ale to nie jest umowa o prace. to odrebna umowa o zakazie konkurencji

W tym konkretnym przypadku - faktycznie nieszczególny przykład. Ale
generalnie rozumiem że się ze mną zgadzasz?

Pozdrawiam

do góry

HaNkA ReDhUnTeR napisał(a):
[...]
>
> Tyle. Dla mnie ta umowa strasznie dziwna. Stern mówi, zeby sie nią nie
> przejmowac i robic swoje bo w razie gdyby pracodawca poszedl do sadu to
> pracownik ma spore szanse na wygraną. Co o tym sądzicie?
> Dla ułatwienia - miesieczne zarobki pracownika to 1000zl, dostepu do tajnych
> informacji brak [ nie dysponuja ani numerami telefonów, ani adresami
> klientow]. Pomozcie cos wymyslic bo dziewczyna ma zakaz wykonywania jedynego
> zawodu jaki ma na okres 5 lat za smieszna kwote 1000zl.

Za śmieszną kwotę 1000 zł miesięcznie. Akurat żeby wynająć mieszkanko w
innym mieście, a zarobek z fryzjerstwa w nowej pracy mieć "na czysto".

Jak dla mnie super sprawa, dodatkowo przez 5 lat. I dodatkowo pracodawca
nie może powiedzieć że tak naprawdę nie potrzebuje tych 5 lat, musi
płacić 1000/mc i tyle.

Co do świadomego złamania zakazu konkurencji - to nie wiem, ale wydaje
mi się że pracodawca musiałby udowodnić straty, mimo umownej kwoty 40kzł.

p. m.

do góry

"Pracodawca może zawrzeć umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku
pracy tylko z pracownikiem mającym dostęp do szczególnie ważnych informacji,
których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Obiektywnym
miernikiem, czy informacja jest szczególnie ważna jest to, czy jej
ujawnienie może narazić pracodawcę na szkodę majątkową lub niemajątkową.

Kompletnie nie ma si co przejmowac umowa. Wydaj mi sie ,z pracodawca jst
tego swiadomy a podpisujac umowe liczy na niewiedze pracownikow.

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:ea9scg$8pk$2@atlantis.news.tpi.pl...

> Za śmieszną kwotę 1000 zł miesięcznie.

Tylko, ze to nie miesiecznie a jednorazowo. Gdyby bylo miesięcznie nie
byloby tego postu:)

HaNkA

do góry

Paszczak napisał(a):

>
> Moim zdaniem jest nieważna, bo nie ma tam zobowiązania pracodawcy do
> wypłacania przez okres trwania zakazu minimum 1/4 obecnego wynagrodzenia.
>

2001.12.17 wyrok SN I PKN 742/00 OSNP 2003/24/588
glosa częściowo krytyczna: Lewandowicz-Machnikowska M. PiZS 2003/7/33

Umowa przewidująca nieodpłatny zakaz działalności konkurencyjnej po
ustaniu stosunku pracy nie jest nieważna, lecz klauzula o nieodpłatności
zostaje automatycznie zastąpiona przez odszkodowanie gwarantowane w art.
1012 § 3 KP.}

2003.12.03 uchwała SN III PZP 16/03 OSNP 2004/7/116

W razie nieuzgodnienia przez strony w umowie o zakazie konkurencji po
ustaniu stosunku pracy odszkodowania za powstrzymanie się od prowadzenia
działalności konkurencyjnej (art. 1012 § 1 k.p.), pracownikowi - zgodnie
z art. 56 k.c. w związku z art. 300 k.p. - przysługuje odszkodowanie w
minimalnej wysokości określonej w art. 1012 § 3 k.p.}


Jest nieważna bo jest sprzeczna z kodeksem pracy, który przewiduje kiedy
takie umowy można zawierać.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson <j...@n...pl> wrote:
> 2001.12.17 wyrok SN I PKN 742/00 OSNP 2003/24/588
> glosa częściowo krytyczna: Lewandowicz-Machnikowska M. PiZS 2003/7/33
>
> Umowa przewidująca nieodpłatny zakaz działalności konkurencyjnej po
> ustaniu stosunku pracy nie jest nieważna, lecz klauzula o nieodpłatności
> zostaje automatycznie zastąpiona przez odszkodowanie gwarantowane w art.
> 1012 § 3 KP.}
>
> 2003.12.03 uchwała SN III PZP 16/03 OSNP 2004/7/116
>
> W razie nieuzgodnienia przez strony w umowie o zakazie konkurencji po
> ustaniu stosunku pracy odszkodowania za powstrzymanie się od prowadzenia
> działalności konkurencyjnej (art. 1012 § 1 k.p.), pracownikowi - zgodnie
> z art. 56 k.c. w związku z art. 300 k.p. - przysługuje odszkodowanie w
> minimalnej wysokości określonej w art. 1012 § 3 k.p.}

A jeśli pracodawca nie wypłaca tej kwoty, to co? Załóżmy, że były pracownik
się nie upomni o zapłatę - czy oznacza to, że pracodawca nie wypełnił swoich
zobowiązań i eks-pracownik jest zwolniony z wypełniania swoich?

> Jest nieważna bo jest sprzeczna z kodeksem pracy, który przewiduje kiedy
> takie umowy można zawierać.

Nie bardzo rozumiem :)

P.

do góry

>>
>> W razie nieuzgodnienia przez strony w umowie o zakazie konkurencji po
>> ustaniu stosunku pracy odszkodowania za powstrzymanie się od prowadzenia
>> działalności konkurencyjnej (art. 1012 § 1 k.p.), pracownikowi - zgodnie
>> z art. 56 k.c. w związku z art. 300 k.p. - przysługuje odszkodowanie w
>> minimalnej wysokości określonej w art. 1012 § 3 k.p.}
>
> A jeśli pracodawca nie wypłaca tej kwoty, to co? Załóżmy, że były
> pracownik
> się nie upomni o zapłatę - czy oznacza to, że pracodawca nie wypełnił
> swoich
> zobowiązań i eks-pracownik jest zwolniony z wypełniania swoich?
>

101(2) par 2 - przestaje obowiazywac

>> Jest nieważna bo jest sprzeczna z kodeksem pracy, który przewiduje kiedy
>> takie umowy można zawierać.
>
> Nie bardzo rozumiem :)

Johnson juz to tlumaczyl. Art. 101 (2) par 1 wskazuje kiedy taka umowe mozna
zawrzec

>
> P.

do góry