W dniu 27.09.2021 o 23:00, Budzik pisze:

> A niehc tam i daja sie sprowokowac. W koncu to tylko debile w kilku
> ciuszkach udajacych mundur.
> Ale reakcje policji to juz coś innego.

Nadmierny optymizm. Skąd takie przekonanie?

--
Shrek

do góry

W dniu 28.09.2021 o 01:47, Marcin Debowski pisze:
> On 2021-09-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>>> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi
>>> ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma,
>>> ale ...
>>
>> I chyba w tym jest własnie problem...
>> Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to patrol
>> przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac znac takiemu
>> zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma powodu do
>> interwencji.
>>
>> W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D
>
> Zalezy jak uporczywe, nachalne i bezczelne byłoby to filmowanie cudzego
> podwórka vide art.23 kc. Pytanie czy potrzebna do tego policja, ale tez
> jak inaczej ustalić tożsamość osoby potencjalnie naruszającej dobra
> osobiste? No i dodatkowy problem, że w 99.9% będzie to zwykłe
> pieniaczenie, nie jakiś rzeczywisty zamach na ww. dobra.
>


Że niby co z tym art 23 i co oznacza "uporczywe filmowanie"? Wiesz,
gdyby filmował i udostępniał co dzieje się w prywatnym życiu czyimś, to
tak, ale to nie ten przypadek.

Dobra osobiste naruszy dopiero, gdy zacznie rozpowszechniać i wtedy
należy go ścigać, każda inna sytuacja, to jest "na własne potrzeby" i
może sobie taką "notatkę" robić.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 27.09.2021 o 23:58, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 27.09.2021 o 23:04, Kviat pisze:

>>> jak nawet nie wiesz, jak sam uważasz
>> Uważam, w przeciwieństwie do ciebie, że ofiara nie jest winna tego,
>> że trafi na idiotę. Czego nadal nie rozumiesz? Śmiało pytaj, chętnie
>> wytłumaczę.
>
> Czasem jest. Czasem z daleka widać, że nic mądrego z tego nie wyniknie.
> Po za tym co innego trafić na idiotę, a co innego prowokować. Weź rzuć
> sobie okiem na art. 217§2 kk :-) Może Cie zainteresować.

ale naruszenie nietykalności, to mało istotne, jeśli jak napisałeś ma
dojść do pobicia.... Wtedy jakby nie było to art 156 do 160 KK.
--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

On 2021-09-28, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 28.09.2021 o 01:47, Marcin Debowski pisze:
>> On 2021-09-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>>> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>>>> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi
>>>> ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma,
>>>> ale ...
>>>
>>> I chyba w tym jest własnie problem...
>>> Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to patrol
>>> przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac znac takiemu
>>> zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma powodu do
>>> interwencji.
>>>
>>> W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D
>>
>> Zalezy jak uporczywe, nachalne i bezczelne byłoby to filmowanie cudzego
>> podwórka vide art.23 kc. Pytanie czy potrzebna do tego policja, ale tez
>> jak inaczej ustalić tożsamość osoby potencjalnie naruszającej dobra
>> osobiste? No i dodatkowy problem, że w 99.9% będzie to zwykłe
>> pieniaczenie, nie jakiś rzeczywisty zamach na ww. dobra.
>>
>
>
> Że niby co z tym art 23 i co oznacza "uporczywe filmowanie"? Wiesz,
> gdyby filmował i udostępniał co dzieje się w prywatnym życiu czyimś, to
> tak, ale to nie ten przypadek.

Jakbyś łaził przez jakiś czas codziennie i filmował co robią mieszkańcy
na podwórku to pewnie by już wystarczyło. Poszukaj ochrona prywatności i
monitoring. Są wyroki. Oczywiście nie mówię o incydentalnym filmowaniu,
na co powinno Cię naprowadzić użycie słow uporczywe i nachalne.

> Dobra osobiste naruszy dopiero, gdy zacznie rozpowszechniać i wtedy
> należy go ścigać, każda inna sytuacja, to jest "na własne potrzeby" i
> może sobie taką "notatkę" robić.

To też, ale to z PA. Mówimy o dobrach osobistych jako takich ujętych w
kc.

--
Marcin

do góry

W dniu 28.09.2021 o 11:34, Marcin Debowski napisał:
> On 2021-09-28, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 28.09.2021 o 01:47, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2021-09-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>>>> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>>>>> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby mi
>>>>> ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie ma,
>>>>> ale ...
>>>>
>>>> I chyba w tym jest własnie problem...
>>>> Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to patrol
>>>> przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac znac takiemu
>>>> zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma powodu do
>>>> interwencji.
>>>>
>>>> W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D
>>>
>>> Zalezy jak uporczywe, nachalne i bezczelne byłoby to filmowanie cudzego
>>> podwórka vide art.23 kc. Pytanie czy potrzebna do tego policja, ale tez
>>> jak inaczej ustalić tożsamość osoby potencjalnie naruszającej dobra
>>> osobiste? No i dodatkowy problem, że w 99.9% będzie to zwykłe
>>> pieniaczenie, nie jakiś rzeczywisty zamach na ww. dobra.
>>>
>>
>>
>> Że niby co z tym art 23 i co oznacza "uporczywe filmowanie"? Wiesz,
>> gdyby filmował i udostępniał co dzieje się w prywatnym życiu czyimś, to
>> tak, ale to nie ten przypadek.
>
> Jakbyś łaził przez jakiś czas codziennie i filmował co robią mieszkańcy
> na podwórku to pewnie by już wystarczyło. Poszukaj ochrona prywatności i
> monitoring. Są wyroki. Oczywiście nie mówię o incydentalnym filmowaniu,
> na co powinno Cię naprowadzić użycie słow uporczywe i nachalne.

rozumiem, że jak codziennie przechodzę koło jakiegoś budynku i się
patrzę na niego to też jest to nachalne i uporczywe.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Użytkownik Marcin Debowski a...@I...zoho.com ...

>>> Osobiście, to ja te jego filmiki odbieram jak takie coś, jakby
>>> mi ktoś przez płot podwórko nachalnie filmował. niby zakazu nie
>>> ma, ale ...
>>
>> I chyba w tym jest własnie problem...
>> Prawo prawem a jak ktos zgłasza ze gosc filmuje z chodnika to
>> patrol przyjezdza i spisuje zamiast juz na etapie zgłoszenia dac
>> znac takiemu zgłaszajacemu ze skoro coś jest legalne to nie ma
>> powodu do interwencji.
>>
>> W samochody googla rzucasz kamieniami? ;-D
>
> Zalezy jak uporczywe, nachalne i bezczelne byłoby to filmowanie
> cudzego podwórka vide art.23 kc.

No przeciez wiesz jakie jest uporczywe... Mozesz sprawdzic w googlu.

> Pytanie czy potrzebna do tego
> policja, ale tez jak inaczej ustalić tożsamość osoby potencjalnie
> naruszającej dobra osobiste?

W sensie ze jak idziesz ulica a turysta robi zdjecie i wejdziesz mu w
kadr to ustalasz tozsamosc potencjalnie naruszjaacego?

> No i dodatkowy problem, że w 99.9%
> będzie to zwykłe pieniaczenie, nie jakiś rzeczywisty zamach na ww.
> dobra.

W sensie ze w ryj jak sie ktos głupio patrzy? No w sumie jest troche
jednostek które tak postepuja...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi."
Gabriel Laub

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> A niehc tam i daja sie sprowokowac. W koncu to tylko debile w kilku
>> ciuszkach udajacych mundur.
>> Ale reakcje policji to juz coś innego.
>
> Nadmierny optymizm. Skąd takie przekonanie?

Ale co konkretnie? Ze uwazam iz ciec moze byc głupi ale od policjanta
oczekuje madrzejszego zachowania?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W demokracji wolno głupcom głosować,
w dyktaturze wolno głupcom rządzić." Bertrand Russell

do góry

W dniu 28.09.2021 o 10:35, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>> jak nawet nie wiesz, jak sam uważasz
>>> Uważam, w przeciwieństwie do ciebie, że ofiara nie jest winna tego,
>>> że trafi na idiotę. Czego nadal nie rozumiesz? Śmiało pytaj, chętnie
>>> wytłumaczę.
>> Czasem jest. Czasem z daleka widać, że nic mądrego z tego nie wyniknie.
>> Po za tym co innego trafić na idiotę, a co innego prowokować. Weź rzuć
>> sobie okiem na art. 217§2 kk :-) Może Cie zainteresować.
> ale naruszenie nietykalności, to mało istotne, jeśli jak napisałeś ma
> dojść do pobicia.... Wtedy jakby nie było to art 156 do 160 KK.

Ciekawe na jakiej podstawie wysnuwasz tak ogólne twierdzenie? Bo nie
twierdzę, ze nie, ale nie zawsze.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.09.2021 o 14:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>>> A niehc tam i daja sie sprowokowac. W koncu to tylko debile w kilku
>>> ciuszkach udajacych mundur.
>>> Ale reakcje policji to juz coś innego.
>>
>> Nadmierny optymizm. Skąd takie przekonanie?
>
> Ale co konkretnie? Ze uwazam iz ciec moze byc głupi ale od policjanta
> oczekuje madrzejszego zachowania?

Że możesz oczekiwać to jedno. Ale że twoje oczekiwania się spełnią... to
już trochę naiwność.


--
Shrek

do góry

W dniu 27.09.2021 o 23:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2021 o 23:04, Kviat pisze:

>>> Ty - jak sam twierdzisz - nie widziałeś materiału.
>> Skup się. Nie odnoszę do materiału, tylko do twojej wypowiedzi.
>> Tłumaczyłem ci już.
>
> No ale jak możesz w ogóle zajmować stanowisko na temat czegoś, czego
> nigdy nie widziałeś?

Skup się.
Widziałem co napisałeś.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry