Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hohumq$6ea$1@z-news.wcss.wroc.pl...
> ...czyżby miał w pewnych miejscach oparcie w przepisach...
>
> Zarządzenie Dyrektora Portu Lotniczego nr 141
> "Na podstawie art. 82 ust. 3 Ustawy Prawo Lotnicze z dnia 3 lipca 2002 r.
> (Dz. U. 2002 nr 130 póz. 1112) zarządzam co następuje:
> Na terenie Portu Lotniczego zabrania się: (...)
> Fotografowania lub filmowania, bez stosownego zezwolenia, stanowisk
> kontroli bezpieczeństwa pasażerów i bagaży oraz punktów kontroli
> paszportowej i kontroli dokumentów. "

Moim zdaniem per analogia z przepisami na Kolei zarządzenia jednak jest
bezprawne, bowiem trudno dowieść, ze zakaz fotografowania ma wpływ na
bezpieczeństwo lotów lub porządkiem na lotniskiem.

do góry

Dnia Fri, 26 Mar 2010 16:01:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> Zarządzenie Dyrektora Portu Lotniczego nr 141 "Na podstawie art. 82
>> ust. 3 Ustawy Prawo Lotnicze z dnia 3 lipca 2002 r. (Dz. U. 2002 nr 130
>> póz. 1112) zarządzam co następuje: Na terenie Portu Lotniczego zabrania
>> się: (...) Fotografowania lub filmowania, bez stosownego zezwolenia,
>> stanowisk kontroli bezpieczeństwa pasażerów i bagaży oraz punktów
>> kontroli paszportowej i kontroli dokumentów. "
>
> Moim zdaniem per analogia z przepisami na Kolei zarządzenia jednak jest
> bezprawne, bowiem trudno dowieść, ze zakaz fotografowania ma wpływ na
> bezpieczeństwo lotów lub porządkiem na lotniskiem.

Powiedzmy, że może być, ale na pewno nie uzasadnia to generalnego zakazu
(którego zresztą w rzeczonym zarządzeniu nie ma).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Dnia Fri, 26 Mar 2010 13:49:55 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Znalazłem jeden akt prawny, gdzie jest mowa o
>> fotografowaniu, jest to rozporządzenie Wojewody
>> Podkarpackiego z 15 maja 2001 r. w sprawie
>> wprowadzenia na obszarze województwa
>> podkarpackiego całkowitej ochrony gatunkowej
>> wrony siwej (Corvus corone cornix) -- par. 2
>> pkt 2.
> To jest zdaje się oparte na ustawie o ochronie
> przyrody - zakaz płoszenie itepe.
Dokładniej to ustawa z dnia z dnia 16 kwietnia
2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r. Nr
151, poz. 1220) daje delegację do takiego zakazu,
m.in. art. 49 z art. 52 ust. 1 pkt. 12). Zakaz
jest zawarty w §6 pkt. 12) Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie
gatunków dziko występujących zwierząt objętych
ochroną (Dz.U. 2004 nr 220 poz. 2237). Jednak w
ustawie i rozp. mowa o takim fotografowaniu i
filmowaniu, które mogą powodować ich płoszenie lub
niepokojenie. Raczej nie dotyczy to focenia z
jakiejś ambony z teleobiektywem.
Wojewoda wydał rozporządzenie prawd. na podstawie
poprzedniego brzmienia art. 53 uop.

--
pozdro
poreba

do góry

poreba pisze:

> ochroną (Dz.U. 2004 nr 220 poz. 2237). Jednak w
> ustawie i rozp. mowa o takim fotografowaniu i
> filmowaniu, które mogą powodować ich płoszenie lub
> niepokojenie.

Owszem.

> Raczej nie dotyczy to focenia z
> jakiejś ambony z teleobiektywem.

Zgoda- ja tylko podałem jedyną podstawę ustawową, jaką można znaleźć.

> Wojewoda wydał rozporządzenie prawd. na podstawie
> poprzedniego brzmienia art. 53 uop.

Jak widać nie trzeba by kompetentnym, żeby być wojewodą ;->

do góry

Dnia Mon, 29 Mar 2010 05:44:35 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Wojewoda wydał rozporządzenie prawd. na podstawie
>> poprzedniego brzmienia art. 53 uop.
> Jak widać nie trzeba by kompetentnym, żeby być wojewodą ;->
Nie żebym miał jakoś szczególnie dobre zdanie o wojewodach, ale...
sugerujesz, że wojewoda wydał zarządzenie biorąc za podstawę nieaktualny
przepis?
Jesteś w błędzie.

--
pozdro
poreba

do góry