W dniu 2011-12-20 13:23, Henry(k) pisze:

>> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
>> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
>> prawny to nie może mi tego zakazać?
>
> Nie może.

Czyli pozostaje mu wyprosić natręta i tyle?

--
spp

do góry

W dniu 21.12.2011 08:42, spp pisze:
> W dniu 2011-12-20 13:23, Henry(k) pisze:
>
>>> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
>>> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
>>> prawny to nie może mi tego zakazać?
>>
>> Nie może.
>
> Czyli pozostaje mu wyprosić natręta i tyle?

Ano. I nie możesz się np. domagać oddania zdjęć.

do góry

Dnia Wed, 21 Dec 2011 08:42:54 +0100, spp napisał(a):

> Czyli pozostaje mu wyprosić natręta i tyle?

W teorii tak. W praktyce... Można próbować skarżyć za naruszenie
prywatności - jeżeli nazywasz się Kulczyk to sąd to przyklepie, zdjęcia
zostaną przypadkowo skasowane, a aparat zaginie w depozycie. Plus możesz
mieć nalot na dom "bo ja go chyba widziałem kilka razy jak mi robił zdjęcia
przez okno łazienki" i komputer też "pójdzie do ekspertyzy" na kilka lat.
Plus jeszcze parę rozwiązań jawnie nielegalnych... Ot życie...

Pozdrawiam,
Henry

do góry

W dniu 21.12.2011 09:58, Henry(k) pisze:
> Dnia Wed, 21 Dec 2011 08:42:54 +0100, spp napisał(a):
>
>> Czyli pozostaje mu wyprosić natręta i tyle?
>
> W teorii tak. W praktyce... Można próbować skarżyć za naruszenie
> prywatności - jeżeli nazywasz się Kulczyk to sąd to przyklepie, zdjęcia

Emmm... Naruszenie prywatności, bo kogoś zaprosiłeś do domu a on zrobił
ci zdjęcie??

Cóż, ja wiem że w polskich sądach dowolna bzdura przejdzie przy
właściwych "argumentach", ale może nie przesadzajmy? ;)

do góry

On 19 Gru, 22:04, spp <s...@g...pl> wrote:
> W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze:
>
> >  Nie wynikajace z ustaw
> > zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy
> > go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w
> > odniesieniu do jego pracowników.
>
> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
> wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek
> prawny to nie może mi tego zakazać?
>
> --
> spp

Tam wejść nie ale z miejsca publicznego możesz

do góry

W dniu 21.12.2011 13:08, gr pisze:

> Tam wejść nie ale z miejsca publicznego możesz

Poniekąd tak. Chociaż zastanawiam się, czy mocny teleobiektyw,
pozwalający na podglądanie rzeczy niewidocznych już "gołym okiem", nie
podpadnie pod Art. 267 KK... Tylko to teoria, bo żaden ręczny aparat się
nie zakwalifikuje ;)

do góry

On Wed, 21 Dec 2011, spp wrote:

> W dniu 2011-12-21 00:16, PiotRek pisze:
>
>>>>> Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam
>>>>> wejść [...]
>>>>
>>>> Z czego wyciągnąłeś wniosek, że możesz sobie tam _wejść_???
>>>
>>> A skąd taki wniosek że ja wyciągnąłem taki wniosek?
>>
>> Z fragmentu Twojej wypowiedzi, którą zostawiłem powyżej (wyciąłem
>> fragment chwilowo nieistotny).
>
> :)
> Fakt, ale właśnie skutkiem takiego wycięcia powstaje nieporozumienie. Na
> wprowadzeniu zakazu wejścia właściciel ma umocowanie w prawie, na zakaz
> fotografowania już nie - a tego dotyczyło moje pytanie. Załóż, że pozwolił mi
> wejść... ;)

Ale prawo wejścia jest odwoływalne - może więc Cię wywalić "niezwłocznie"
po tym, jak wyciągnąłeś aparat.
Do dyskusji pozostaje pytanie, czy po otrzymaniu dyspozycji niezwłocznego
opuszczenia prywatnej własności możesz robić fotodokumentację opuszczania ;)
Natomiast konstrukcja przepisu ("prawo do wywalenia", a nie "prawo do
wpuszczenia") IMVHO skutkuje brakiem możliwości ustanowienia warunku,
czyli czegoś w stylu "możesz wejść ale nie fotografować".

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <4ef183b6$1@news.home.net.pl>,
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

> W dniu 20.12.2011 20:21, T...@s...in.the.world pisze:
> > In article <jco82t$oek$1@inews.gazeta.pl>,
> > "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> >
> >> [...]
> > 4) A co z placowkami dyplomatycznymi?
> > W szczegolnosci US&A w Warszawie (przejezdzam obok czesto i kilka takich
> > tabiczek wisi).
>
> Na ich terenie obowiązują ich przepisy. Ale poza terenem - nasze.

Ale tabliczka wisi na ichnim plocie.
To jak? Moge z zewnatrz fotografowac czy nie?
Tak z ciekawosci pytam, bo brzydszego budynku nie ma chyba zadna inna
ambasada.

TA

do góry

W dniu 2011-12-20 08:12, Andrzej Lawa pisze:

> nie żałował i serdecznie jej tego życzę. (ciekawostka na marginesie: w
> chwili orzekania przeciwko mnie była ASR... niedługo potem była SSR...)

Normalnie awansowała za skazanie ciebie ;)

>
> A potem sędziowie się oburzają, że ludzie używają niepochlebnych
> określeń typu "kurwy w togach"...
>

Kurwy ?? Chyba nieuki [nie żebym ci wierzył]

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-12-20 08:12, Andrzej Lawa pisze:

> Tylko że sąd w żadnym punkcie nie odniósł się do fotografowania!

Po co miał się do tego odnosić, skoro ty zbiłeś biednych ochroniarzy ;)

>
> - apelacja była przeprowadzona tak "starannie", że w uzasadnieniu
> (oprócz wielu różnych innych bzdur) jedna osoba znajdowała się w jednej
> chwili w dwóch zupełnie różnych miejscach
>

Gadasz tak już od latu. Opublikuj, poczytamy.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry